* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

429 ДОБРОВОЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ—ДОБРОВОЛЬНЫЙ ФЛОГЬ 430 трунстпческими» (Гамбаровъ). Поэтому пнстптутъ Д. деятельности, регулированный еще въ рпмскомъ праве, сохранился и продолжаетъ развиваться п въ ваши дни. И въ Риме, и у насъ основашемъ этому институту служить magna utilitas absentium—вели­ кая польза отъ пего для людей о т с у т с т в у ю щ и х ъ (въ широкомъ смысле), т.-е. но могущихъ лнчпо совершить необходимый действ1я. Д. деятель­ ность влечетъ за собою не только пзвестныя обязан­ ности деятеля (гестора), но и порождаешь въ его пользу некоторый права. Это последнее обстоятель­ ство— пр1обретен1в правъ о д н о с т о р о н н е й деятель­ ностью—создастъ болышя трудности для построешл института Д. деятельности и для отыскашя.ему над­ лежащая мёста въ системе права. Существуешь мно­ жество Teopitt о фнлософскомъ и юрнднческомъ основаны института Д. деятельности, которыя могутъ быть сведены къ двумъ группамъ: 1) о б ъ е к т и в п ы л Teopin, полагающая юридическое основаше этого института въ свойствахъ дёлъ, служащихъ его объектомъ (т е о р i я в е д е н ifl н е о б х о д и м ы х ъ д е л ъ—Вехтеръ), и въ другихъ реальныхъ фактахъ, дающнхъ институту основаше вне личныхъ и субъсктпвныхъ отношешй между участвующими въ вемъ лицами (французская те о pifl о б о г а щ е н ! л, т е о р ] я пользы о т с у т с т в у ю щ а г о х о з я и н а ) , и 2) с у б ъ ­ е к т и в н ы я теорш, обосновывающая юридическую силу взапмныхъ обязательствъ, вытекаю щихъ изъ Д. деятельности, на принципе воли,придавая при этомъ решающее значеше либо воле хозяина ( T e o p i n о д о б р е й i f l — Рейнгардтъ), либо воле гестора (Teopifl о д н о с т о р о н н е й в о л и г о с т о р а — Якобп, Цпммерманнъ), либо нхъ действительному (т с о р ifl п р е з у м п т п в н а г о п о р у ч е н ! я) или фпнгированному соглашенiro ( т е o p i л ф и н г п р о в а н н а г о п о р у ч е н 1 л — Д а н к в а р т ъ ) . Все эти теоры совершенно упускаютъ изъ виду обществен­ ное основаны института, не обращаютъ внпмашл на покровительство, оказываемое правомъ альтруистическимъ мотивамъ человеческой деятельности (Гамбаровъ, Колеръ). Въ положптельныхъ законо­ дательствахъ понятае института Д. деятельности постепенно расширялось. Сначала, въ рпмскомъ праве, negotiorum gestio могло имёть место только по отношенш къ благу пли праву, уже. ирюбретенному заинтерссованнымъ лицомъ и входившему въ составъ его имущества (объектпвио-чужое дело, напр., уходъ за чужимъ животнымъ, ремонтъ чу­ жого дома п т. д.); но впоследствы и въ современ­ ныхъ законодательствахъ Д. деятельность стала иметь место п по отношенш къ нейтральному делу, которое но находится въ нсобходнмомъ отношены къ определенной имущественной сфере, а всту­ паешь въ такое отношеше къ ней только по воле гестора (субъективно-чужое дело, напр.: npio6peTOHie товара для знакомая, наемъ квартиры для него и т. д.). Для огралсдоны людей отъ легко­ мысленная вмешательства въ нхъ дела, законода­ тельства возлагаютъ на гестора облзапность, разъ начавъ вести чужое деле, продолжать его, сообра­ зуясь съ пользой, ннторесомъ хозяина (объектив­ ный моментъ) п съ действительной либо предпо­ лагаемой волей его (субъективный моментъ—§ 677 герм, гражд. ул., ст. 419 швеЙц. зак. объ обяэ. 1911 г.). Если дело было начато вопреки лвно выраженному или предполагаемому, известиынъ гестору, запрету хозяина, то гесторъ отвечастъ даже эа случайные убытки, вызвавные его действишп (§ 678 герм, ул., ст. 420 швейц. зак. 1911 г.), за псключешемъ того случая, когда запреть хозяина для него необязателеяъ въ виду противоречия его общественному интересу, или законной обязанности доставлять алименты (§ 679 герм, ул.), или же закону и нравственности (ст. 420 швеЙц. зак.). Вообще гесторъ отвечаешь за всякую небреясность(ст. 1374 фр. код., ст. 420 швейц. зак.), прп чемъ,. однако, ответственность его можетъ быть умень­ шена по соображешю мотпвовъ, побудившпхъ е я вступиться въ чужое дело (фр. код.), или когдаонъ имелъ въ виду предотвратить грознщШ хо­ зяину вредъ (швейц. зак.). По германскому праву (§ 680), если гесторъ, вступаясь въ чужое дело,, имелъ въ виду предотвращено грозящей хозяину неотвратимой опасности, онъ отвечаетъ только за умыселъ п грубую небрежность. Съ другой стороны, въ целяхъ поощрешл людей вступаться въ чулия дела иэъ альтруистическихъ побуждешй, законо­ дательства обеэпечпваютъ за гесторомъ пзвестныя права. Если гесторъ при вступлешп въ чужое дело руководился пнтересомъ хозяина (ст. 1375 фр. код., ст. 422 швейц. зак.), пли же пнтересомъ и действи­ тельной либо предполагаемой волей хозяина (§ 683 герм, ул.), то послёдшй обязанъ возвратить ему все необходимые и полезные расходы, съ процентами со дня затраты (по франц. праву—безъН) и осво­ бодить его отъ всехъ прпнлтыхъ имъ по отно­ шешю къ третьи мъ лнцамъ обязательствъ. Такъ какъ гесторъ, вступаясь въ дело, не молсетъ пред­ видеть всехъ случайностей, то законодательства но возлагаютъ на него ответственности за случайный исходъ веденная пмъ дела. Для права гестора на воэмещеше расходовъ требуется, чтобы действ ifl его былп полезными для хозяина именно въ мо­ ментъ нхъ соворшешл, безотносительно къ ихъ слу­ чайному результату (напр., отремонтированный домъ сгорелъ). Права гестора увеличиваются въ случае одобрены его дЬЙсшй хозянномъ; тутъ онъ пользуется правами мандатар1я (см. Доверенность; ст. 1998 фр. код., § 684 герм, ул., ст. 424 швойц. зак.). Но и не имея права требовать воэмещешя расходовъ, гесторъ все же можетъ потребовать отъ хозяина выдачи неосно­ вательная обогащешя (§ 684 герм, ул., ст. 422 швейц. зак.). Въ нашпхъ гражданскихъ законахъ отсут­ ствуют постановлешя относительно Д. деятельности въ чужомъ интересе, но судебная практика оцени­ ваешь аналогичные случаи по началамъ доверенности плп представительства (касс. реш. 645—1870 г„ 1325 и 1326—73, 76—74, 36—82). Частный случай Д. дея­ тельности предусматривается въ виде такъ назыв. вексельная посредничества эа честь (см. Вексельное посредничество, IX, 866).—Ср.: W i t c h t e n «Beitrage zur Lebre von der n. g.» («Arcb. civ. Pr.», т. X X ) ; Ch am b о n, «Die negotiorum gestio* (1849); R u h s t r a t , «Ueber n. g.» (]858); W l a s s a k , «Zur Geschichte der n. g.» (1879); K o h l e r .