* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

427 ДОБРЕЕЛПГЬ—ДОБРОВОЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 428 В а с и л i it Я к о в л е¬ въ видъ волокнпстыхъ ллп землпстыхъ, также иластпнчатыхъ аггрегатовъ, светло-желтый до светло-серая цвета. ХпмпчесшЙ составъ (вероятн.): B i C l . 2 B i 0 . ЗН О. Tazna въ Боливш. Д о б р е е л и т ъ — минералъ, встречающейся только въ некоторыхъ желеэныхъ метеоритахъ-хим. сост.: FeCraS =FeS.Cr S по М. Бауэру, CrS—по Чермаку. Среди теллурпческихъ мвнераловъ непзвестенъ. Д о б р ж а н с к Ш (Dobrzanski), С т а н и с л а в ъ — польсшЙ драматичесшй писатель (1847—80), остроуипемъ и веселостью нежданныхъ выпадовъ, комиэмомъ положешй пскупавппй неестественность содержания свопхъ пьесъ. Его фарсы, какъ «Кгбlowa Madagaskaru», «ZIoty cielec» н др., пользо­ вались брльшнмъ сценпчеекпыъ уснехомъ. Полное собран1е его пьесъ было издано во Львове въ 1886 г. Д о б р я с и н с в Ш (Dobrzynski)—имя двухъ поль­ скихъ композпторовъ: 1) И г н а т ! Й (ум. въ 1811г.), отличный скрппачъ, написалъ рядъ полонеэовъ, пзданныхъ уже его сыномъ.—2) Сынъ его, И г н а т 1 й Фелпксъ(1807—1867),шанистъ, занимаясь у Эльслсра въ Варшаве, сблизился съ Шопеномъ. Съболыпимъ уснехомъ ковцертировалъ въ Гермаши и Австрш, куда наезжалъ изъ Варшавы, где дпрпжпровалъ оперой и концертами. После Шопена и Монюшко онъ былъ въ свое время наиболее крупнымъ польскимъ музыкантоыъ. Имъ написаны: «Symphonie caгactёгistique a grand orchestre*, струн­ ные секстетъ, два квинтета и три квартета, струн­ ное Tpio, скрипичная соната, рядъ пьесъ для фортешано, месса для трехъ мужскихъ голосовъ, «De profnndis*, две спмфоши, скерцо и три увертюры для большого оркестра, похоронный маршъ для боль­ шого оркестра (на смерть Шопена), фортешанный концертъ, три кантаты и т. д. Опера Д. «Монбаръ нлп Флибустьеры» ставилась съ уснехомъ въ Вар­ шаве (1861). Б1ограф1я его издана проф. Шульцомъ (Берлпнъ). Добржииъ (Dobrzyn): 1) бозуездн. гор. Лппновскаго у., Плоцкой губ., на прав, берегу р. Вислы, въ 68 вер. отъ ст. Влоцлавска ВаршавоВенск. ж. д. Жит. 3200 (1908). Начало Д. относится къ X I ст.; Д. былъ некогда крупнымъ торговымъ центромъ, но въ перюдъ шведскихъ войнъ сильно п о страд ал ъ и съ техъ поръ потерялъ прежнее зна­ чено. Крахмальный и винокур, зав., фабрика орга­ новъ. 3 нач. учил., костелъ (X1Y ст.), синагога, сел .-хоз. кредитное т-во.—2) Промышленное м-ко на р. Дрненцё (Dobrzyn nad Drwe,c%), прит. Вислы, на прусской границе, Рыпинск. у., Плоцкой губ. Жит. 6000 (1907). Таможня. Д о б р и ч ъ (Хаджи-оглу-Пазарджикъ)—гор. въ Болгары, въ Варнеискомъ окр., адмпнистр. центръ Добричской околы, въ 51 км. къ ССВ отъ Варны, конечный пунктъ- жел.-дор. лиши Варна - Д. 15397 жит. (7527 болгаръ, 3390 турокъ, 2809 та­ таръ, остальные—цыгане, армяне, грекп и евреи). Торговля хлебомъ и скотомъ. Добричская околел славится своими пастбищами и плодород1емъ почвы.' Добро—философешй терминъ, равнозначащей термину благо, но последны обыкновенно пони­ мается шире: блага бывають материальный и духов­ ный, между темъ какъ подъ Д. понимается большею частью лишь нравственное благо. Д о б р о в е л и ч к о в а (Ревуцкое)—мст. Елпзаветградскаго у., Херсонской губ., при р. До­ брой. 3000 жит. 2 правосл. црк., 4 епр. молитв, дома; больница, аптека. Ярмарки, базары; паровая мельница, ссыпка хлеба. Училище съ курсами садо­ водства. Ссудо-сберегат. товарищество, почт.-тел. отд. a a 3 а 4 3 3 Д о б р о в л и п с K i if , в пчъ—ботаникъ и лесоводъ, род. въ 1864г.; окончплъ курсъ въ спб. лесномъ институте, гдё затемъ со­ стоялъ профессоромъ лесоводства; занималъ ту же каеедру въ шевскомъ иолитехническомъ институте. Напеч.: «Сравнительная анатом1я листьевъ ивовыхъ» (СПБ., 1889); «Урочныя нормы для лесокультуриыхъ работъ» (1897) и др. Состоялъ редакторомъ отдела ботаники и сельскаго хозяйства «Большой Эпциклопеды» подъ ред. С. Н. Южакова. ч у ж о м ъ я н т е р е с в (negotiorum gestio, gestion d'affaires, Geschaftsfuhrung ohneAuftrag)— совершеше дъЙствШ, имеющихъ юридическое эна­ чеше, въ пользу другого лица беэъ особаго полноM04iH съ его стороны или со стороны закона. Такая деятельность необходима и ценна при всякихъ условь лхъ общественной жизни. Задача законодательства— такъ нормировать эту деятельность, чтобы, съ одной стороны, привлечь къ ней по возможности всякаго члена общежи™, а съ другой—затруднить возмож­ ность непрошеннаго вмешательства въ чужш дела, ограничивающая свободу индивида и влекущаго эа собою нежелательную и беэполеэную для него опеку. Прп ведены свопхъ делъ люди не въ со сто л Hi и обходиться од не ми собственными силами. Они нуждаются въ помощи другихъ людей н въ боль­ шинстве случаевъ удовлетворяют» этой задаче, со­ здавая правоотношешл, изъ которыхъ вытокаетъ о б я з а н н о с т ь другихъ людей оказывать имъ нужную помощь. Если человекъ неспособенъ или не вполне способенъ вести свои дела, заботу о немъ беретъ на себя законъ, назначал къ нему опекуновъ, попечителей или вообще законныхъ предста­ вителей, которые точно также обязаны вести его дела. Но эти меры все же недостаточны. Ни за­ конъ, ни самъ человекъ не можетъ предусмотреть, всехъ случаевъ, когда ему понадобится посторонняя помощь. Нередко человеку необходима временная, непредвиденная помощь, и въ моментъ, когда она нужна, онъ можетъ даже находиться въ неизвестности на этотъ счетъ. Законъ не можетъ обязать всехъ людей оказывать въ этихъ случаяхъ необходимую помощь (хотя въ некоторыхъ случаяхъ, напр., при спасены тонущаго корабля или заключены 'прину­ дительная займа эапасовъ въ море, онъ это дёлаетъ); но сами люди, движимые чувствомъ благо­ желательности, д о б р о в о л ь н о , не будучи къ тому юридически обязаны, оказываютъ эту помощь. Та­ кая непредвиденная помощь бываетъ необходима но только въ малоразвитыхъ обществахъ, где, при недостаточности путей сообщешл и средствъ сношешя, заинтересованное лицо часто можетъ на­ ходиться вдали отъ места совершешя действ1Й требуемыхъ его ннтересомъ; она необходима и въ жизни новыхъ народовъ, где «разделеше, спещалиэащя и взаимная зависимость общественныхъ функщй усилились, деятельность альтруястпческихъ чувствъ возрасла, а вместе съ ними окрепло и сознаше соли­ дарности, связывающей между собою всехъ членовъ общества». Область применешл института Д. дея­ тельности по своей интенсивности «должна быть въ настоящее время признана гораздо более значи­ тельной, нежели въ Риме, потому что на настоящей ступени общественная развита новые народы должны чувствовать сильнее рпмлянъ потребность въ чужихъ действ1яхъ, н ихъ жизнь должна подавать гораздо болёе поводовъ и вызывать несравненно легче совершеше этихъ действ1Й въ альтруистиче­ ской форме, чемъ римская лсизнь, въ которой эго­ истическая чувствовашя сильно преобладали еще въ области гражданекпхъ отношешй надъ альу Добровольная деятельность въ