* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

373 Дюнный 374 ковнымъ писателямъ, теперь печатается п находится въобращенш только переводъ трактата «О небесной iepapxiu>. Вся литература указана у В а г denh e w e r , «Patrologie» (3-е изд., 1910) и въ «Realencyklopadiei (т. IV и X X I I I , изд. 3-е). См. К. С к в о рцовъ, «Изеледоваше объ авторе сочинетй, известныхъ съ именемъ св. Д. Ареопагита» (Кювъ, 1871). Л. А. Д1онио1й В е л и к 1 й Ал е к с а н д р ^ с ю й глава александр!йской огласительной школы и епи­ скопъ александр1ЙсклЙ (247—264). Эпитетъ Велишй, если ставить Д. рядомъ съ Климентомъ и Оригеномъ, является переоценкой. Плодовитый писатель, энер­ гичный деятель, отзывавшейся на все вопросы, волновавппо церковь, Д. не былъ крупной творческой си­ лой. Въ разрешен!н догматическихъ проблемъ эпохи онъ идетъ по следаиъ Ори гена, но вг брьбе съ Савеллтемъ доводить его субординащонизиъ до край­ него выражены, воэбудившаго протесты. Подчеркивая человечесшя свойства Христа и особностъ Его бьшя, Д. утверждалъ, что Сынъ Bomifi есть твоpeHie и рождеше, по существу чуждое Отцу, не тожественное съ Нимъ по природе. Какъ тварь, Онъ не существовать до рождения. Богъ не всегда былъ Отцомъ, Сывъ существуешь не вечно; Богъ существовалъ некогда беэъ Слова, Сынъ не суще­ ств овал ъ до рождешя. Было время, когда Его не было. Подъ вл1лшемъ ннушешй Ддониыя Рим­ скаго Д. далъ раэъяснешя, приближавппя его воззрешя къ общецерковнымъ.—Все правлеше Д. падаешь на одинъ изъ самыхъ бурныхъ моментовъ въ жизни церкви. Въ тонете Дещя (250—251) онъ вывужденъ былъ скрываться, въ гонеше Валер1ана (257—258) былъ сосланъ. Вернувшись къ пастве ири Галл1ене (262), онъ яасталъ въ городе междо­ усобицу, голодъ и чуму. Въ 264—265 гг. гото­ вился въ AHiioxiu соборъ противъ Павла Самосатскаго; Д. не дожилъ до окончашя этого дела. Со­ чинешя Д. сохранились только въ отрывкахъ; глав­ ныя иэъ нихъ — «Книги о природе» — противъ атомизма и эпикуреизма; две книги «Объ обетовашяхъ» — противъ хил1азма, где, между прочимъ, Д. отвергаешь подлинность нашего Апокали­ псиса (см. I I I , 150); «Обличеше и оправдаше»— къ Дшнисш Римскому, противъ Савелл1я; комменTapifl на кн. Екклез1астъ.—Гонеше Дещя дало боль­ шое число отпадшихъ (lapsi), а это вызвало знаме­ нитый споръ объ отношеШи къ нимъ и расколъ Новапдана. Д. энергично выступалъ во многихъ по­ слан ifl хъ противъ ригоризма. Писалъ онъ также по вопросу о крещеши еретиковъ. Въ своихъ послашяхъ онъ боролся съ Павломъ Самосатскимъ. Фрагменты (невсе)напечатаныyMigne, «Patrol. gr.»,т.X.Но­ вое полное нздан1е, F e l t o e , «The letters and other remains of Dionisius of Alexandria* (Кэмбриджъ, 1904); ср. B a r d e n h e w e r , «Patrologie», 3-е изд.; его же, «Ge*schichte der altkirchlichen Literatnr» (т. I I , 1903); А. Д р у ж и н и н ъ , «Жизнь и труды св. ДшниЫя Вел., епископа Александр!йскаго» (Ка­ зань, 1900); овъ же далъ переводъ «Творешй Д.» (Казань, 1900). И. А. Д1онис1й ГалнкарнасскШ—гречесшй риторъ. Переселился въ Римъ въ 30 г. до Р . Хр. и прожилъ тамъ, по крайней мере, 22 года; время его смерти неизвестно. Роэультатомъ его деятельности, какъ учителя риторики, является целый рядъ небольшихъ по объему сочинетй, во многомъ напоиинающихъ риторическ1я сочинетя Цицерона, что надо объ­ яснить общностью источниковъ, въ частности намъ неиэвестныхъ. Главный интересъ Д. Галикарнасскаго сосредоточивается на стиле; пдеаломъ его является аттическая проза, прежде всего — Демо- сеенъ; въ этомъ, какъ и въ собственномъ своемъ языке, онъ является представнтеленъ такъ наэыв. аттициэма.—Риторич. сочин.: 1) «О соединеши словъ» (тгер1 ouvdeoetoc ovofxdxwv), самое обширное и инте­ ресное; оно касается построешя периода, ритма, раз­ личи стили; здесь авторъ наименее зависитъ отъ своихъ источниковъ. 2) «О древнихъ ораторахъ»; сохранилась первая часть, содержащая характери­ стики Лис1Я, Исократа и Исея. 3) «О стиле Демосеена», который характеризуется какъ величайппй ораторъ; превосходство его оттеняется, между прочпмъ, сопоставлешемъ съ Платономъ, въ ущербъ последнему. 4) «Письмо къ Гн. Помпею», посвящен­ ное защитё неблагопр1Ятнаго мнешя о стиле Пла­ тона, высказаннаго въ предыдущемъ сочинешй, и содержащее характеристики историковъ: Геродота, Оукндида, Ксенофонта, Филиста ибеопомпа. 5) «1-е письмо къ Аммею»—опровержоше на основаши хронолопи мнения, будто бы Демосеенъ всемъ обя­ занъ риторике Аристотеля. 6) «О Динархе»—6ioграф1Я и характеристика его какъ оратора; въ конце прнложенъ списокъ подлинныхъ и неподлинныхъ ре­ чей. Интересно, какъ единственное сохранившееся изъ древности сочинеше, подробно останавливаю­ щееся на вопросахъ подлинности. 7) «О характере букидида». Для насъ самое ценное въ этомъ сочи­ нешй— введете, содержащее характеристику логографовъ. 8) «2-е письмо къ Аммею. Объ особен­ ностям Оукидида». Здесь мы видимъ методы интер­ претации и эстетической критики того времени. 9) «О подражаши». Сохранилось только въ отрыв­ кахъ. 10) «Защита политической философш (т.-е. риторики) противъ несправедливо нападаюшихъ на нее». Въ этомъ недошедшемъ до насъ сочинен! и Д. Галикарнассшй принималъ участте въ очень жгучей въ то время полемике между философами п риторами. Сохранившаяся подъ именемъ Д. Галпкарнасскаго «Реторика» ему не принадлежишь. Какъ риторъ пишетъ Д. Галикарнассшй и свое истори­ ческое сочинеше—«Римскую археолопю» въ 20 кннгахъ (отъ миепческихъ временъ до начала первой пунической войны, где начинаешь свою исторш Полиб1й). Оно является какъ бы иллюстрацией къ теоpiu, изложенной въ письме къ Помпею. Этому своему труду Д. Галикарнассшй прпдавалъ наибольшее эна­ чеше, но для насъ онъ гораздо менее интересенъ, чемъ его риторическая сочинетя. Это—тенденщозное возвеличеше Рима и доказательство эллинскаго происхождешя рнмлянъ; авторъ морализируешь и старается быть пр1лтнымъ, для чего, часто очень не кстати, вставляются речи. Чуждое критики, соч. Д. является яркимъ примеромъ упадка греческой исторической науки. Все же съ матер1альной точки з р е т я это сочинеше Д. является для насъ чрезвычайно драгоценнымъ, такъ какъ авторъ въ немъ пользуется хорошими источниками, до насъ не дошедшими, между прочимъ древнейшимъ римски мъ историкомъ, Фаб] емъ Пи кторо мъ. До насъ дошли цел и ко мъ книги I — X, съ большими пропусками X I и X I I , иэъ остальныхъ — эксцерпты Константина Багрянороднаго и эпитома. Д. Галиварнасскимъ пользовались Плутархъ, въ векото- 5 ыхъ бюграф1яхъ, и косвенно Апшанъ и Kaccirt донъ.—Издашя: ритор, соч.—Hsener u. Radermacher (Лпц., 1899 — 1904); археолопя: С. Jacoby (Лпц., 1885—1905).—Ср. М. E g g e r , «Denys d'Halicarnasse* (1902). С. Меликова. Д1ОНИС1Й Корннеск1й—епископъ гор. Коринеа ок. 170 г.; написалъ семь послашй, отрывки которыхъ приведены у Евсев1я («Церк. истор1я», I V , 23, I I , 25). Д 1 о н н с 1 й М а л ы й , родомъ скиеъ, монахъ въ