* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
303 и ДИФФАМАЦТЯ 304 пзъ нихъ имеютъ характеръ настоящихъ Д. (англ. no = H i r b произносится по ). Максиму иъ разстояш'я представляютъ Д. ai, au, iu, иг. Обыкновенно принято различать две категорш Д.: 1) настоящие Д. п 2) ненастояшде или ложные Д. Обраэчикомъ первыхъ являются Д. <и, ег, ащ ои и т. д., у ко торыхъ второй члевъ имеетъ большее сужеше надставной трубы, чемъ первый; обраэчикомъ вторыхъ—Д. ie, wo, йе швейцарскихъ говоровъ, итал. но, йен. ие (южно-немецше te, wo, йе—большею частью двусложны), где имеется обратное отно шение, Въ историческомъ отношении между ними существу етъ та разница, что первые встречались ужо въ индо-европейскомъ праязыке, вторые же развились въ недавнее сравнительно время, въ от дельныхъ индо-европейскихъ яэыкахъ, иэъ монофтонговъ (единнчныхъ гласныхъ) е, о (напр., лат. fo cus даетъ въ итал. fuoco, въ йен. fuego). Количе ство каждаго пзъ обоихъ членовъ Д. не стеснено никакими условиями: каждый иэъ нихъ можетъ быть долгимъ или краткимъ. Теперешше немецкие Д. ai, au имеютъ первый членъ кратшй; въ некоторыхъ немецкихъ говорахъ встречаются Д. и съ долгимъ вторымъ членомъ (швабские ei ои). Въ русскомъ языке Д. являются сочетав!л au, ой, ей и т. д., ко торыя представляютъ собою слоги, со стоя mie изъ гласныхъ а, о, в и несло го в аго i . Въ некоторыхъ говорахъ (напр., вятскомъ), встречается нечто въ роде ложныхъ Д. ( о или о ) . С. Буличъ. Д и ф ф а м а л Д я — о г л а ш е ш е поэорящихъ честь лица обстоите л ьствъ независимо отъ того, согласно оно съ истиной, или нетъ. Законодательства могутъ признавать наказуемымъ опозорение чужой чести либо въ томъ случае, когда оглашаемый обстоя тельства не соответствуютъ действительности, либо не считаясь съ этимъ услов1емъ; при первой сис теме обидчику предоставляется право доказывать справедливость своихъ утверждешй, приводить ex cept i о veritatis (воэражеше истинности), и преступ ное двяше носить назваше клеветы* при второй— exceptio veritatis не допускается. Въ пользу пер вой системы старая доктрина уголовнаго права (напр., Кестлинъ, Мпттерймайеръ) приводила право на истину. Хотя такое особое право справедливо отвергается современной наукой (Биндингъ, Лил1енталь), но, если отбросить неудачную формули ровку, идея сохраняете свое эначеше: запреть го ворить позорящую другого правду стесняете сво боду слова, делаете иногда невозможной оценку личности и устраняете общественный контроль надъ нею. И чемъ больше развивается общественная жизнь, темъ важнее правильное суждеше о лич ности. Поэтому законодательства X I X в. ве находлтъ возможнымъ поддерживать полный запреть exceptio veritatis. Въ основаши этого запрета ле жали раэличныя соображений, навелнныя отчасти каноническими правомъ, неблагосклонно относив шимся къ осуждешю ближняго, отчасти взглядами полицейскаго государства, съ его отрицательнымъ отношешемъ къ свободе слова и критике, отчасти, наконецъ, идеей общественнаго мира, который на рушается оглашешемъ поэорящихъ кого-либо обстои те л ьствъ и связанными съ этимъ враждебными чув ствами гражданъ другъ къ другу (таковъ въ Англш вэгллдъ на процессы о пасквиляхъ — Libel). Въ ученш о недопустимости exceptio veritatis заклю чается зерно истины независимо отъ этихъ сообра жений: есть такая интимная сфера личной жизни, которая должна быть недоступна постороннему вторжению ради удовлетворения праэднаго любо пытства н возбуждешя сенсации. Личная и семейпая жизнь гражданина должна быть охраняема отъ y и м такихъ вторжешй, и предоставление обидчику воз можности доказывать справедливость оглашенныхъ фактовъ только усугубило бы чувство боли и обиды отъ прикосновения къ ИНТИМНОЙ стороне жизни, а опровержение поэорящихъ обстоятельствъ, даже когда они ложны, заставило бы потерпевшая вы нести на улицу отношешя къ детямъ, вкусы, при вычки и т. п. Значительную трудность прёдставляетъ поэтому удачное примирение интересовъ общественныхъ съ интересами отдельной личности. Постано влен ifl кодексовъ въ этомъ отношеши очень разно образны, склоняясь больше то къ конструкции опозорешя, какъ клеветы, то къ конструкции его, какъ Д. Къ первой системе приближается особенно гер манское уголовное уложеше, широко разрешающее приведеше доказательствъ справедливости поэоря щихъ утверждешй, ко второй—англШское и фран цузское законодательства. По французскому праву exceptio veritatis допускается только при оглашеши поэорящихъ обстоятельствъ, относящихся къ служебно-общественной деятельности лицъ, укаэанныхъ въ законе; сюда отнесены должностныл лица, а также лица, выполняющий публпчно-правовыя обя занности, напр., присяжные заседатели, публпчноправовыя учреждения, директора и члены правлешй промышленныхъ, торговыхъ и финансовыхъ предnpiflTifl. Въ Англии, со времени издан ifl закона 1843 г. exceptio veritatis допускается независимо отъ того, задета ли частная или общественная жизнь, или частное или должностное лицо, но только прп уел о Bin, если сделанное разглашеше имеетъ полезное эначеше для общества пли такова была цель обвиняемая. Имеется ли на лицо это услов1е— решаете судъ (или присяжные, смотря по подсуд ности дела). Бельгийское и итальянское уложешл примыкаютъ къ французской системе, норвежское— къ аншйской, венгерское и голландское комбини р у ю т обе системы. Наше действующее право при няло конструкцию опоэорешя, какъ клеветы, но съ 1865 г. знаетъ, кроме того, и Д. (1039 ст. У лож. о нак.), определяемую эакономъ какъ «всякое оглашеше въ печати о частномъили должностномъ лице или обществе или установлении такого обстоятель ства, которое можетъ повредить ихъ чести, достоин ству или доброму имени». Exceptio veritatis допускается 1039 ст. Ул. о нак. только при следующихъ yciuoBiaxb: 1) доказательства должны быть письменный, 2)поэорящее обстоятельство должно относиться къ служебной или общественной дея тельности лица, 3) последнее притомъ должно За нимать должность по определешю отъ правитель ства или по выборамъ; требуется наличность всехъ трехъ условШ вместе. Д. мыслима у насъ только путемъ печати; словесное или письмеиноо опозоре ние даютъ основавие только для обвинения въ кле вете. Но и тогда, когда опозоренье учинено въ печати, наше законодательство даетъ оскорблен ному право выбора: вместо обвинения въ Д. онъ можете возбудить дело по обвинешю въ клевете въ печати (1535 ст. Ул. о нак.), или наоборотъ; но, прибеги у въ къ одному обвинешю, онъ не можетъ уже изменять его характера и перейти къ дру гому. Это право выбора сильно понижаете значе ше Д., такъ какъ выборъ оскорблевнымъ преследовашя эа Д. свидетельствуете о его боязни выяс нений истины и препятствуете действительной реа билитации; поэтому лица, дорожашдя своимъ име немъ, принуждены, какъ показываете судебная практика, прибегать къ обвинешю въ клевете даже въ техъ случаяхъ, где приведеше доказательствъ ложности раэглашенныхъ фактовъ затрагиваете ин тимную сторону жизни. Друпя особенности Д въ