* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

759 ДЕИЗМЪ 760 въ существований Промысла. Хотя Д., повидимому, явлеше релипозной жизни, но въ действительности это скорее течеше мысли, относящееся къ общей исторш культуры. Съ точки зрешя философской Д. представляетъ собой моментъ въ псторш развития представлешй о Божестве. Политеизмъ уступаетъ место монотеизму еще въ Грецш, благодаря Ксенофану и его последователямъ. Онп же стараются устранить и антропоморфный представлешя изъ по­ нятий Божества; но въ идее личнаго Бога, Творца и Руководителя Mipa, все же остается антропо­ морфный элементъ, ибо личность немыслима безъ сознан ifl, сознаше же есть аттрпбутъ человека. Въ устраненш этого элемента состоитъ философский мотивъ Д. Съ другой стороны, причину деистпческаго направлешя следуетъ искать въ общпхъ услов1яхъ умственная движешя X V I I в. Научныя о т к р ы т должны были повл1ять на релипозныя представлешя п вызвать критику основъ релипи— откровешя и догматовъ, принимаемыхъ хриспапской церковью. Нельзя поэтому согласиться съ определешемъ Д., даннымъ Боссюэтомъ: «un ath6isme d6guis6». Деистическое движеше было есте­ ственны мъ п необходимымъ реэультатомъ общаго положешя знашя въ X Y I I в.; это было движете рационалистическое, съ его хорошими и слабыми сторонами: къ первымъ следуетъ отнести защиту свободы совести, борьбу съ суевериями и указаше на нравственный моментъ, какъ на наиболее суще­ ственный во всякой релнгш; ко вторымъ—то непонимаше исторнческихъ явлсшй, которымъ страдало деистическое направлеше. Принципомъ и критериемъ деистовъ былъ разумъ, въ форме такъ назы­ ваемая «здравая смысла», общаго всемъ людямъ: отсюда псеьдо-универсализмъ, отсутсше истори­ ческой точки зрения, борьба противъ всего, что превышаете понимаше эдраваго смысла. Оттого п результаты деистическая движения были отрица­ тельные: деисты не создали системы и предста­ вляютъ собой лишь направлеше мысли, къ которому примыкали мыслители весьма разлпчныхъ убежде­ ний, какъ Гоббсъ и Шефтсбери, Гольбахъ и Руссо. Несостоятельность основного принципа деистовъ была причиною того, что историческая школа, съ одной стороны, и спекулятивная философия X I X в.— съ другой, окончательно устранили деистовъ. Оста­ лась лишь одна иэъ излюбленныхъ мыслей деи­ стовъ— различев1е естествевной и положительной релипи, да учеше ихъ о томъ, что сущность рели­ пи состоитъ въ нравственности. Это учеше вошло, благодаря Канту и Фихте, въ общее сознаше. Д. появился впервые въ Англш въ начале X Y I I в., отсюда перешелъ во Францию и, наконецъ, распро­ странился въ Германии; въ каждой изъ этихъ странъ онъ получилъ окраску, сообразную нацио­ нальному характеру. Въ Англш Д. не сталъ об­ щимъ течешемъ мысли обраэованнаго класса; онъ былъ здесь только учешемъ отдельныхъ писа­ телей, группировавшихся около лорда Герберта Чербери и Локка. Въ Англш Д. связанъ съ поли­ тикой въ большей мере, чемъ это было во Франщн и въ Гермаши. Начавъ съ эмпиризма, англ1Йсшй Д. кончилъ психологическимъ субъективиэмомъ Юма. Французсшй Д. весьма быстро выродился въ атеиэмъ и матер1алиэмъ. Локкъ и у французовъ служилъ псходнымъ пунистомъ движешя, но Локкъ— въ пониманш Вольтера, весьма веправильво считав­ ш а я его сенсуалистомъ. Немецкий Д. определяется сочинениями англичанъ н французовъ, переведен­ ными въ X Y I I I в., и философией Вольфа, который раэличешемъ естественнаго богословия отъ откро­ венная подготовилъ почву для большей свободы мысли въ протестантский теологии. Аншйсше деисты очопь рано начали называть себя freethin­ kers (свободномыслящие); у французовъ писатели этого направлешя назывались esprits forts илп l i ­ berties (въ релииозномъ отношешй); у немцевъ оно получило назваше «АиШатишр (просвещеше). Органомъ «просветителей» была «Немецкая библштека», издававшаяся съ 1765 г. Николаи. Кантъ старался определить понятие просвещения; Фихте, который можетъ считаться истиннымъ представителемъ просвещения, подвергъ Николаи и его принципы уб1йственной критике. Родоначальнпкъ Д., лордъ Гербортъ Чербери (ум. въ 1648 г.), го­ ворилъ, что различный релипи ссылаются на от­ кровение; поэтому необходима критика его. Криториемъ должны быть врожденный или обищя идеи, которыя могутъ быть определены по известны мъ прпзыакамъ, перечнсленнымъ въ сочинешй: «Не veritate I- (всеобщее признаше, необходимость, апршрность). Существовало Бога вытекаетъ пзъ раземотрешя какъ природы, такъ и челопеческаго сознашя. Пять врожденныхъ идей, вложенныхъ въ сознаше человека Богомъ, касаются религии: бытие Бога, обязанность поклонения ему, добродетель и благочеспе, каисъ главнейише элементы богопочнташя, раскалше въ грехахъ и воздаяние въ этомъ н пномъ Mipe. ЭТИ ПЯТЬ идей составляютъ сущпость естественной релипи и должны быть принципами вселенской церкви. Откровеше лишь дополи летъ ихъ и такимъ образомъ создаетъ отдельный церкви. Истинность откровешя должна быть гарантирована тремя услов1ями: молитвою, личнымъ характеромъ, ибо переданное откровеше есть уже история, пре­ дание, и, накоиецъ, самымъ содержашемъ откровешя. Чарльзъ Блоунъ (псевдонпмъ его—Юшй Брутъ) популярнзовалъ принципы Чербери и Гоббса. Лошсъ выступплъпротивникомъ лорда Чербери въ ученш о по­ знанш, въ сочиненш: «Разумность хриспанства» (1695) и 4 письмахъ «О терпимости». Онъ оказалъ большое вл1яние на деистическое направлеше, требуя согласия откровешя съ законами разумная позна­ шя. Вера не должна быть сверхразумною; пред­ метъ ея долженъ быть понятенъ. Джонъ Толандъ смотрелъ на откровеше какъ на образовательное средство нашего разума. Сочинение его: «Хриспанство безъ таинствъ» было, по определению парламента, сожжепо. Некоторый мысли Толанда были развиты впоследствш Землеромъ. Толандъ, подобно Спинозе, высказывалъ относительно библейской критики мысли, которыя позднее были развиты тюбингенскою истори­ ческою школой. Антони Коллинзъ защищалъ принципъ свободы мысли п совести въ делахъ релипи; его сочинеше: «Трактатъ о свободе мысли», написанный по поводу воэвнкновешя и распространения секты такъ назыв. свободныхъ мыслителей» (1713), было переведено на иностранные языки. Графъ Шефтс­ бери настаивалъ на значенш нравственности, ука­ зы валъ ва врожденное нравственное чувство и виделъ въ добродетели критерий релипи. Мысли Шефтсбери имели влияше на Лессинга («Erziehung des Menscbengescblecbts»). Коллинзъ при­ менял!, къ пророчествамъ аллегорическое толко­ ван ie в этимъ подрывалъ значеше откровешя; Вульстонъ подвергъ строгой критике чудеса и нашелъ, что они не представляютъ разскаэа о событияхъ, а имеютъ характеръ параболичеекпхъ по­ вествован^. Основываясь на сочинешяхъ перечпеленныхъ писателей, Матвей Тиндаль (1656—1733) далъ наиболее систематическое изложеше Д. — «Библш Д.», въ которой онъ выставляетъ есте­ ственную религш или релипю разума какъ сущ­ ность христи'анства, а содержите релипн вн-