* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

165 ГРЫЗУНЫ—ГРМЪ 166 Hystricomorpha. С е м е й с т в о Д н к о б р а з о в ы я давшимъ торжество пророческой проповеди, было (Hystricidae), съ родами: Hystrix, дпкобразъ; Athe- падеше 1ерусалима и пленъ. Выразителемъ нагига, кистехвостъ; Erethizon, нглошерстъ; Cercola- стросшл народа въ это время и творцомъ ноbes, цепкохвостый дикобраэъ. С е м е й с т в о Мор¬ выхъ идей о Г. и возмездш является пророкъ 1езес к i я св ин кн (Caviidae), съ родами: Dolichotis, мара; К1иль. Онъ развнваетъ пророческую точку зреюя и Cavia, морская свинка; Hydrochoerus, водосвинка. построяетъ индивидуалистическое учеше о воздаяши. С е м е й с т в о D a s y p r o c t i d a e , роды: Coeloge- Въ договоре съ 1еговой состоитъ не народъ, а nys, пака; Dasyprocta, агути. С о м о й с т в о Ось- каждый индивпдъ особо. «Которая душа согръшаетъ, ми з у б ы я (Octodontidae), съ родами: Capromys; та н должна умереть; сынъ не долженъ терпеть эа Myoporamus, болотный бобръ: Loncheres, копьено- нечеспе отца, н отецъ не будетъ терпеть за несецъ; Octodon, осьмизубъ. С е м е й с т в о Ш и н ­ 4ecTie сына» (1ез. X V I I I , 2). I I даже более: «Пра­ ш и л л о в ы й (Chinchillidae), роды: Chinchilla, шин­ ведность праведника не спасаетъ его въ день пре­ шилла; Laefostomus, вискаша. Семейство З а я ч ь и ступлена его, п нечестивый не преткнется за не­ (Leporidae), съ родами: Lagomys, пищуха; Lepus, чеспе свое въ день обращешяотънечест своего» заяцъ. См. рисунки на прплагаомыхъ таблицахъ. (ХХХП1,12). Оценка человеческихъ aeflcTBifl здесь Г ы у ы — порода дом аш и ихъ гусей, упо- становится атомистической. Нравственность есть р з н требляемыхъ для гусиныхъ боевъ (бойцовые гуси). сумма отдельных!, посту пковъ, не связанны хъ Отличительные признаки Г.: носъ и глазныя вёки между собою общимъ настроешемъ. Малейшее не­ светло-лилова™ цвета; поро темносерое, желтое правильное движешеволи можетъ кончиться катастро­ или пегое; голова и грудь mupoicin; шея тонкая и фой. Такая именно мораль требовалась для пленнаго народа. Еврей жилъ на чужбине какъ солдатъ на довольно длинная; на иогахъ низки. позищи, въ постоянномъ опасеши потерять свое наГ ы у щДя р т в я ч с и или жуюр з о о ы а т пия-^ротовыл части насекомыхъ, приспособленный цюнальное лицо, приучался разечитывать и обдумы­ для жевашл и порегрызашл ПИЩИ ИЛИ какихъ- вать каждое свое действ1е. Такое зaдaнie предпо­ пибудь предметовъ. Представляютъ собою основ­ лагает^ какъ sine qua поп, полную свободу воли, ной, наиболее примитивный типъ ротовыхъ частей способность въ каждый моментъ предпочитать добро пасёкомыхъ и состоитъ пзъ верхней губы (labrum), злу. Съ другой стороны, 1еэекп1ль для своего боговорхнихъ челюстей или жвалъ (mandibulae), ниж­ слов1я начертываетъ проектъ культовой оправы (гл. X L — XLVni), и предппсашя обрядовыя у нихъ челюстей (maxillae) и нижней губы (labium). него ставятся на одинъ уровень съ требованиями Г - х . «Г. есть беззакоше» (1 1оан. I I I , 4). этическими (XX, 11 — 12; X V m , 5 —6; X X U , рЬ ъ Законъ, попираемый Г., есть волензъявлеше боже­ 4—12, 25 — 29 и др.). — Богослов1е 1езешиля сде­ ства. Отсюда Г. есть концепщя чисто-релппозная. лалось doctrina publica послепленнаго 4удейства. Содоржаше этого п о ш т я мыслилось въ разныл Но пытливое релипоэное чувство искало удовлевремена но одинаково. Въ до-пророчеыий nepioib творен1л и вне этого оффппдальнаго пути. Выражешо Израиль ничего но знаегь объ общемъ нравственномъ этимъ искашямъ даетъ литература 200 г. до несовершенстве или развращенш людей. Г. въ это Р. Хр. —150 по Р. Хр. Понятие о Боге все повы­ вромя есть отдельное дел Hie индивида, последств1я шается. Въ то же время мы здесь встречаемъ про­ котораго поражаютъ его самого, его блпэкпхъ и его блески глубокихъ п тонкнхъ переживашй. Вместе народъ. Богъ представляется съ предикатами силы и съ темъ, и въ понимаши Г. наступаютъ значитель­ святости; а въ понлтш святости мыслится всемогуще­ ный изменешя. Богослов1е 1еэекшлн содействовало ство, которое псключаотъ возможность пренебреже- развнтш въ зудействе ангелологш и демонолопп Hifl къ Нему. Такое представлено о святости 1еговы (см. Ангслъ, т. I I , ст. 540—541). Еслп ранее Г. пред­ особенно тесно связано съ культомъ. Предметы, ставлялся следешемъ немощи человека, то теперь въ которыхъ пребываотъ 1огова, которые принад­ для ого объяснешл могли привлекаться концепщя лежать Ему, не могутъ служить человеку н не до- злыхъ духовъ съ сатаною во главе. Сказаше книги иускаютъ его прнкосновешя. Несоблюдеше этлхъ Бьгпя ( I I , 15 — I I I , 24) въ книге Премудрости Со­ требовашИ, даже невольное, ведетъ къ катастрофе ломона ( I I , 24) догматизируется въ томъ смысле, (I Цар. V I , 19 — 20; 2 Цар. V I , 7). Идея правед­ что зависть действовавшая въ змее Д1авола ввела ности Бога на этой стуиени развита очень слабо — смерть въ ирироду человека, созданную для без2 Цар. X X I V . Сознаше народа пока счптаетъ смерпя ( I , 13 — 14, и I I , 23). Этотъ древний змШ более важными культовый упущешд, чемъ нрав­ (Апк., X I I , 9; X X , 2), человекоубиЧца искони ственные изъяны (Суд. I I , 34 и д., Быт.,XXII). (1оанна, V I I I , 44), какъ имекищй державу смерти Грехи въ отношенш къ ближнему разематрп- (Евр., I I , 14), выступаетъ потомъ въ Новомъ Завете. ваются подъ жесткой точкой эрешл права. Въ пе- Наконецъ, нарождается мысль о наследственности р1одъ пророковъ положеше меняется. Представле- Г. (3 Ездр., I I I , 20 — 22, IV, 30 — 31), однако, шл о святости 1оговы углубляются. Порочная жизнь но подавлаетъ мысли о свободе воли. Человекъ народа оскорбляетъ очи Бож1н. 1егова есть любл- завпентъ отъ Адама только въ смерти, а не въ на­ ици верный вождь народа (Пс. I , 2; П, 9 и д.). клонности ко злу. Все предусмотрено Богомъ, но Гонотснзмъ или монолатр1я превращается въ моно- свобода остается неприкосновенной — эта мысль теизмъ. Оценка культа получаетъ ппой характеръ проводится постоянно въ нашихъ еванго.шхъ (ср. (Ис. I , 13, 14 и д.). П о н я т о Г. и избавлены Мрк., XIV, 21; Me., X X V I , 24; Л к., X X I I , 22, и отъ него прообразуются. Если раньше Богъявляется Me., ХХШ, 37; Лк., ХШ, 33). — Следуюшдй чрез­ оевннтолемъ, наказывающнмъ за вину отцовъ де­ вычайно важный моментъ въ ucTopiu пошшл тей до тротьяго и четвортаго рода (Hex. XX, 5; Г. составляетъ доктрина Павла. Въ ней доми­ XXXIV, 7;Чнсл.?ХГУ, 18; Втор. V, 9), то пророче­ нирующее иоложешо занимаетъ учешо объ оправская проповедь, призывал къ покаяшю, неизбежно данш верою. А это учеше стоить въ тесной связи исходить пзъ мысли, что народъ подлежитъ осужде- со взглядами Павла на плоть и Г. Пессп мн шю эа грехи только жив у щи хъ поколений. Рядомъ стичесшя мысли, какъ сказано, стали прокрады­ съ предвещашемъ суда они возвещаютъ спасоше ваться уже н въ оптимистичеевдя построешя Ветх. для покаявшихся. Однако, рядомъ съ этическими Завета. У Павла эти мысли принимаютъ резкую новообразовании въ пророческШ першдъ было форму. Въ глубине человеческаго существа заломного еще переживашй. Окончательнымъ крпэисомъ,