* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

г Гривна: 1) Въ древней Руси Г. значила фунтъ. Г. к у н ъ (куны=деньги), т.-е. денежный фунту была до появлешя рубля въ X I V в. самой крупной денежной единицей; такъ назывался слитокъ серебра различной формы, обычно продолговатой. Г, кунъ подразделялась на 20 ногату на 25 к у н у па 50 резану въ свою очередь подразделявшихся на векши. Ногаты, куны, резаны были мЪховыя денежныя единицы; такъ какъ металлически деньги рано появились въ русскомъ обороте, то установи­ лось определенное нхъ отношешс къ мёховымъ цЪнностлмъ. Сообразно изменявшейся ценности се­ ребра Г. кунъ имела въ разное время неодинако­ вый весъ. Въ X в. и около половины X I I в. она равнялась приблизительно VJ Фунта, въ X I в. или начале X I I в.—И фнт., а въ конце X I I в. и начале X I I I в., когда серебро вздорожало, ея весъ уиалъ до V Ф - Р* кунъ, ставъ легковеснее, сохранила прежнюю покупную силу, а такъ какъ покупная сила неха не изменилась, то изменилось ихъ ры­ ночное соотношеше: монету, прежде соответство­ вавшую резане, стали называть куной, и въ Г. на­ чали считать не 25, а 50 кунъ. Во второй четверти X I I I в. поступили въ обращешеГ. кунъ, которыхъ отливали 7*4 изъ фунта серебра, т.-е. бывпня въ 2 ^ раза легковеснее третныхъ Г.—См. «Курсъ» В. К л ю ч е в с к а г о (М., 1911, I , стр. 265 и сл.).— 2) Въ начале X V I I I в. чеканились серебряный мо­ неты въ 10 к. изъ серебра 70-й пробы, весомъ около 62 долей, называвппяся Г. Впоследствш (съ 1726 г.) подобный монеты получили н а з в а т е гривенниковъ. 4 ыт било его дальнейшую карьеру. Превосходя его силой воли и организаторскими способностями, BaciLiiii, однако, уетупалъ Г . въ силе мышлешя и поэтическаго воображешя. Васшпй вводилъ въ веросознан1е Востока то богослов1е, которое соорудилъ гешй Г. Превосходный ораторъ, хоропий пиэтъ Г., какъ литературная величина, совершенно заслоняетъ своего друга. Г . былъ сынъ епископа гор. Наэ1анза и получилъ блестящее образование въ Kecapiu Каппадошйской, Kecapin Палестинской, Александрш и Аеинаху где онъ подружился съ Васил1ему Въ возрасте около 30 летъ онъ дер­ нулся домой и крестился. Въ 362 г. безъ особой охоты онъ поэволилъ посвятить себя въ пресвитера и помогалъ отцу въ управленш. Въ 372 г. Васил1й, тягаясь съ еппскопомъ Т1анскимъ изъ-эа пределовъ своей apiienncKonin, посвятилъ Г. во епископа ничтожнаго городка Сасима. «Отсюда—говорить Г.— на меня низринулись все злоключетя и замеша­ тельства жизни. Самое время не истребило во мне скорби о томъ». Г. никогда не вступалъ на свою каеедру. Опъ ушелъ въ горы для аскетическаго уединешя. И только болезнь отца заставила его на время вернуться въ Наз1анзъ. После смерти родителей въ 375 г. Г . ушелъ въ СелевкЬо въ Исаврш, где проводилъ созерцательную жизнь. Когда въ управлеше Востокомъ (379) вступилъ Оеодоый В., православная община Константинополя, весьма немноголюдная и стесненная при Валенте, пригласила къ себе Г. Успехъ Г. былъ чрезвы­ чайный. Поэтому, когда беодоай въ 380 г. явился въ столицу, онъ отнялъ церкви у ар1анъ и факти­ Г н о е с д , М п т р о ф а н ъ С е м е н о- чески воэвелъ 1'. на столичную каеедру. Въ 381 г. р г р в к й в и чъ—писатель (род. въ 1872 г.), воспитанникъ открылся въ Константинополе соборъ, на котороыъ шевской духовной академш; въ 1913 г. назначенъ Г. пришлось председательствовать. Поведете и днректоромъ народныхъ училищъ Нижегородской настроеше членовъ собора Г . характеризуете очень губ. Труды Г.: «Учеше св. 1оанна Златоуста о резко: «это было стадо галоку буйная толпа». Съ браке» (Архангельску 1903,магист. диссерт.); «Став- такими людьми пришлось решать важные вопросы. ропипальный первоклассный Соловецшй монастырь» Въ AHTioxin, благодаря ар1анскпмъ смутаму ужо (Архангельску 1897); «Николаевский корельсшй давно водворилась анархия среди iepapxiu: все монастырь» (ibid., 1898); «Учете св. отцовъ и учи­ время было по нескольку епископовъ сразу. Предъ телей церкви I — I V вв. о браке» («Странникъ», соборомъ дело дошло до того, что каеедру одно­ 1898); «Наглядное обучете» (Kieey 1912). временно занимали два человека, прпнадлежавпис Г н о н о н с а с а и а Кубан­ оба къ никейцамъ—Мелет1й и Павлинъ (см. I X , р г р п л с к я т н ц , ской обл., при р. Кубани. Основ, въ 1794 г. 627). Младонпкейцы пытались устранить это разде­ и населена казаками съ Дона. 14 200 ш. лен] е. Обращались въ Римъ. Тамъ высказались за Г н о Ш Б г с о ъ или реже Наз]'ан- староннкейца Павлина, но, въ конце концову со­ р г р о о л в зинъ—видный деятель младоникейской лиги (329— гласились признать, что по смерти одного изъ со­ 389), сподвижникъ Василия В. (см. I X , 624—29), одинъ перник овъ каеедра должна быть занята другимъ. изътрехъ «вселенскпхъ учителей» восточной церкви, Г. по смерти М е л е т , который былъ первымъ главный строитель того решешя тринитарной про­ председателемъ собора 381 г., сталъ именно на эту блемы, которое сделалось господствующимъ на точку эрешл и отстань ал ъ кандидатуру Павлина. Востоке. Если дружба есть восполнеше характе- Его вдохновляли возвышенные мотивы: онъ про­ ровъ и пастроешй, то Г. самой природой былъ должал! дело Васнлш В. п искалъ прпмпрешя съ предназначспъ въ друзья Васнлно В. Кротклй, Западомъ. Но у большинства восточныхъ членовъ мягшй, впечатлительный, увлекаюшдйся, горяч1Й, собора застарелая вражда къ Западу застилала но легко успокаивакшпйся, Г. былъ противопо­ глаза. Кроме того, Г. разошелся съ восточными ложностью суроваго, гуховатаго, настойчиваго и собратьями по вопросу о св. Духе. П а р т младовластнаго icecapificicaro арх1епископа. Когда этого никейская вышла изъ лона napriu oMiyciaHCKoil потребовалъ планъ борьбы, Васпл1Й не задумался (см. I I I , 551—552). OMiyciaHe не все вошли въ распорядиться своимъ другомъ такъ, что это сгу1 UOBUH Э ы ^ п и о п о д а ч в с к ш Словарь, т. X V .