* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

551 ГОСУДАРСТВО 552 си мости отъ глав наго города, и то же, начиная съ мецкую коммуну. Не отличаясь на первыхъ порахъ X I Y в., можетъ быть сказано о Вятке. Характер­ ни исключительностью, ни замкнутостью, гильдии и ное отличие трехъ городскихъ муницншй соста¬ цехи въ то же время ни мало не сосредоточивали в ли етъ совершенная безсословность ихъ веча, даю­ въ своихъ рукахъ всей суммы политических* правъ щая намъ право говорить о нихъ какъ о демокра­ надъ городомъ, и последшя составляли достоят* о тиях* или народоправствахъ. Трудами Костомарова большихъ городскихъ сходовъ тЬхъ «1е согатип», и Б-ьляева вполне установлено, что новгородское ТЁХЪ « m a g n a cousilia» или «фолысъ-мотовъ», на боярство не было замкнутымъ сослов1емъ, что ряды которыя безъ различия сословШ и состолшй схо­ его были открыты для всякаго разбогатевшая «чер- дился на Заиаде весь городской людъ. А если такъ, Haroi> человека, и что заняло торговлей давало то очевидно, что со стороны своего состава народтакое же право на включеше въ его среду, какъ н ныя веча русских* роспублше* ннч'Ьмъ существенно владей ie значительной земельной собственностью. не отличаются отъ техъ, ucaicin мы встречаемъ въ «Все граждане, замечаете тотъ же писатель, древнейишй перюдъ западно-европейскихъ муници­ какъ богатые, такъ и бедные, какъ бояре, такъ пий. Кроме этой черты сходства, отмьтимъ и нёкои черные люди, имели право быть на вёчё д я торыя друпя. Сосредоточивая всецело въ своих* е­ тельными членами; никакого ценза не суще­ руках* государственный суверенитет*, народное ствовало». «По составу своему псковское вече — вече не допускало возможности иных* властей, говорить, въ свою очередь, Беляевъ—совершенно кроме избираемыхъ. Такой избираемой властью было одинаково съ новяродскнмъ; оно состояло являются прежде всего въ Новгороде князья. Не­ изъ большихъ и мелкихъ людей, или изъ бояръ и ограниченная свобода выбрать изъ многихъ, кого людиновъ; но въ сущности на псковском* в ч неугодно, и изгнать кого нужпо, по словамъ Косто­ ее было ни большихъ, нп меиыппхъ, а все были марова, делала излншнпмъ до половицы X I I I в. равны; все были только мужи-псковичи—Господинъ строгое определоше правъ и обязанностей князя по Псковъ нераздельный, и вечевыя грамоты писа­ отношенш къ вечу. Изъ отрывочныхъ указашй лись не отъ большихъ и меньших*, а отъ всего новгородскихъ летописей, говорищихъ о томъ, каисъ Пскова» Это народоправство еще въ большей сте­ тотъ пли другой князь призван* былъ править Нов­ пени осуществляемо было Вяткой, которая одна городом*, «на всей воле новгородской», и целовал* иэъ всехъ русскихъ земель управлялась безъ кня­ въ томъ кресте, нельзя не вывести того заключе­ зей, а следовательно и не включала въ свой ний, что определеше правъ князя всецело зависело составъ техъ дворянъ и гридней, изъ которыхъ отъ веча, и что малейшее неисполнений им* напе­ состояла княжеская свита, напр., въ Новго­ ред* выговоренных* yc.WBifl считалось достаточроде» ) . Въ зтой широкой демократш мнопе, но нымъ поводомъ къ его удаленно. Въ концё X I I I в., всей вероятности, увидятъ решительное доказатель­ когда велишй князь сдёлался неизменным* новго­ ство тому, что между русской городской республи­ родским* килэемъ, являются и первыя попытки кой и западно-европейской не было ничего общаго. установления въ Новгороде того, что на языи;е на­ Где же, скажусь они, то распадеше народа на «жир­ шего времени можетъ быть названо конституцией, ных* гражданъ» и «мелкйй людъ» (popolo grasso иначе говоря, формальная определешя правъ и и popolo minuto), которое известно итальянски мъ обязанностей князя. Права эти сводятся исъ пред­ муниципиям*? Г е то противоположеше между беэ-водительству надъ войскомъ, а также къ унравлед правнымъ народомъ и гильдейской знатью, которое н ш и суду, не иначе, однако, какъ при участш м находим* одинаково и въ Италш, и въ Англии, самого вёча, или избранныхъ имъ посаднпковъ. ы и во фландрских* коммунах*, и въ городахъ Рейн­ Безъ участия посаднпковъ, избираемыхъ вечемъ, с к а я или Ганзейская союза? Г е та замкнутостьговорит* Костомаров*, князь но имел* права на­ д и исключительность, съ которой лица известиаго значать правителей въ краю, подчищенном* Вели­ ремесла устраняли возможность з а н я т имъ для кому Новгороду, отдавать въ кормлешо принадле­ всякаго, не причастнаго къ ихъ сообществу? Г е жащую Новгороду землю, давать кому бы то ни д то деление народа по благородству занятий, благо­ было о чемъ бы то ни было грамоты. Онъ не могъ даря которому члены одних* гндьдй и цеховъ по­ производить судъ беэъ участи'л посадника, лишать падали въ городские советы, а члены другихъ не волостей, раздавать пхъ въ собственность и вообще имели къ нимъ доступа? Надо быть слепымъ, чтобы безъ волн веча и у част in посадника делать каисил не видеть ту бездну, которая отделяете нашу все­ ! бы то ни было распоряжения. Съ этого времени сословную вечевую республику отъ коммуны Италии вполне установился обычай составлений «рядовъ» или Фландрш, коммуны, построенной на начале ИЛИ письменныхъ записей, въ которыхъ определя­ неравенства, замкнутости и исключительная за­ лось, что князь можетъ сделать, и чего онъ сделать хвата власти небольшою горстью богачей-торгов­ не въ праве. Князь и Новгородъ взаимно целовали цев*!—Нетъ ни малейшаго сомнения, что въ своей j кресте другъ другу въ соблюдении всего выгово­ законченной форме средневековая городская рес­ р е н н а я въ «ряде*. Kaic* ревниво относился Нов­ публика не представляетъ ни малейшаго сходства городъ къ тому, чтобы князь пе за вяз ал ъ исакнхъсъ нашей, что ей такъ же чуждо то демократиче- лпбо личныхъ связей съ местнымъ населением*, сисое начало, та всесословность, какой характери- j можно судить по запрещению ему приобретать име­ зуиотся наши вечевые города, какъ чужда послед- нии въ Новгородской земле, или брать закладнннимъ корпоративная организащя отдельных* ви­ ' ковъ. Недоверие къ кнлзю, елесчасное опасоше довъ промыииленноЙ и торговой деятельности и съ е я стороны icaKoro-нибудь coup d'etat, наглядно iepapxii4ecKau ихъ группировка. Но дело въ томъ, сказывается въ требоваши, чтобы съ дружиной что последний д е черты—явлешя весьма позднейсвоей онъ жилъ вне города, въ городище, требовав эпохи, что та всесословность, которой могли похва­ Hie которое со временемъ переносится и на посы­ литься Пс1совъ пли Вятка, въ такой же м р ха-лаемая великпмъ князем* наместника. Приблизи­ ее раистерпзовала собою и итальянскую муниципию, п тельно въ томъ же отношеши стоите исъ вечу и аншйсиий сити или боро, и фландрскую или не- псковсиий князь. Стремлеше ограничить и безъ того далеисо незначительный функщи княжеской власти побуждаютъ наши городскими республики исъ устано­ вленш, рядомъсъ кпяжеской виастью, другихъ избиэ *) „История города Пскова", стр. 100. j Костомаров!», т. U, стр. 246. a