
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
549 ГОСУДАРСТВО 550 немецкая. Можно лп согласиться съ такимъ поло прочь говорить о визанлйском* ъл\япш уже въ жешемъ? Исходнымъ момснтомъ въ исторш разви этотъ отдаленный першдъ. «Будучи впервые на тия русскаго Г является удельно-вечевой першдъ; веяны византийскими воззрениями, принесенными . въ прим£неши къ нему pyccucie историки и публи греческимъ духовенствомъ въ эпоху крещешя рус цисты привыкли говорить о какомъ-то договорномъ ской земли, идея caмoдepжaвiя государственной начале, определявшем* отношения князя къ вечу и власти, говорить проф. Загоскинъ, неоднократно про къ дружинё, о какомъ-то виешнемъ положенш князя являлась въ сознанш некоторыхъ князей русскихъ. въ общине и т. п. Бели за этими фразами скрывается Намъ известны стремления Андрея Боголюбскаго, какой-нибудь смыслъ, то, по нсеЙ вероятности, тотъ, желавшаго основать неограниченное едпнодержавйо что верховная власть въ это время принадлежала въ земле Ростово-Суэдальской, желавшаго, по высовместно народному собранш или вечу и призван ражешю летописца, «единъ быти властитель въ ному имъ князю, что власть последняго не была без русской земле» ) . Тутъ странная замена одного гранична, что пределы ел обнаружешя были уста термина другимъ, ни мало ему не отвечающими навливаемы прнзывавшпмъ князя собрашемъ, что Едпнодержав1е не значите еще caмoдepжaвie: можно последнее было свободно въ выборе князя, однако, стремиться захватить уделы и тёмъ достигнуть подъ услов1'емъ назначешя его пзъ членовъ одной единодержавия и въ то жо время не упразднять и той же династш. Народное собрате и созданная веча и, следовательно, не быть самодержавнымъ. пмъ монархическая власть, избирательная по своему Какъ мало эта погоня эа самодержавиемъ въ глубь источнику и ограниченная по своему содержанш,— временъ отвечаете действнтельнымъ историческимъ къ этому сводится, какъ мы видели, древнейшее фаистамъ, можно заключить иэъ того, что до X V в. государственное устройство западно-европейскихъ терминъ этотъ вовсе не былъ употребляемъ, и что народностей. О чемъ, какъ не объ этомъ, говорить при первомъ его появлении онъ означалъ нечто со намъ Тацптъ въ своемъ описании древне-горман- вершенно отличное отъ того, что мы связываемъ скаго быта? Народное собрате въ роли верховнаго съ нимъ въ настоящее время. «Не следуете думать, законодателя и судьи, и рлдомъ съ нимъ герцогъ илп говорите Ключсваий, что въ этомъ термине уже король, военачальника и высший администраторъ— тогда, т.-е. во времена Ивана I I I , сказалась ясно разве это не т же вече и князь, съ ихъ якобы до-сознанная мысль, отрицавшая вслшй раэделъ пра е говорнымъ отяошетемъ? А порлдокъ преемства вительственной власти московскаго государя съ Меровиигскаго стола, съ перовЬсомъ правъ дяди какой-либо другой внутренней политической си надъ племянникомъ, съ прнзвашемъ на престолъ лой. Полиитпчссше термины имеютъ свою исто только потомков* полумноическаго Фарамона, или рию, и мы неизбежно впадемъ въ анахронпзмъ, техъ, кто къ своимъ более или менее снорнымъ если, встречая ихъ въ памятникахъ отдаленная титуламъ присоединяете личную отвагу и готов времени, будемъ понимать пхъ въ современномъ ность захватить власть силой, разве это не то же намъ смысле. Самодержецъ входите въ московский избрание вечемъ иепроменио Рюриковича, иэбраше, титулъ одновременно съ царемъ, а этотъ последшй такъ часто перемежающееся со случаями личнаго терминъ былъ знакомь того, что московысШ госу добыванш стола? Но нзъ сказанная следуете ли, дарь уже не прпэнавалъ себя даниикомъ татарская что ходъ развития русской государственной жизни хана, которому доселе Русь преимущественно совершенно тождественъ съ темъ, какой предста усвояла название царя. Значите, словомъ «самодер вляете западно-европейыий? Ни мало. Различие жецъ» хара1стеризовали не внутренний политический между обоими весьма существенно, но далеисо не отношенш, а внешнее положеше мос1совскаго госу то, какое обыкновенно выставляется историками даря. Подъ нимъ разумели правителя, не зависев русскаго права. Западно-свропейс1сое Г. развилось ш а я отъ посторонней— чуждой властп, самостоя подъ вл1лшемъ римской традиции на почве герман тельная. Самодеишцу противополагали то, что мы с к а я народовластия; оно не есть чистый проду1стъ называемъ вассаломъ, а не то, что на совремепномъ одпнхъ гермапскихъ правовыхъ попялй, или, выра политическомъ язьпеё носите наэваше «исонститу жаясь языкомъ исторической школы, оно не есть щоннаго государя» ) . Ита1съ, противоположеше раскрыло германская духа въ е я первоначаль западно-европейская и pyccicaro государственнаго ной чистоте. Римешя административный традиции типа въ средневековую эпоху, указывая намъ на обусловили ходъ разв'нлл въ немъ королевской несомненное сходство въ исходныхъ началахъ, власти; у ч е т е о «regia. majestas*, о «crimen laesae въ то же время необходимо приводить къ заклюmajestatis*, о божественно'мъ пронехождепш коро ченш, что между обоими существуете весьма серьез левской властп, о короле, какъ наместнике Бога ная черта различ1я: тогда каисъ западное Г. разви па земле и т. п.—все эти Teopin, проводникомъ вается подъ вл*лшемъ унаследованной отъ Рима которыхъ въ жизнь явилось галло-, илп иберо-, пли политической траднщи, восточное, т.-е. русское, нтало-рнмекоп духовеииство, пе нмЬютъ иного источ- остается вернымъ въ т е ч е т е ц е л а я ряда столелй ншеа, кроме римской административной традиции; своимъ чисто - народны мъ основамъ, а оне со въ нихъ черпаютъ первые Карловннги теоретиче- стоять въ разделе суверенитета между вечемъ и cicifl основы для столь несогласная съ древне-гер избираемым* имъ кнпземъ. Раэвиле монархиче манскими порядками приннжешя народиыхъ собра с к а я начала пе помешало сохрапенш въ Poc ний до роли военныхъ смотровъ и средствъ обнаро cin частныхъ проявлении! той же идеи народ дования заисоновъ; изъ нихъ выводятъ они свое наго самодержав1я, торжествомъ которой была право отменять капитуляриями стародавние обычап, итальянская или ганзейская городская респуб ставить свою личную волю выше веками держав лика. Вечевое устройство получило напболышй шихся правовыхъ нормъ. Но где искать намъ этой расцвете только въ трехъ северпо-русскихъ горо рпмсисой традищн въ древнейшемъ першде русской дахъ: въ Новгороде, Пскове и Вялее. Последшо жизни? Г е видь-ть услов!л для развили въ первыхъ два города, по своему пропехождетю не более д Рюриковнчахъ того же преувеличенная предста каисъ колошп перваго, его пригороды. Въ X I I I в., вления о своемъ фамильномъ достоинстве, какое однаисо, Пс1{ону удается достигнуть полной пезапипородило въ Карловпнгахъ возломсеше на нихъ гла вою духовной власти императорской римысой ко роны? Некоторые изеледователи нашей старины не ) З а г о с к ц и ъ , tHcTopifl права въ Московскомъ государств*!, J а 1 стр. 13. ) K . i r o 4 0 B C i c i и, • Коярска* Дума», 270*271. 9 18*