* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
433 ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО 434 какъ климатом* и почвенными условиями, количе ством* народонаселения и его экономическим* бы том*, такъ, равным* образом*, формою правленifl и ея принципом*, раздт>лешемъ властей и полити ческой свободой. Нельзя, разумеется, отрицать, что учете о раздавши властей Монтескье имеетъ всецело государственно-правовой характеръ; темъ но менее, значительнейшая часть содержания «Духа Закрновъ» находится в е рамок* правовой дисци н плины,—н, въ частности, вне рамок* теории госу дарственнаго права.—Обратимся ко второму, фило софскому направленш въ учеши о государстве XYII u XYIII вв., къ теории сстественнаго права. Подобно положительному праву,—положительное, существующее въ пространстве и времени государ ство разсматривается T e o p i e f l естественнаго права какъ явление, обязанное своимъ бытиемъ историче ским* случайностям* и человеческому произволу. Независимо отъ исторически даннаго государства существуоть—вне пространства и времени—другое «естественное» государство, выводимое съ логической необходимостью изъ того или другого, даннаго а priori, абсолютнаго принципа. Такимъ прпнципомъ T e o p i n естествепнаго права призииаютъ человече скую природу, или, точнее, определенное, логнческнпорвоиачальноо свойство этой природы, essentia hominis, по выражению Вольфа, общежительный ннстинюту Гуго Гроц1л,страхъ у Г о б б с а , лю бовь у Т о м а э и я и т. п. Изъ этого принципа выво дится государство. Исходный момент* дедукции— естественное состолше, сосуществоваше библей ских* «Адамов*», более или менее изолированных* естественных* индивидов*. Путем* свободная волеизъявлешн, путемъ договора, естественные люди изъ естественнаго состояния переходятъ въ граждан ское ИЛИ государственное состолше. Государство создается системой договоровъ: сначала обществен ный договоръ (pactum unionis), создающий иэъ аггрегата индивидовъ организованный народъ; за темъ договоръ подчинешя (pactum subjectionis), создающий государственную власть. Въ основе док трины остественнаго права лежитъ, такимъ обра зомъ, представлеше объ индивиде, какъ источнике правопорядка. Г у г о Г р о ц 1 Й («De jure belli ас раcus», П., 1625)—родоначальник* T e o p i n , выводящей государство съ логической необходимостью изъ определенная свойства человеческой природы, при знающей, что вместе съ человекомъ—et si daretur Deum non esse (хотя бы не было Бога)—дается государство. Со времени Гуго Грощя становится общепризнанной аксшмой положеше: сначала — индивидъ, и только затемъ создаваемое его творческимъ аистом* государство. Чрезъ посредство на рода государственную власть учрождаетъ ИНДИ ВИДЪ,—учреждаетъ ее для себя, для своихъ выгодъ и удобствъ, для устранения опасностей, угрожающихъ въ остественномъ состолпш его естественной свободе. Отсюда—индивидуалистическая (либераль ная) тенденция, неисисорениимо присущая доктрине естественнаго права; отсюда—продставлеше о прирожденныхъ правахъ индивида, неотъемлемо принадлежащихъ ему и в * государственном* состоянии. Абсолютизм* государственной власти,—и въ част ности монархический абсолютизм*—стоит* въ непримиримомъ противоречии съ основными предпосыл ками естественно правовой доктрины. «Мудрец*» Л о к к ъ («Two treatises on Government*, 1689) является апостоломъ индивидуалистическая либера лизма. Въ Германии XYIII в. лнберальноетечеше есте ственно-правовой доктрины представлено И-мману и л о м ъ К а н т о м ъ («Metaphisische Anfangsgrllnde der Rcchtslehre*, 2-е изд., 1798); въ недрахъ его школы ( H o f f b a u e r , Gros, K r u g , R o t t e k и др.) родился протест* противъ омнипотенцш по лицейская государства, отрицающей индивидуаль ную свободу. Съ другой стороны, однако, доктрина естественнаго права, какъ и всякая другая, въ зна чительной степени определяется историческими условиями эпохи. Въ исторш европейскихъ наро довъ XYII—XYIII вв. являются эпохой абсолют ных* монархий. Определяясь политической действи тельностью, теории естественнаго права въ ел оправданш начинают* усматривать свое призваше п свой смысл*; практическая тенденщи доктрины оказываются въ непримиримом* противоречии съ ел теоретпчесгеимп предпосылками. Въ соответствеиномъ толкованш договора подчинешя она находить выход* изъ этого противоречия. Государство выво дится, конечно, изъ воли, разумной и свободной, естественная индивида. Но именно потому, что естественный индивид* свободен*, онъ можетъ н долженъ отречься отъ своей свободы; именно по тому, что онъ разуменъ, онъ можетъ и должен* создать государство, какъ оно въ действительности есть. Уже въ XYII в. П у ф о н д о р ф ъ («De jure naturae et gentium*, libri VIII, лонд. изд., 1672; «De officio hominis et civis», лонд. изд., 1673) и его школа, толкуя договоръ подчинешя какъ translatio а не concessio potestatis, конструируетъ теорш монархическая суверенитета, отожествляющую го сударство или народъ съ монархом* (rex est populus). Въ XYIII в. В о л ь ф ъ («Jus naturae methodo scientifuca per tractatum*, 8 т., 1748) призиаетъ естественнымъ всякое государственное устройство— не только европейсшй абсолютиэмъ, но и азиат скую деспойю, ибо фактъ существовать такого устройства неопровержимо доказываете, что оно создано свободнымъ волеиэълвлешемъ (договором* подчинения) естоственныхъ, т.-е. разумных* и сво бодных* индивидовъ. Къ концу XYIII в. и на чалу X I X в. доктрина естественнаго права, пред ставленная въ германской литературе безчпелепнымъ множествоиъ мало оригннальныхъ, копи ру ющихъ другъ друга трактатовъ, все более и более утрачивает* первоначально ей присущий практически (политический) характеръ. Teopin естественнаго права—для примера достаточно ука зать на Геттингенскую школу Федора—стано вится, сама того не сознавая, догматической теоpiert положительная права абсолютныхъ монархии. Ея содержаше исчерпывается утомительно одно образными вар1ащями на тему: всё, что действи тельно, то и разумно. Историческая школа юри стовъ отнюдь не убиваетъ доктрины еще жизне способной; она хоронить доктрину, умершую есте ственной смертью. Обращаясь къ раземотрешю исторических* су де бъ интересующей насъ науки въ течете X I X в., мы должны особо остановиться на изучении ея эволю ции, съ одной стороны, во французской литературе и, съ другой, въ германской. Мы можемъ ограни читься этими двумя литературами потому, что англий ская—по крайней м р , до последняго в р е м е н и ее науки общаго Г. права совершенно не знаеть; что касается итальянской, то въ своемъ развитии она тесно примыкаетъ къ французской. Огром ное вли'лше на эволющю науки общаго Г. права во" Франщи оказывает* возншеновеше самостоя тельной сощальной науки, с о ц 1 о л о г 1 и , изу чающей естественные законы развития и строен in человеческих* обществ*,—н, въ частности, госу дарства. Сощолоия упраздняет* «Политику» пред шествующей эпохи. И если, съ одной стороны, она выводить изъ круга юридичеекпхъ дисциплин* и,