* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Гоголь особенности у м а - т а л а н т а 1\, уровень ого духов­ ныхъ интересовъ и степень напряженности его ду­ шевной жизни, Овслнико-Кулшсовск1Й приходить къ выводу, что умъ Г . былъ глубокимъ, могучимъ, но «темнынъ» и «ленивымъ» умомъ. Къ «мукамъ; слова», энакомымъ Г . какъ художнику, присоединя­ лись у него еще «муки совести» моралиста-, мистика, возложнвшаго на себя огромноо бремя особаго « д у ш е в н а я дела»—проповедничества, ко­ торое сблпжаетъ Г. съ Толстымъ, Достоевскимъ, Гл. Успенскимъ. Анализируя национальные элементы въ творчестве Г., авторъ приходитъ къ заключонио, что ири наличности несомнённыхъ малоруссиэмовъ въ личномъ характере, языке и творчестве, Г . былъ «общеруссомъ», т.-е. upuнадлежалъ къ той группе русскихъ людей, ко­ торые создаютъ обще-нащональную культуру, объ­ единяющую все племенныя разновидности. Свое­ образная оценка художестпеннаго метода Г . и осо­ бенность его ума-таланта составляетъ главное до­ стоинство книги Овсянико-Куликовскаго. Не менее оригинальная оценка дается Г. въ книге С. А. Венгерова—но съ другой точки зрешя. Венгеровъ изу­ чаете Г. не съ литературной или психологической стороны, но со стороны его общественныхъ взгля­ довъ—какъ «писателя-гражданина» и выдвигаете тезисъ, что «духовное существо Г . было прямо переполнено гражданскими стремлениями и при­ томъ вовсе не т а к ъ безсознательно, какъ обыкно­ венно принято думать». Авторъ отвергаете обычную ошибку, связывающую «понятое о гражданскомъ строе мысли непременно съ темъ или другимъ опре­ д е л е н н ы м ^ общественно-политическииъ Mipocosepдашемъ», т.-е. чаще всего — съ либеральными «Гражданпнъ есть тотъ, который въ той или другой форме, но страстно и напряженно думаете о благе родины, ищете пути для достнжошя этого блага и подчиняете все остальныя свои стренлеш'я этому верховному руководящему началу». «Такимъ граждапнномъ Г. былъ всю свою жизнь». Этимъ отвер­ гается прежшй взглядъ, утверждавнпй, что твор­ чество Г. было безсознатсльнымъ. Определенные общественные интересы и сознательность Венге­ ровъ усматриваете еще въ юношескихъ письмахъ Г. и затемъ въ спещальныхъ главахъ, посвящен­ ных ъ профессорской деятельности Г., его критическимъ статьямъ и взглядамъ, замысламъ «Ревизора» и другихъ художествениыхъ произведений, пзучешлмъ исторш и русской этнографии, «Переписке съ друзьями», доисаэываете, что всюду Г. проявлялъ большую сознательность и общественные интересы. Въ особомъ экскурсе Венгеровъ разсматринаетъ вопросъ: эналъ ли Г . подлинную провинции© велико­ русскую, которую описывалъ въ своихъ произведешяхъ, особенно въ «Мертвыхъ Душахъ», и путомъ поресмотра точныхъ бшграфическихъ данныхъ при­ ходите къ выводу, что не зналъ, или эналъ очень мало, что и отразилось въ неясности и сбивчивости бытовыхъ подробностей. Книга проф. Мандельштама изучаете особый вопросъ, только намекомъ затропутый въ труде Овсянико-Куликовскаго,-—о языке и стиле Г., и является единственной въ своемъ роде не только въ гоголевской литературе, но и вообще въ научной литературе о руссшихъ писателяхъ, поскольку ни одинъ изъ русскихъ художниисовъ слова не изучался монографически съ этой стороны. Въ отдельныхъ главахъ авторъ следите за влияниемъ на Г . языка предшествующихъ писателей, напр., Пуипкина, и языка малорусскаго, просто­ н а р о д н а я великорусская, за традиционными поэти­ ческими образами въ стилистике Г.; раэсйсаэываетъ историю работе Г. надъ свопмъ поэтическнмъ сти- 688 лемъ, анализируете формальный неправильности его языка, характеризуете роли эпитстовъ и сравнений у Г., эпичность его стиля, наконецъ, даетъ специаль­ ный экскурсъ о гоголввекомъ иоморе. Изследоваше ценно какъ по богатому фактическому материалу и орнгинальнымъ наблюдениями таисъ н по методологическимъ приемамъ автора. Оно было встречено въ журналистике одоброшями, но вызвало и возра­ жения, любопытныя iuo существу (А. Г о р н ф е л ь д ъ въ «Русскомъ Богатстве», 1902, № 1 , перепечатано въ кн. «О русскихъ писателяхъ», т. 1, С П Б . , 1912; П. М о р о з о в ъ въ журн. «Миръ Бояий», 1902, № 2 ; Н. К о р о б к а въ «Журн. М-ва Нар.Проев.», 1904, № 5). Изложониыл четыро книги даютъ новым общий пересмотръ творчества, личности и истори­ ч е с к а я значения Г.—на основе о г р о м н а я мате­ риала, с к о п и в ш а я с я исъ началу девяти соты хъ годовъ. Остальная гоголевс1сая литература последниго два­ дцатилетия даетъ не мало очень важиыхъ, ио дробныхъ матер1аловъ и изеледовашй. Въ области теисстуали>ныхъ открытой па первомъ месте следуете поставить здесь сборникъ «Памяти В. А. Ж у к о в ­ с к а я и Н. В. Гоголя», изданный академией наукъ, вып. 2 и 3-й (СПБ., 1903 и 1909), въ которомъ Г. П. Георгиевский издалъ песни, собранный П. В. Г., и большое количество гоголевскнхъ текстовъ, никогда не напечатаиныхъ, хотя и бывшпхъ въ ру­ кахъ у Тихонравона и Шенрокач среди этихъ текстовъ некоторые — большой ценности, напр., порвал редакция «Сорочииской ярмарки», рукопись «Майской ночи», варианты «Ревизора», молитвы Г.,—такъ что иной разъ требуютъ поресмотра ста­ рыхъ взглядовъ и оценоисъ. Следуете еще упомя­ нуть «Вновь иайдениыя рукописи Г.», сообщенный К. Н. М и х а Й л о в ы м ъ въ «Исторнчоскомъ Вест­ нике», 1902, № 2 (со снимками съ нихъ). Мнопя п и с ь м а Г., появившийся п о е л ! издания Шенрока, зарогистрованы въ назваиныхъ ниже указателях-].. Что исасаотся новыхъ биографичесисихъ изелёдоваши, то здесь следуете назвать имена В. И. Шонрокл, продолжавшая работать по Г . и поел* своихъ сводныхъ капитальныхъ работе, В . В. Каллаииа, A . Н. Кирпичншсова, Н. I I . Коробки, М. Н, Спе­ р а н с к а я , Е . В. Пётухова, П. А. З а б о л о т с к а я , П. Е. Щегол ев а, разрабатывавипихъ специальные биографические вопросы на основании неизданных!» или необследованныхъ матсриаловъ. Общеполеэнымъ здесь является «Опыте хронологической канвы исъ биографии Г.» въ «Полномъ собрашй сочинонш Н. 15. Г.», иэданномъ товариществомъ И. Д. Сытина подъ ред. проф. А. И. К и р п и ч н и к о в а (М., 1902). Особую группу составили разеледовашл и споры о болезни Г. (В. Чижъ, Г. Трошинъ, Н. Баженовъ, д-ръ Каченовсшй), статьи о предкахъ, роднтеляхъ н школьныхъ годахъ Г . (Н. Коробка, П. Щеголсвъ, B. Чаговецъ, П. Заболотсиий, М. Сперансиий и др.), и здесь следуете отметить особо автоб1ограф1ю матери поэта, М. И. Г о г о л ь («Руссшй Архивъ», 1902, № 4) и мемуары 0. Г о г о л ь - Г о л о в н и (Шевъ, 1909). Изъ спещальныхъ историкслитературныхъ изслёдован1й выделяется иэабота Г. И. Ч у д а и с о в а : «Отношеше творчества Н. В. Гоголя исъ западно-европейскимъ литературамъ» (Шевъ, 1908), въ исоторой тщательно сопоставлепы все фактически данныл по вопросу, а въ прнлолсешлхъ приведены указатели: 1) иностран­ ныхъ авторовъ, лзвёстныхъ Г., 2) произведен^ западне-европейскихъ лнтературъ въ русскихъ порсводахъ 20-хъ и 30-хъ годовъ X I X в., 3) кнпгъ историчеекпхъ па иностранныхъ языкахъ, подаренныхъГ. Даниловскому и 4) переводныхъ сочинешй въ библиотсисе Д. П. Трощинскаго, коей Г . пользовался