* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

721 статью «Г. И. Успенсшй о эаболеван» личности русскаго человека» и несколько реценайй. Въ cMipfc Божьемъ» пом*стилъ с т а т ь и о К о р о л е н к е ( 1 9 0 3 , № 7 ) и Достоевскомъ (1905, № 6—8), вь «Вопросахъ фи­ лософ» и психолог»» (кн. 64)—«Торжествующей аморализмъ», въ «Русск, Въ%» (1903)--«Человекъ въ философской систем^' Владилпра Соловьева». Когда окончился срокъ ссылки, Г. некоторое время жилъ въ Самаре и сотруднпчалъ въ «Самарской Газете», позднее въ «Самарскомъ Курьере». Въ 1903 г. былъ прпглашенъ вести критически отделъ въ «Журнале для всехъ», где поместилъ рядъ обратившихъ на себя большое внимаше статей о Горькомъ (1904, № 1 и 2), Леониде Андрееве (1904, № 7), МотерЯинке (1904, № 9), нео-идоализме (1903, 12), марксизме (1904, Х° 4) и др. Ярко выраженный уклонъ въ сторону мистики былъ при­ чиной того, что Г . пришлось оставить журналъ, распространенный въ сроде, которая съ величайшей подозрительностью относится ко всякой мистике, боясь ея родства съ клерикализмомъ. Онъ принялъ учаспе въ преобразованномъ «Новомъ Пути», а съ 1905 г. состоялъ деятельнымъ сотрудникомъ «Во­ просовъ Жизни», где, между прочимъ, поместилъ обширную статью: «МистпчесшЙ пантеиэмъ В. В. Розанова» (№ 1—3).Частьнаппсаннаго Г.собрана имъ въ книге «Изъ Mipa лпторатурныхъ искашй» (СПБ., 1906). Заглав1е этого сборника очень верно опре­ деляешь основную черту духовнаго облика Волж­ с к а я . Опъ—искатель истины въ лучшомъ смысле слова. Ему чужда робость людей, желающихъ прежде всего успокоешя на лоне какого-нибудь определен­ н а я М1росоэераашя; мысль его всегда тревожна. «Крнтнкомъ» В о л ж с к а я можно назвать только съ формальной точки зрешя, потому что онъ пишешь по поводу лптературныхъ лвлешй; чисто-литератур­ ная сторона этихъ лвлешй его совершенно не пнтересуотъ. Въ книжке о Чехове онъ такъ прямо и заявляешь, что цель его—«разсмотреть идейное со­ д е р ж а л о литературной работы Чехова подъоднимъ -строя-определеннымъ угломъ зрешп». Разбирая творчество Г о р ь к а я , онъ тоже прямо отказывается отъ разбора художественныхъ особенностей его. Властитель думъ Волжскаго—Достоевскгй—зани­ маешь его исключительно со стороны постановки релппозпо-нравственной проблемы. Въ своихъ искашяхъ Волжский пережилъ два основныхъ фазиса, осложнсниыхъ, однако, темъ, что ни съ однимъ изъ иережитыхъ настроешй онъ не сливался всецело. Въ первомъ фазисе молодые порывы 'все «искали с а м а я н а с т о я щ а я , где все станетъ понятно и пой­ мешь самое важное, что делать теперь же, куда себя девать, какъ использовать рвушляся на живое и ответственное дело молодыя, задорныя силы». Мучнлъ трагнзмъ человеческая существовашя, бо­ лее всего—«унижете человеческое», манила «греза о конечной гармошя всечеловеческая успокоешя, в с е о б щ а я спасешя отъ зла», хотелось «жить и работать для этого, всего себя отдать, и скорее, скорее...» Но какъ? Ответь давали Чернышевсклй, Добролюбову Писаревъ, Мнртовъ и особенно Михайловсюй. Это решающее значеше Михайловская въ «духовной родословной» молодого писателя «было препэондено новымъ углубленнымъ чтошемъ и нзучешемъ Д о с т о е в с к а я » . Промежуточнымъ звеномъ было увлечоше Кантомъ и неоканпанствомъ, отъ «Критики чистаго разума» къ «Критике практи­ ч е с к а я разума», отъ гносеолопи къ релипи и рели­ гиозной метафизике. «Въ Достоевскомъ я въ томъ, что за нимъ и около него, я пережилъ свой соб­ ственный личный кризисъ ращоналнзма и созна­ тельно и свободно пошелъ къ подлинной релипи, НКА 722 не чураясь метафизики и не боясь мистики. Достоевешй влекъ меня, вонечво, не въ сощальноподитическихъ моментахъ своего творчества, а въ релипозно-философскихъ озарешяхъ. Осложнеше старой идеолог» новыми напластовашями шло у меня медленно, съ вечной боязнью оступиться, съ раздумьемъ и оглядывашемъ назадъ, въ страхе переступить дорогое старое новымъ нужнымъЭто не страхъ свистковъ и усмешочекъ, ко­ торыми преследуется въ нашей прогрессивной ли­ тературе все укловяющеося изъ-подъ общепризнан­ н а я шаблона, а боязнь самого себя, желаше не обрывать безъ нужды традиционной преемственной связи, потребности быть въ связи съ прошлымъ, съ умершимъ, своего рода культъ отцовъ, предковъ. Нарастающая сложность релипозно-философскихъ увлечешй всегда была для меня требовашемъ жи­ вой совести, какъ интеллектуальной, такъ и этиче­ ской, дальнейшимъ обосновашемъ и укреплешемъ того живого делашл, къ которому звали все впечатлешя съ с а м а я р а н н я я детства». Какъ ни пскренпи и глубоки порывы Г. къ мистике, они но пдушь на пользу его и з я щ н а я и тонкаго таланта. Какъ писатель-мистикь, онъ не представляешь инте­ реса, потому что въ этой-области мало самостоятеленъ и слишкомъ доверчпвъ. Къ Достоовскому онъ, напр., относится съ совершенно слепымъ обожашемъ, не желая замечать ого точекъ соприкосновешя съ византинизмомъ и грубымъ шовиннэмомъ. Еще печальнее у в л е ч е т е патологической эротикой Розанова, Совершенно не соответствуешь также тревожности искашй Волжскаго его стремлен]о къ о се вш имъ формамъ релнпоэноЙ мысли. Лучшая сторона его «живого делашл» тамъ, где опъ въ разеудочность русской радикальной программы вно­ сить мечтательность ^мистическихъ порывашй, вы­ водя обязанности мыслящая человека нзъ тоски по идеалу, изъ потребности жертвы, нзъ любви къ Богу, какъ началу справедливости. Соедннеше ми­ стики и метафизики съ непреклонной преданностью русской сощально-полптической радикальной про­ грамме делаешь Г. одннмъ изъ наиболее видиыхъ представителей того «нео-идеализма», который создавъ въ последше годы С. Булгаковыми Н. Б е р дяевымъ, проф. Новгородцевымъ, П. Б . Струве и др. С. Венгеровъ. Г л и и к а , Tpuropifl Андроовичъ—двою­ родный брать Сергея и Оедора Г. (1774—1818), учился въ пажескомъ корпусе, дослужился до штабсъ-тсапитана, въ 1800 г. вышелъ въ отставку, некоторое время иснолнялъ обязанности цензора иностранныхъ книгъ въ Кронштадте, а въ 1802 г. назначенъ профессоромъ русскаго яз. въ дерптешй унив. Въ 1811 г. приглашенъ императрицей Mapiofi Оеодоровной «кавалеромъ» великихъ кнлэой; кроме того, онъ преподавалъ руссшй яз. императриц* Елизавете Алексеевне, в. кв. Николаю Павловичу, котораго сопровождалъ въ путешеств» по Европе въ 1816 г., и другимъ великимъ князьямъ. Его с Собраше сочинешй въ стихахъ и прозе» вышло въ Петербурге въ 1802 г. Научнымъ трудомъ счи­ талась его «Древняя релипя славянъ» (Митана, 1804). Кроме того, онъ поревелъ: «Летописи цар­ ствовашя Екатерины II», ч. I , Шторха (СПБ., 1808); «Императоръ Александръ въ Риге» (СПБ., 1802);«Манштейновы современный записки»(Дерптъ, 1810) и др. Б1ограф1я его въ «Журн. Имп. Челон. Общ.» (1818 г., к 3). Г л и п к а , Д м и т р ^ Григорьевпчъ(1808— 1883)—pyccKifl дипломать и писатель; былъ посланникомъ въ Pio-Жанойро, потомъ въ Лиссабоне. Напсч. «Esquisse d'une th<*orie du droit naturel*