* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

271 ГЕРМАНСКОЕ ПРАВО^ГЕРМАИСОНЪ 272 века, развиваются две типичный ихъ формы: общ­ мало-по-малу принимать и формы з а в и с и м а я вланость и раздельность подъ управлешемъ мужа, съ дешя—процессъ, полное р а з в и т о котораго принад­ разными ихъ видоизн1шешями. П р а в а мужа н а лежите уже X V I веку, першду полной рецепщи рим­ имущество жены въ обеихъ системахъ обусловли­ скаго права. Роль последней въ этомъ процессе ваются его властью надъ женой (Mant), общность должна быть, однако, очень ограничена. Римская или раздельность (связанность, Gtlterverbindung; собственность н а лены развивается сперва совер­ она же GUtertrennung)—родовымъ или благопрь шенно естественнымъ путемъ постепеннаго увели­ обретеннымъ характеромъ имущества. Дворлнство чения правъ леннаго владельца на распоряжение практикуеть, по большей части, систему раздель­ леномъ, а затемъ путемъ прекращения обязательности, горожане—систему общности, крестьяне—ту ныхъ услугъ за ленъ, вместе съ изменешемъ услоили другую, смотри по обилш ИЛИ недостатку земли; B i f i государственной службы. Уничтожение спещальвъ последнемъ случае родъ жены оказывается эаин- ныхъ феодальныхъ судовъ ведетъ к ъ ослаблению тересованнымъ въ обладаши ея приданымъ и npio6- правъ крестьянъ на землю, безъ уничтожения, ретеннымъ имуществомъ и ограничиваете права однако, нхъ повинностей по отношенш къ госпо­ мужа. Полной раздельности не вырабатывается д а м и Этимъ путемъ они обращаются въ беэв с л е д с ш е OTcyTCTBifl, въ противоположность рим­ правныхъ крепостныхъ людей, а после освобожде­ скому праву, брака безъ Munt, существовавшаго ния—въ беээемельныхъ батраковъ. Римское право въ начале исторш, но затемъ совершенно вымер- призывается здесь на помощь въ техъ случаяхъ, шаго, вследств1е развит1я хрисианскихъ идей о где нужно было уничтожить наследственность кре­ браке. Обязательность службы, связанная съ ленной с т ь я н с к а я владения, не могущаго доказать свое землей, оказывала также свое действие, заставляя «эмфитевтическое» свойство, и обратить его въ передавать имущество подъ власть способнаго къ простую договорную аренду. Т е м ъ не менее, военной службе мужчины. Установленный такимъ с о ц и а л ь н а я подкладка этого процесса была образомъ системы имущественныхъ отношешй до­ отнюдь не римская. Римское право даетъ здесь жили въ Германш до общегерманскаго уложения, лишь готовыя формы для отношешй, сложив­ парализуя римсшя нормы. Однако, составители шихся безъ его посредства, определяя и обрат­ проекта уложешя пришли къ заключению, что ный способъ прекращешя средневековыхъ за­ ихъ дальнейшее поддержаше эаконодательствомъ висимыхъ отношений—превращение зависимыхъ вла­ не имеете за себя другихъ основашй, кроме про­ дел ьцевъ-крестьянъ въ собственниковъ въ римскомъ стой привычки къ нимъ. Поэтому, удержавъ нхъ по смысле. Р и м с к а я формы оказываются пригодными внешности, они наполнили ихъ инымъ, чемъ прежнее и для этого процесса, на этотъ разъ и д у щ а я на историческое, содержашемъ. Этотъ заключительный пользу м е л к а я землевладешя и, по словамъ результате раэвит1я лучше всего оттеняотъ значеше Бруннера, завершающаго начатое еще въ франк­ «нащональнаго» элемента. Средневековой системе ский першдъ противодействие образовашю крупнаго личныхъ и поземельныхъ отношешй прежде всего землевладения. Это сближение новой формы земле­ обязано Г . право и дроблешемъ наследства на н е ­ владения съ национальной германской фрашескаго сколько частей, т.-е. сингулярной сукцессш. Ленная першда особенно ярко говорите о томъ, въ касистема н а первыхъ порахъ не допускала перехода комъ направлении пошло бы развитие Г . нащо­ земли и оруж1я къ женщинамъ, хотя последшя и нальнаго права, если бы оно не было прервано не были вообще лишены наследственныхъ правъ. средневековымъ процессомъ феодализащи эомли. О Это вызывало делеше имущества на группы; но новейшеиъ праве Г е р м а н ш см. Общегерманскоо затемъ по отношенш къ каждой группе существо­ гражданское уложеше.—Литература. Краткие, но вала универсальная сукцесыя. Что касается разме- чрезвычайно содержательные очерки и сто pi и Г . ровъ ответственности за долги, то, по мнению но- права даютъ В г и п п е г , въ «GrundzUge des deut­ вейшихъ писателей, она была одинакова съ римской.> schen R e c h t s g e s c h i c h t e » , я A m и г а (въ P a u l , Таково происхождение н значеше наиболее выдаю­ « G r u n d r i s s d. Germ. Philologies (т. I I , 1889). щихся особенностей нащональнаго Г . права. Г д е Подробная общая истор1я права — S c h r o d e r не было производящихъ ихъ специфическихъ сред- « L e h r b . d. deutsch. R e c h t s g e s c h i c h t e » (1902); невековыхъ причинъ, тамъ развивается, н а почве B r u n n e r , « D e u t s c h e R e c h t s g e s c h . » (1887 — 92; юрнднческихъ отношешй франкскаго першда, строй, только франиссшй першдъ); H e u s l e r , «Instit. схолии съ римскимъ, поскольку онъ не является des deutsch. P r i v a t r e c h t s » (1885—86). Системы— более прогрессивнымъ. Последнее имеете место у Gerber'a и Gengler'a; подробная у S t o b b e , по отношенш къ личнымъ семейнымъ отношешямъ: « H a n d b . des deutsch. P n v a t r . » . Въ русской литера­ власть отца и мужа, равно какъ и опека надъ т у р е — Д ю в е р н у а , «Чтешл по гражданскому праву» женщинами, постепенно ослабляясь подъ х р и с п а н - (1902),и М у р о м ц е в ъ , «Рецепция р и м с к а я права скнми и культурными вл1лшями, сводится къ ми­ на Западе» (1886). Ср. также Б е р н г о ф т ъ и К о нимуму и принимаете форму защиты н покрови­ л е р ъ , «Гражданское право Германш» (пер. подъ тельства подвластчыхъ. Первое относится къ р а з ­ ред. В. М. Нечаева, СПБ., 1910). В. Нечаевъ. витию римскаго понятия собственности. Въ гороГ е р м а н с о н ъ , Р о б е р т ъ-Ф р и д р и х ъ—финдахъ, где очень скоро, хотя и постепенно, проис­ ляндешй юристе, род. въ 1846 г.; былъ проф. государ­ ходите освобождение владений коренныхъ горожанъ отъ всякихъ повинностей въ пользу феодальныхъ с т в е н н а я права въ гельсингфорскомъ унив. Г л . владельцевъ, вместе съ свободой развивается и труды: « О т lagstiftningen, dess begrepp och fOrчистая римская собственность, а съ нею и рим- hallande t i l l auudra statliga funktioner* («О зако­ сшя формы залога, лишь съ германско-право­ нодательстве, его понятш и объ отношенш его къ друвыми способами обезпечешя. Здесь же, вместе гимъ государственнымъфункщямъ», 1881), « О т F i n съ ростомъ капитала, увеличивается значеше дви­ lands stander, deras flirhallande t i l l rnonarken жимой собственности, конструкция которой прини­ och folket» («О финляндскомъ сеймё, его отноше­ маете уже вполне римсшя формы, только съ однимъ шй къ монарху и народу», 1884) и « F i n l a n d s statsи опять средневековымъ исислючениемъ: съ большей; tattsliga stallning» (русск. пер.: «Государственноролью в л а д е л и , чемъ титула (Hand muss Hand,'п р а в о в о е п о л о ж е т е Финллндш», 1892). Въ последwahren). Формы римской собственности начинаютъ |I немъ труде проводится мысль, что Финляндия— ! а в т о н о м н о е , но н е с у в е р е н н о е г о с у д а р с т в о ,