* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

835 п р о ф е с с 1 0 н а л ь н ы й В Р Е Д Ъ И ВОЗЬГВЩЕНТЕ ВРЕДА. 836 принимаешь ва себя предприниматель (такъ назыв. р и с к ъ ) . У ч е т е о но­ вомъ элемент^ опасности и о профессюнальномъ риск*, лонсащемся на хозяина предпрнтя, наиболее распространено. Германисты, ошибочно считая прин­ ципъ причинения свойственнымъ ихъ нащональному правосознашю, провозглашаютъ его пригодность и для права будущаго. «Если причинившей В. и не впновснъ, то еще менее виновенъ потерпевшей. Переложить В., поскольку это не отягощаешь дру­ гую сторону, возместить его изъ имущества певмёняемаго, владельца животнаго, владельца предпр1ят1я—все это вполне отвечаешь запросамъ высокой справедливости, хотя и идетъ въ разрезъ съ пндивидуалнстическимъ характеромъ принциповъ пандектнаго права» (Гирке). Большинство юристовъ, однако, отдаетъ предпочтете принципу вины. Подъ ТОТЪ или иной вндъ вины обыкновенно стараются под­ вести все те случаи ответственности, когда можно усмотреть какую-либо связь между прпчпнешемъ В. и субъективнымъучаспемъ въ немъ лица. Такъ,напр., ответственность хозяина за действ1я слугъ, илп родителей за В., причиненный малолетними, объяс­ няется виною неудачнаго выбора (culpa in eligendo) или плохого присмотра (culpa in custodiendo). Ответ­ ственность п р е д и р 1 л т объясняется виною недоста­ точная прнменсшя меръ предосторолсности. Поэтому швейцарское обязательственное право (ст. 55 зак. 30 марта 1911 г.) освобождаешь хозяина «делового предпринял» и собственника животныхъ отъ ответ­ ственности за убытокъ, причиненный посторонннмъ лицамъ, если эти хозяева докажутъ, что ими были соблюдены, смотря по обстоятельствамъ, все необхо­ димый предосторожности для предотвращсшя В., или что В. пронаошелъ бы также п при принят]'и этихъ предосторожностей. Все это указываетъ на преимущества принципа вины, какъ основашя ответственности за В. И действительно, если бы ответственность за причиненный В. существовала безотносительно къ вине при всёхъ обстоятель­ ствахъ п во всехъ отношетяхъ, то это повело бы къ умсныиешю осторожности и внимательности: «кто станешь применять даже обычную осторолспость, если знаетъ, что, несмотря на всю заботли­ вость, онъ долженъ отвечать за наступнвппй В.?» (Упгеръ). Надо еще заметить, что возмёщеше В., возстановллл нормальное экономическое состоите од­ ной хозяйственной единицы, одновременно лишаешь некоторой суммы благъ другую; поэтому возмещеше В. было бы лишено пололентельнаго народно-хозяйственпаго значетя, если бы оно не вызывало осо­ бо важнаго и ц е н н а я интереса къ предотвра­ щений самой возможности В. Въ силу этого, в о з л о лее Hie о т в е т с т в е н н о с т и з а В. д о л ж н о иметь м е с т о лишь въ т е х ъ случаяхъ, к о г д а в о з м о ж н о п р е д у п р е д и т ь В. и л и , п о крайней мере, ослабить с и л у в о зм о ж н а г о В. Между темъ, при последовательномъ проведеши принципа причинения, обязанность нозмещешя В. должна ложиться и на техъ лицъ, отъ действiii и начинашй которыхъ ни въ какой мере нельзя ожидать предотвращена или уменыпешлВ. нъ будущемъ. Въ этомъ направлены грешить и совре­ менное законодательство, которое обнаруживаешь въ некоторыхъ постановлсшяхъ, напр., объ ответ­ ственности малолетнихъ или безумныхъ (ср. ст. 653, ч. 2, и 686, ч. 2, зак. гражд.) непонимаше смысла института.—Если принять указанную выше точку зрешя на смыслъ гражданской ответственности за В., то легко решается вопросъ о с т е п е н и ответ­ ственности въ тбхъ или другихъ случаяхъ: а именно, степень ответственности должна соизмеряться съ шЬмъ, требуется ли закономъ только правомерное поведете, или же осторожность и заботливость. Въ последнемъ случае различаются: заботливость, обыч­ ная для даннаго лица въ его лнчныхъ дел ахъ; нор­ мальная заботливость д е л о в о г о человека и, нако­ нецъ, сугубая заботливость, связанная подчасъ съ расходами на предотвращеше В. Этимъ отшЬнкамъ осторожности и заботливости соответствуешь рядъ степеней ответственности за В. Къ правомерному поведению побуждаетъ ответственность за деликты (недозволенный дейсгая), къ осторожности—ответ­ ственность за всостороленыл д ь й с т в 1 я , причинивши! В. Ответственность за недостатокъ заботливости распадается на два вида, въ зависимости отъ того, требуется ли заботливость, которую данное лицо применяешь въ своихъ личныхъ делахъ, илп забот­ ливость делового человека (см. Вина, X , 621). Нако­ нецъ, къ сугубой ответственности и даже расходамъ на предотвращено В. побуждаетъ усиленная н без­ условная ответственность за велки! В., кроме слу­ чаевъ н е п р е о д о л и м о й с и л ы или вшш потер­ п е в ш а я (дамннфиката).—Сообразно съ лолеащпмъ въ основаши ответственности за В. прпнцнпомъ, определяются и г р а н и ц ы о т в е т с т в е н н о с т и въ каждомъ отдельномъ случае. Ответственность ис­ ключается с л у ч а й н о с т ь ю В. и действ1емъ н е ­ п р е о д о л и м о й с и л ы (ср. ст. 684 и 647 зак. гражд.). Далее, исключаюсь ответственность: 1) осуществлен!е своего права, кроме случаевъ злоупотрсблешл правомъ; реш. сената / 7 o I / 7 2 l 'si'j / ; 2) вина потерпевшая; 3) по русскому праву, разделяющему римскую точку зрения: Volenti поп fit injuria, исключаешь ответственность также с о г л а c i e п о т е р п е в ш а г о ва прячинеше В. (реш. / 7 а согласие должно быть дано свободно, и серьезно; оно ве можешь касаться правъ третьихъ лицъ и не можешь быть дано на совершеше запрещенных']закономъ деяшй, а равно на умышленное непеполнеше обязательства). Современное германское право совсемъ отказалось отъ этой точки зрешя, призна­ вая недопустимость причпнешя В. даже съ соглаЫл потерпевшаго. Швейц. обяз. право (ст. 44) допу­ скаетъ освобождение отъ ответственности илп ел понижете толысо по усмотрешю судьи; 4) необхо­ димая оборона отъ протнвоэаконныхъ посягательств'!, на личность или имущество (ст. 684; ст. 690 прим. зак. гражд.). Помимо того, для возлодсешя на коголибо отвётственности требуется, чтобы между двяшемъ и причиненнымъ В. существовала причин­ н а я с в я з ь . Въ древнемъ праве эта связь устана­ вливалась по грубымъ внешнимъ признаками. Напр., по А к в п л 1 е в у з а к о н у отвечалъ лишь тотъ, кто причннялъ В. непосредственны мъ фиэическимъ прикосновешемъ. Въ настоящее время, въ определенныхъ случаяхъ, возмещается кос­ венный нематер1альный В. Равнымъ образомъ, считается теперь возможнымъ привлечете къ ответственности за В. не только непосредственныхъ виновнпковъ деян i я, но н техъ лицъ, которыя СВОИМИ денств1ями ИЛИ упущешями дали возможность или содействовали другому лицу или случайному событш причинить В., лишь бы не было доказано, что В. произошелъ бы непременно, хотя бы вредное д е я т е и не совершилось (решешя сената ^/и; иоь/^ э 9 / ; ттэ/^ и з з<б . б ъ ответственности непосредственныхъ виновнпковъ, ихъ соучастниковъ и укрывателей см. ст. 648 зак. гражд. и сл. — Такъ какъ, по общему правилу, виновный отвечаешь въ настоящее время въ предё­ лахъ того В., который вызванъ его деяшемъ, то р а з м е р ь о т в е т с т в е н н о с т и определяется въ каждомъ отдельномъ случае, по выясиеши всехъ 40a 1 6 1 5 i2 l u 7 9 2 2 3 1 : 5 74 / 7 8 ; /7?) 0