* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

833 ВРЕДЪ И ВОЗМЪЩЕНГЕ ВРЕДА 834 рое было на лицо къ моменту причинешя В. (lucrum cessans, у б ы т к и въ собственномъ смысле) — и 3) пематер1альный или нравственный ущербъ. Разлпчаютъ еще п р я м о й (или непосредственный) и к о с в е н н ы й В. Какъ тотъ, такъ и другой, нроистекаютъ отъ действия или упущешя, причи­ нившая В., но косвенный В. обусловленъ особыми обстоятельствами, сопутствовавшими причинение В., и не вытекаетъ изъ него съ логическою неизбеж­ ностью. Когда больное животное, проданное какъ здоровое, эаражаетъ стадо, то здесь потеря куплен­ н а я лсивотнаго—прямой, а потеря другихъ живот­ ныхъ—косвенный ущербъ. Юридическое эначеше имеютъ лишь те случаи причинешл В., при ко­ торыхъ возникаешь для кого-либо обязанность принести потерпевшему удовлетворсше (возмёщсше В., вознаграждете за В.). В о з м 4 щ е н 1 е В. следуетъ отличать отъ н а к а з а н i n за неправо­ мерное дейст-Bie,—понятая, смешивавпплея на пер­ выхъ ступеняхъ развилтл, когда средствами удовлетворешя потерпевшаго служили месть и выкупъ. Субъектомъ права наказатя является госу­ дарство, а право на возмЬщеше В. прпнадлеяситъ потерпевшему. Н а к а з а т е не затрагиваетъ наследниковъ лица, несущаго ответственность, а обяза­ тельство возмещешл убытковъ переходить и на наследниковъ. Н а к а з а т е соразмеряется со сте­ пенью субъективной виновности, съ к а ч е с т в о м ъ вреднаго действ1я if размерами, которые оно при­ няло въ объектнвпомъ отношети. Возмещение В. по общему правилу определяется наличностью всякой в и н ы , и лишь въ отдёльныхъ случаяхъ с т е п е н ь вины вл]яетъ на размерь ответственности. Поэтому значительный В.. вызванный ничтожною виною, даетъ потерпевшему право требовать возмещешл В. въ полномъ размере, хотя бы это разорило ответчика, и, наоборотъ, наличность злого умысла не усиливаетъ ответственности за причи­ ненный незначительный ущербъ. Когда возмещеше В. и наказате еще не вполне обособи­ лись, и когда въ пользу частныхъ лицъ взыски­ вались штрафы съ правонарушителей,—размерь штрафовъ определялся не только размеромъ В., по и тялсестыо проступка. Такъ, напримеръ. въ римскомъ класепческомъ праве искъ противъ гра­ бителя (a. vi bonorum raptorum) велъ къ штрафу in quadruplum (т.-е. въ четыре раза превышавшему стоимость ограбленнаго). Мелсду темъ, штрафъ за воровство равнялся двойной стоимости украденной вещи (poena dupli), при чемъ опять-таки, если воръ былъ пойманъ на месте преступления, то, принимая во внимате большее раздражеше потер­ певшаго, римское право на этотъ случай уста­ навливало штрафъ въ пользу потерпевшая въ размере, превышавшемъ стоимость украденная въ четыре раза (poena quadrupli).—Въ учеши о возмещеши В. ваяснейшШ вопросъ—объ о с н о в а н и и о т в е т с т в е н н о с т и за В., а въ евлзп съ нимъ и вопросъ о с у б ъ е к т е ответственности. Возможно прпзнаше ответственности за В. для канедаго лица и за каждое его д е я т е (т.-е. д е н е ш е ИЛИ упущеше, culpa in omittendo), которымъ прпчиненъ В.—вне зависимости отъ вменяемости лица вообще и отъ того, въ какой мере лицо, причинившее В., действо­ вало въ данномъ случае сознательно и обдуманно. Стрелокъ случайно убпваетъ человека; дровосекъ сваливаешь дерево, не замечая прохолсаго, и тяясело ранить его; запрудившей воду топитъ въ русле скотъ; охотннкъ ставить капканъ или роетъ яму для зверя, а туда попадаетъ человекъ; заблуднвпийся путникъ тгроезясаетъ ночью по чулсимъ полямъ—во всехъ этихъ случаяхъ, по свидетельству л историковъ права (Ампра, ПГтоббо-Лсманъ), при­ знавалась въ древности ответственность за при­ чиненный В. Такая широкая ответственность объ­ ясняется происхождешемъ возмещошл В. пзъ мести. Субъектомъ ответственности въ древвемъ праве былъ родъ, потомъ семья, въ средте века цехъ и т. п., словомъ—ответственность была коллективная, а не индивидуальная. Основаше коллективной ответ­ ственности—отчасти пепхологичоскаго характера (большая сила penpeccifi), отчасти хозяйственная: виновные въ причинеши В. были экономически за­ висимыми отъ рода, семьи, цеха. Въ классичесшй першдъ римская права ответственность за В. суживается: въ основаше ложится принципъ вины, и ответственность становится индивидуальной. Переходнымъ институтомъ являются ноксальные ИСКИ (a. noxales), на случай причинешя В. подвластными лицами (а также животными, ибо въ древнейшее время и животныя отвечали за В.). Виновный вы­ дается головой, либо за него отвечаешь домовладыка. При возмещеши В. по принципу вины, случай­ ный В. не возмещается (casus a nullo praestantur, casum sentit dominus). Но ни римское право, ни современный законодательства не проводить последовательно принципа вины. Римское право знало безусловную ответственность перевозчика, мастера и т. п. (conductor operis) за делшл своихъ слугъ и помощниковъ, ответственность хозяевъ кораблей и гостнницъ (nautae, caupones. stabularii) за пропане у вещей пассаяспровъ и постояльцевъ и др. Точно таклее уклоняются отъ принципа вины и со­ временный законодательства, напр., въ вопросе объ ответственности малолетнихъ и безумныхъ (ср. ст. 686 зак. гралсд.), въ отношешй ответствен­ ности собственника за В., причиненный жипотнымъ, или хозяина—за д ё й с т я слугъ и рабо­ чихъ. Особенно видное место среди такихъ уклонешй занимаетъ ответственность предпр!ят1Й леслёзнодорожныхъ (съ 1871 г. въ Герматн, съ 1878 и 1885 гг. въ Poccin), фабрично-заводскнхъ (съ 1881 г. въ Швейцара, съ 1903 г. въ Poccin) и горноэаводскихъ; сходно пололсете собственниковъ оросительныхъ и обводиптельныхъ сооружетй (ка­ наловъ, плотннъ), влад/Ьльцовъ электрнческнхъ нроводовъ большого напрялсешл (ШвеГщар1и), автомо­ билей (Австрия, законъ 9 августа 1908 г.; Гсрмашл, 3 мал 1909 г.) и летательныхъ аппаратовъ (по ироектамъ). Во всехъ этихъ случаяхъ принципъ вины созна­ тельно п намеренно оставляется, какъ не соответ­ ствующей новымъ условпшъ. Несчастные случаи съ рабочими, поясары отъ искръ, взрывы газовъ въ шахте, потопъ полей изъ-за плотины — все это молсетъ совершиться помимо волн и сознашя владёльцевъ, какъ непзбелепое последствие с л у ч а й н а г о стечешя обстолтельствъ. Считаясь съ этими отклонешями отъ принципа вины, некоторые юристы (Б и н д и н г ъ, Ш е" р г е н ъ) предложили, въ каче­ стве теоретическая осповашл для такихъ особыхъ случаевъ ответственности, принципъ «причинения» (Verursacbungs-, Veranlassungsprinzip); друпе ( Ш т е й н б а х ъ ) отказываются свести въ одну формулу разнообразныл оенопашл ответственности; наконецъ. некоторые, какъ Руд. М е р к е л ь , евлзываютъ ответственность съ «актнвпымъ ннтересомъ» лица; М. Р ю м е л и н ъ полагаешь, что, при отсутствп! вины, ответственность долясна ложиться на техъ, чьи депс/шя ненормальны (безумные и малолЬтше), а также на техъ, кто вносишь въ общественную лензнь новый элементъ опасности (фабрПЧНЫЯ, ЛССЛезНОДОрОЖНМЯ И Др. ПрСДПр1ЛТ1Я, автомобильное двнлееше и т. п.); У н г е р ъ учить о связи ответственности за В. съ рпскомъ, который 27 Новый Энциклопедически Словарь* т. XT.