* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

845 ВИТТЕ 846 пересмотромъ къ этому времени действовавшая таможеннаго тарифа, съ ц^лью создать почву дли будущихъ соглашешй. Тарифъ 13 января 1903 г. отличался весьма повышенными ставками; мнопя изъ нихъ такъ высоки, что привозъ иностранныхъ товаровъ воэможенъ лишь на .основанш особаго соглашения. Издаше этого тарифа не оказало, од­ нако, существенная вл1яшя на содержаше последующихъ торговыхъ договоровъ, основашемъ для кото­ рыхъ послужилъ торговый договоръ съГермашей, за­ ключенный въ 1904 г. по политическимъ соображешямъ, в с л е д с ш е несчастной войны съ Япошеи. Принимая близко къ сердцу интересы русской про­ мышленности, В.въ начале своего управления финан­ сов ымъ ведомствомъ не уделялъ столько же внимашя русскому сельскому хозяйству. Онъ смотрелъ на сель­ ское хозяйство какъ на деятельность н и з ш а я порядка сравнительно съ промышленностью. Утверждая, что Poccin уже выросла изъ рамоисъ земледельческая государства, В. полагалъ, что возвращеше ея къ типу сельскохозяйственной страны было бы равно­ сильно катастрофе. Однако, впослёдствш, повидимому— подъ влилшемъ промышленная кризиса въ Poccin, В. призналъ, что для у с п е ш н а я развития обра­ батывающей? промышленности нуженъ широкая: рынокъ, а для создания послёдняго надо поднять сель­ ское хозяйство и благосостояние заняты хъ имъ народ­ ныхъ массъ. Для разрешения вопросовъ о способахъ достижения этой цёли, по инищатнве В., было образо­ вано изъ представителей ведомствъ и особо назна­ ч е н н ы е лицъ особое совещание о нуждахъ сельско­ хозяйственной промышленности, и В. назначенъ председателемъ его. Это совещаше не дало, однако, почти ни какихъ практнчесишхъ результатовъ изъ-эа затрудвешй, вознпкшихъ по исрестьлнскому вопросу. Вопросъ этотъ занималъ В. ужесъ самаго начала его управления русскими финансами, когда (въ 1893 г.) онъ выстуииилъ въ государственномъ совёте защитникомъ общины и мёръ, направленныхъ къ ел охране. По уже п р е т я въ государственномъ совете и въ частности возражешя Н. X . Бунге поколебали уверенность В . въ своей правоте. Въ дальнейшемъ онъ все более отклонялся отъ первоначальной точки зрения. Съ полною леностью высказалъ В. своп новые взгляды на крестьянский вопросъ во Всеподданнейшемъ докладе о росписи на 1899 г. По­ вторяющиеся неурожаи и испытываемый крестья­ нами бедствия заставллютъ—говорилъ онъ—обра­ тить внимаше на причины медленная упрочения хозяйственная быта крестьянъ. Материальная ихъ необезпеченность не зависитъ отъ сельско­ хозяйственная кризиса, который имеетъ более значения для частновладельческая хозяйства. При разныхъ комбинащлхъ урожая и хлебныхъ ценъ, крестьянству одинаково но удалось укрепить свое хозяйственное положение. Нельзя слабые успехи крестьянскаго хозяйства объяснять и тягостью обложения: даже общая сумма всехъ уплачиваемыхъ 1 с р е с т ь я н а м и сборовъ, государственныхъ, земскихъ и м и р с 1 с и х ъ , не превышая въ среднемъ 2 руб.' 20 коп. на душу, не составляетъ крупной доли крестьянскихъ расходовъ. Что же касается косвен­ наго обложешя, то, не имея принудительная харак­ тера, оно не можетъ препятствовать крестьянамъ до­ стигнуть элементарная благосостояния. Недостатокъ образования, конечно, очень важенъ, но и онъ—не помеха для элементарная хозяйственная успеха: въ конце X V I I I и начале X I X вв. крестьяне Зап. Европы, разрешая ту самую хозяйственную задачу, исоторал ныне пред стоитъ нашимъ крестьянамъ. не превосходили ихъ по образована. У стран и въ та­ кимъ образомъ разный объяснешя хозяйственная неуспеха крестьянъ, В. указываете, что причину его 4надо искать въ неопределенности имущественныхъ и общественныхъ отношений крестьянъ, по­ рождающей многообразный эатруднешя въ самомъ распорядке ведешя л и ч н а я хозяйства, въ наиболее выгодномъ распоряжешисилами н средствами и въ накоплен:и послъднихъ». Указавъ затемъ на шат­ кость обычая, какъ юридической основы быта кре­ стьянъ, В . настаиваетъ на необходимости разрешить, эаконодательнымъ путемъ, главнейише вопросы сель­ скаго устройства. Для того, чтобы принесли пользу другая меры, касающийся экономической жизни, какъто: воспособлеше малоземелью, организация сель­ скаго кредита, улучшеше ycjioBiii сбыта произведе­ ний крестьянская хозяйства, нужно предварительно уисрепить устои общихъ yenoBifi сельскаго быта. Въ последующихъ аапискахъ В. и въ залвлешяхъ его въ совёщаши о нуждахъ сельскохозяйственной промышленности содержится лишь дальнейшее раз­ в и т е ЭТИХЪ .взглядовъ. В. соглашается на рядъ меръ экономическая характера: на понишеше вы­ купныхъ платежей, на меры по организации мел­ каго кредита, по изменешю условШ аренды земель и т. д., но настаиваетъ на общбмъ пересмотре уза­ к о н е н ^ о крестьянахъ, полагал, что безъ этого проч1я меры не будутъ иметь серьезная успеха. На этомъ пути В. стол1Снулся съ препятешями. Сословная обособленность крестьянъ, патр1архальный характеръ ихъ быта, зависимость крестьянъ отъ усмотрентя адмннистрацш—все это считалось съ консервативной точки зрения оплотомъ русской государственности и все это колебалось преобразовательнымъ планомъ В.—и В. не только не добился осуществлений своего плана, но и потерялъ место министра финансовъ. В . стремился согласовать деятельность органовъ м е с т н а я самоуправлешл со своими планами, но но допускалъ основного условия для успешной дея­ тельности самоуправлешл — его самостоятельности. Поэтому меры, осуществленныя подъ вл1лш'емъ В. по отношенш къ земству, носили характеръ ограни­ чительный, стеенлюшдй самостоятельность земства, и встречали противодействие земства, вследств1е чего не имели успеха. Такъ, по закону 1895 г. перенесены на казну лежавпиае ранее на земстве расходы по содержанш местныхъ админпстративныхъ и судебныхъ учреждешй, съ темъ, чтобы осво­ бождающийся въ земскихъ бюджетахъ суммы былп обращены на составление дорожныхъ капиталовъ, употребляемыхъ на устройство и капитальное улуч­ шение местныхъ колесныхъ дорогъ. Эта попытка сделать Россш, при помощи земствъ. проезжею, не имела успеха: земское дорожное хозяйство разви­ валось, очень слабо. Въ постоянномъ росте зем­ скихъ сборовъ В. виделъ помеху своимъ планамъ облегчения прямыхъ налоговъ. По его ивищ'атпве былъ проведенъ эаконъ о предельности з е м с к а я обложения (1899), прп чемъ на казну вновь были переложены некоторые земские расходы, и казна обязалась выдавать земствамъ пособия на случай истощешя ихъ средствъ. Но этотъ закопъ внесъ лишь стеснешл въ деятельность земства и админи­ стративное вмешательство въ нее, не остановпвъ роста з е м с к а я обложения. В. старался также устра­ нить неравномерность земскаго обложения и, ради этого, ускорить работы по оценке нодвижимыхъ имуществъ. Но и эти попытки не увенчались успе­ хомъ. Деятельность В., какъ министра финансовъ, вызывала въ свое время резш'я нарекания и критпку, порою пристрастную и несправедливую. Не­ маловажною причиною отрицательная отношение