* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

477 ВЯЗАННЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА И ЯЗЫКЪ 478 переписка0с о д о р а Сту д и т а , неутомимаго борца II Никифора, Константина п Алексея. Но болыпинпротивъ иконоборческой системы, со всемъ жаромъ I ство трактатовъ по военной исторш остается энерпи возбуждавшаго въ своихъ ученикахъ и по- въ рукописяхъ и ждетъ обработки.—Литературу читателяхъ духъ твердости и надежды на торже­ въ области наукъ трудно обозначить даже въ ство гонимыхъ иконоборцами началъ. Другое самыхъ общихъ чертахъ. Заняйя богословскими значеше имт-ють письма naTpiapxa Н и к о л а я науками, математикой, астроном1ей, геометр1ей Мистика (ум. въ 925 г.). Онъ переписы­ пршбрЪтаютъ значительное напряжете, хотя при вается съ Симеономъ Болгарскнмъ, съ царемъ Ро- отсутствш творчества и оригинальности, въ втжъ маномъ I Лакапиномъ, съ магометанскими эми­ Палеологовъ; сюда относятся труды В л ем ми ды. рами, съ папой и многими высокопоставленными П а х и м е р а , Э е д о р а М е т о х и т а и Н. Г р п г о р ы . лицами. Эта переписка по преимуществу разъ- Не меньшпмъ развштемъ и богатствомъ содержа­ ясняетъ полптичесшя отношешя, церковные во­ шя отличается б о г о с л о в с к а я и ф и л о с о ф с к а я просы и свидетельствуем о культурной миссш Ви­ литература. Богословская письменность, посвящен­ зантш на Востокъ. Таково же вообще значеше ная въ В-БКЪ вселевскихъ соборовъ выработке хрнпереписки naTpiapxa Ф о п л . Въ X I в. самыми CTiaHCKort догматики, пользуется услугами философкрупными представителями этого рода были: скаго метода и идетъ рука-объ-руку съ истор1ей в е о ф и л а к т ъ Б о л г а р с к i й, важнейшая сто­ философскаго самосоэнашя. Иконоборческое движерона переписки котораго — административное и ше вновь заставило проверить и подкрепить но­ культурное положеше порабощенной Византией Бол­ выми доказательствами главнейппе догматы хри­ гарш, и М и х а и л ъ П с е л л ъ, письма котораго стианства и сопровождалось оживлешемъ произво­ важны въ томъ же отношенш для остальныхъ про­ дительности въ сфер* богословской и философской. впнщй HMnepin. Очень важна переписка образо- 1удейсшя и магометанешя системы, силивппясл по­ ванн4йшихъ людей эпохи Комниновъ—братьевъ дорвать основы хриспанскаго в^роучешл, побудили Н и к и т ы и М и х а и л а А к о м и н а т о в ъ (X о¬ визанййскихъ богослововъ подвести итогъ всему н i а т ы). Двумя чертами можно обозначить зна­ предыдущему развитш и выразить результаты его чеше этой переписки: административное и куль­ въ гЬхъ окончательныхъ формулахъ, которыя стали турное положеше Грецш въ конце X I I в. и знаменемъ византинизма. Во глав* новаго напразначеше латинскаго завоевашя для нащональнаго влешя въ этой области является знаменитый самосознания эллиновъ. Ни въ какомъ другомъ ли- 1 о а н н ъ Д а м а с к и н ъ (ум. въ 754г.), богословская тературномъ род* эти черты не отмечены такъ система котораго пользовалась незыблемымъ авторельефно и полно, какъ здесь. Письма Н и к и ф о р а ритетомъ. Онъ былъ первымъ мыслителемъ, нераз­ л у н а , Н и к и ф о р а В л е м м и д а , Э е о д о р а Л а ­ рывно соединившнмъ философш съ богослов]емъ и с к а р я I I , М а н у и л а П а л е о л о г а и другихъ пи­ положившимъ теоретически основашя для послесателей времени Палеологовъ остаются большею дующаго раэвийя. Значеше Дамаскина, главнымъ частью въ рукописяхъ. Лебединая песня эпистоло- образомъ, должно оцениваться, однако, не со сто­ графш посвящена описашю ужасовъ турецкаго за­ роны положительныхъ выводовъ, а со стороны метода. воевашя. Письма того времени, и во глав* ихъ— Въ чисто-богословскихъ сочннешяхъ онъ является письма русскаго митрополита Исидора, могутъ слу- осторожнымъэклектикомъ,пользующпмся языческими жтъ лучшимъ источникомъ для будущей исторш па- философами и отцами церкви; въ полемическихъ дешя Константинополя.—Заняйя древностями, въ словахъ противъ иконоборцевъ, которыя и стяжали смысл* изучешя или описашя памлтниковъ языка ему высокое уважеше въ Восточной церкви, онъ и письма, монументальныхъ памятниковъ, адми­ обнаруживаете гораздо больше самостоятельности нистративной системы, военнаго дЪла исторш и оригинальности. Среднев*ковая схоластика, какъ наукъ и т. п., составляли но только предметъ латинская, такъ и визанййская, ведетъ свою истоученой любознательности, но вызывались потреб­ piio отъ Дамаскина. Первоначальный стадш ея разностью сохранить для потомства хотя некото­ BiiTifl съ усп*хомъ могутъ быть изсл*дуемы въ рые следы того, что угрожало придти въ забве- историческихъ сочинешяхъ (Г. Амартолъ).. Въ X I в. ше. Это обращеше къ древности особенно заметно философское мышлеше освобождается отъ ст*спивъ I X и X вв.; въ энцнклопедическихъ сборникахъ тельныхъ услов1й, въ которыя поставилъ его Да­ того времени, принадлежащихъ патриарху Фотш и маскинъ; благодаря иэучешю Платона начинается Константину Порфирородному, сохранились мнопе оппозищя противъ церковныхъ доктринъ. Вм*сгЬ памятники языка и письма, которые иначе съ разработкой учешл о родахъ п видахъ на иочв* утратились бы безвозвратно. Монументальные философской, являются попытки приспособлены памятники Константинополя описаны въ аноним- церковнаго учешл о Бог*-Слов* и о тайн* домо­ строительства къ теоретпчеекпмъ фплософскимъ построешямъ. Схоластическое движете вызвано НЫХЪ СОЧПНешЯХЪ Та Патркх тт]; ПбХеш;, СОхранпвшихся въ редакщяхъ X I в., но некото­ было школой М и х а и л а П с е л л а п 1 о а н н а рыми частями восходящихъ къ Y I и Y I I вв. И т а л а и возрождешемъ неоплатонизма. Въ этотъ ( B a n d u r i , «Imperium Oricntalc»), а равно въ першдъ византиниэмъ далъ сильный толчокъ всему исторш Н и к и т ы А к о м п н а т а («De signis западно-европейскому развитш посредствомъ ло­ Constantinopolitanis»). История административныхъ гики Пселла, которая до X Y в. была для Запада учреждешй, въ частности—придворныхъ обрядовъ. главнымъ источникомъ положительныхъ сведешй изложена въ сочинешяхъ К о н с т а н т и н а П о р - по философш. Рядъ суровыхъ м*ръ, принятыхъ ф и р о р о д н а г о : «De Thematibus>, «De Caerimo- Алекс*емъ Комниномъ противъ свободы фило­ мышлешя, им*лъ ц*лью защитить niis>, «De administrando i m p e r i o s . Тому же пред­ софскаго мету посвящено сочинеше К о д и н а , «De officiis*. господствующее церковное у ч е т е отъ onacHocTeii. Йзучеше археологическихъ трактатовъ, включен- Р*шено было терпеть философешя построешя ныхъ въ упомянутыя сочинешл Константина, до лишь постольку, поскольку они не противоре­ сихъ поръ еще не было предпринимаемо; между ч а т букв* Священнаго Писашя. Въ передъ Ком­ темъ, въ нихъ заключается ключъ къ понимашю ниновъ преследуемая философ!я жила лишь традпоригпнальпыхъ учреждешй визант1Йскаго государ­ щями и пряталась отъ гласности. Единственные ства. По исторш военнаго д*ла нзв*стны трактаты, \ сл*ды ея сохранились въ голыхъ именахъ и въ неимеюшде въ заголовкахъ имена Маврпшя, Льва, \ у