* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1 41 Одежда >). БЮДЖЕТЫ РАБОЧИХЪ с Пнтан'ю. Э « . и а л и Посылка дспсгь родвыи ъ. ч> 142 Налога в сборы. в а ч а Я Г р у п п а I. 27,49 24,93 20,50 18,57 в 5°1 Л ш Ь а ь о о о £ t=C о в а В £ d ^ в £• § m е Щ 4,28 6,19 4,90 4,96 'а в И S * £ s U о. ер о 3. о. § а о. Борлввъ 900—1000 нар. 1000—1100 „ . . С.-Пстсрбургъ 400—500 руб. Богородспъ 400—500 „ Г р у п п а И. 5,42 7,02 11,55 12,24 62,18 51,65 52,40 59,21 0,43 0,45 1,93 0.78 1,33 1,06 0,01 3,01 3,94 3,55 1,33 2,80 1,50 0,59 0,68 0,61 0,84 3,26 3,07 0,68 2,56 1,55 1,62 Ь'ерлввъ 1500—1600 ыар. . 1500—1700 „ . С.-Поторбу|1РЪ 700—800 руб. Богородекъ 700 —800 "„ Г р у п п а III*). 22,32 22,09 19,48 12,79 7,64 7,76 13,69 9,66 47,93 47,41 4В,87 67,56 0,67 0,67 1,45 0,97 0,94 1,47 0,08 8,35 6,68 5,82 6,07 4,50 4,76 4,67 2,10 8,02 0,98 0,98 0,43 0,28 Э,4в 3,57 2,94 3.12 1,10 1,50 Берлинъ 2400-2500 ыар. . ,, 2500-2600 „ . . . . С.-Пстсрбургь 1100—1200 руб. . 19,94 19,77 19,71 9,07 В,33 16,21 45,66 49,21 44,70 0,66 0,80 1,44 1,71 0,60 2,65 10,74 9,03 6,93 5,72 4,73 4,87 1,36 0,83 1,08 0,47 2,27 2,69 4,40 3,49 1,С5 только пхъ доплата къ гЬмъ суммамъ, которыя они получаютъ съ жнльцовъ. У берлипскпхъ же рабочихъ расходомъ показана вся стоимость квартиры. По­ этому въ действительности разница между расхо­ дами берлинскихъ и петербургскихъ рабочихъ на жилище гораздо меньше, чёмъ можно было бы заключить на основати приведенной выше таблицы. Не надобно забывать также, что жилищныя услов1я берлинскихъ рабочпхъ гораздо лучше петербург­ скихъ. Одежда пъ Петербурге, судя по приведенныыъ выше даннымъ, обходится почти вдвое дороже, чёмъ въ Берлине; новЪйшш анкеты — имперская 1907 г. п союза металлистовъ 1908 г.—даютъ, однако, гораздо более высокую цифру расходовъ на одежду, чёмъ берлинская анкета 1903 г.: импер­ ская процента на 3, союза металлистовъ—процентовъ на 5. И по этой статье, значить, разница между расходами берлинскихъ и петербургскихъ рабочпхъ не такъ ужъ велика, какъ показываетъ наша таблица. Расходы на одежду богородскихъ ра­ бочихъ менее расходовъ петербургскихъ. Расходы на пищу въ Берлине и Петербурге почти одина­ ковы, несмотря на то, что берлинсшй рабочШ пи­ тается лучше петербургскаго. Вызываютъ удивлеHie высоте расходы на питаше богородскаго ра­ бочаго. Такъ какъ съестные продукты въ Богород­ скомъ у. несомненно дешевле, чёмъ въ Петербурге, то эта разница можетъ быть объяснена лишь хронпческимъ недоедатемъ петербургскаго рабочаго и плохи мъ качествомъ потребляемыхъ имъ продуктовъ. На спиртные напитки и табакъ немецме рабоч1е расходуютъ больше русскихъ. Расходы на ду­ ховный и общественныя потребности въ обенхъ столицахъ одинаковы: такъ какъ въ Берлине, какъ и въ Петербурге, опросъ производился черезъ оргапизащи рабочихъ, то въ обонхъ городахъ опрошен­ ные принадлежать къ передовому слою рабочаго класса. Въ Богородскомъ у., где опросъ проиэводилъ врачъ, безъ какихъ бы то ни было сношешй съ рабочими союзами, на духопныл п обществен­ ныя потребности тратится въ 2 — 3 раза меньше, чемъ въ Петербурге. Сделанное нами сравнеше расходвыхъ бюджетовъ берлинскихъ, петербург­ скихъ и богородскихъ рабочихъ ясно обнаружи­ в а е м ихъ недостаточность н неудовлетворитель­ ность для сравнительная изучешл положения ра>) Съ расходоыъ па стврку б-Ьлья. ) Для С.-Петербурга вклю­ чены расходы на парикмахера; ва Богородской фабрнкв баня даро­ вал. ) Безъ расходовъ ва уплату долговъ. ') На ПогородсЕОЙ фаб­ рик* n i n . рабочихъ съ заработкошъ ишие 1000 руб. э 3 бочнхъ въ разныхъ странахъ и местностяхъ. Ещо меньшими данными мы располагаемъ относительно изменешя положешя рабочихъ во времени, такъ какъ почти все бюджетныя пэследовашл принад­ лежать концу X I X и началу X X века. Вообще только въ последшя десятиле™ Б. рабочихъ при­ влекли къ себе внимание статистиковъ. Собранные матер1алы оставляютъ поэтому желать многаго какъ въ качественномъ, такъ и въ количоственномъ отношешлхъ.—Литература. E d . D u c p e t i a u x , cBudgets dconomiques des classes ouvneres eu Bclgique* (1855); «Salaires et budgets ouvriers en Bel^ique* (1892); E. E n gel, «Die Lebenskosten belgischer Arbeiter-Famihen frllher und jetzt» (1895); WOr i s h o f f e r , «Die sociale Lage der Fabrikarbeiter in Mannheim* (1891); K u h n a , «Die Erntthrungsverhllltuisse der industriellen ArbeiterbevOlkerung in Oberschlesien* (1894); C. L a n d o l t , «Methode und Technik der Haushaltungsstatistik* (1894); A. B r a u n , «Haushaltungs-Rechnungen Nllrnberger Arbeiter* (1901); «Lohnermittelungen und Haushaltrechnungen der minderbemittelten BevUlkerung im Jabre 1903» (Б., 1904); «Erhebung von Wirtschaftsrechnungen minderbemittelter Familien im Deutschen Reiche* (1909); «320 Haushaltungs-Rechnungen von Metallarbeitern* (1909); (x. S c h n a p p e r - A r n d t , «Socialstatistik» (1908); F. K r O m m e l b e i n , «Massenverbrauch undPreisbewegung i n der Schweiz* (1910); M . R u b i n , «Consommation des ouvriers danois* («Bull. de l'lnstitut intern, de statistique*, т. X I I I , 1903); A. Slosse et E. W a x w e i l e r , «Enqu6te sur le r6gime alimentaire de 1065 ouvriers beiges* (1910); eCost of production. Sixth and Seventh annual re­ ports of the Commission, of Labour* (Вашингтону 1890 & 1892); «Cost of living and retail prices of food. Eigteenth annual report of the Comm. of Labor* (1904); A t w a t e r , «Principles of nutrition and nutri­ tive value of food* (1903); Rob. C h a p i n , «Thestandard of living among workingmen's families i n New-York City* (1909); «Cost of living of the wor­ king classes* (Л., 1908); «Cost of living in German towns* (1908);