* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

109 БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО 110 интересовъ. Конечно, всо сказанное выше приме­ нимо лишь къ нормальному, мирному ходу госу­ дарственныхъ дЬлъ: въ случае резкихъ конфлпктовъ между правительствомъ н парламентомъ, последшй можетъ прибегать п къ отказу въ бюджете, пренебрегал неписанными и даже занесенными въ тексты велешямп конститущонализма. Возможность къ тому у него имеется, такъ какъ и по отноше­ нш къ бюджету въ цйломъ онъ можетъ сказать свое «нетъ». Последств1я отказа въ бюджете должны зависеть отъ особенностей бюджетнаго права дан­ наго государства. Менее всего чувствительны для правительства они были бы въ Англш, такъ какъ доходы консолидированная фонда и расходы, удо­ влетворяемые изъ его суммъ, сохранять свое право­ мерное основание и при отсутствии утвержденная парламентомъ годового бюджета. Въ государствахъ съ постоянными налоговыми законами правитель­ ство будетъ иметь возможность собирать въ казну доходы, но будетъ лишено необходнмыхъ полномо4ifi для правомерная производства изъ нея какпхъ бы то ни было расходовъ. Наконецъ, правительство государства съ ежегодно возобновляемыми налого­ выми законами не будетъ иметь права и на собиpaHie государственныхъ доходовъ. Въ Германш, подъ впечатл*шемъ прусская бюджетнаго кон­ фликта GO-хъ годовъ, закончившаяся победой правительства, наиболее видные представители такъ назыв. юридической школы государствоведешя одно время отстаивали теорш, признаю­ щую, что отказъ въ бюджете со стороны пар­ ламента несколько осложняете положеше прави­ тельства, но отнюдь не ставите его передъ тра­ гической дилеммой — либо уступить народному представительству, либо идти на более или менее ДЛИННЫЙ рядъ правонарушешй. Теория эта, опи­ раясь на конструкцию бюджета, какъ закона въ формальномъ смысле, имеющая свопмъ содержашемъ финансовый планъ государственнаго хозяй­ ства, утверждаете, что законно утвержденный бюд­ жетъ имеете значеше лишь постольку, поскольку правительство, действующее въ пределахъ его цпфровыхъ выкладокъ, является напередъ освобожденнымъ отъ ответственности за вэимаше доходовъ и производство расходовъ. Отказъ парламента утвер­ дить бюджетъ ведете къ устраненш этой гарантии безответственности правительства—и только. Прави­ тельство и при OTcyTCTBiu законно утвержденная бюджета можете и даже обязано продолжать ведеHie государственнаго хозяйства; но, за отсутств1емъ предустановленной сметы государственныхъ дохо­ довъ п расходовъ, оно вынуждено делать это подъ своею ответственностью, т.-е. съ обязательствомъ впоследствш оправдать каждое свое дБйств1е въ этой области. Въ основе этой теорш лежите более или менее сознательно допускаемое недоразумеше. Учаспе парламента въ пзданш всехъ вообще зако­ новъ, независимо отъ ихъ содержашл, ие есть случайно привходящее обстоятельство, безъ ко­ тораго иной разъ можно было бы и обойтись. Отказъ парламента утвердить бюджетъ влечетъ за собой отсутств1в у правительства законно утвер­ жденная па годъ плана государственная хозяйства. Будете ли правительство въ этомъ случае продолжать его ведете дальше безъ всякая плана, или по плану, установленному въ какомъ-то иномъ, конституцией не предусмотренномъ порядке,—оно неизбежно бу­ дете распоряжаться государственными доходами и расходами безъ законная основания. Эти соображешя колеблютъ бюджетную доктрину юридической школы ясударствоведБшл; даже въ германскнхъ государствахъ она понемногу утрачиваете свою былую популярность. Германсше государствоведы также начинаюсь склоняться къ МВБНШ, ЧТО бюд­ жетный законъ—юридически незаменимое право­ вое основаше финансоваго хозяйства государства, п признавать, что отсутств1е его, вследств1е отклонешл бюджета парламентомъ, порождаете одннъизъ т*хъ конфликтовъ, которые разрешаются не въ пределахъ положительная права, а за пределами его, по неписаннымъ велешямъ права «естествен­ наго» пли фактическимъ соотношотемъ полити­ ческихъ силъ. «Ударная» сила отказа въ бюд­ жете, применяемая парламентомъ въ качестве крайняя средства конституционной «обструкции» пли, по терминологии одного итальянская государствоведа, «коллективная сопротивлешя», можетъ быть нейтрализована или смягчена только спе­ циально противъ нея направлевнымн постановлешями конституций. Такого рода постановлев^я встречаются редко. Обыкновенно неутверждеше къ сроку годового бюджета вызываете въ современныхь государствахъ обращеше къ режиму «временныхъ», «провизорныхъ» бюджетовъ (въ форме, напр., такъ назыв. двенадцатыхъ долей), нуждающихся все-таки въ принятш ихъ парламен­ томъ, и, следовательно, въ моменты острыхъ копфлпктовъ неприменимыхъ. Болышя услуги могутъ въ подобныхъ случаяхъ оказывать правительству, которому парламенте отказываете въ бюджет!., допускаемые некоторыми конститущями «сурро­ гаты» законно утвержденная годового бюджета. Такъ, конституцш Японш (ст. 71), Йспан1и (ст. 85), Румынш (ст. 113) предусматриваюсь, въ случае отсутешя такого бюджета, сохранеше въ силе бюджета предыдущаго года. Въ Румынш продол­ жеше действ1я посл*дне-утвержденная бюджета допускается всего на одинъ я д ъ . Но и постано­ влен]^ гЬхъ конституций, которыя этого ограничешл не содержать, недолго могутъ быть спаси­ тельны для правительства. Потребности государства растутъ всегда непрерывно изъ года въ годъ, и рано или поздно применеше последне-утвержденнаго бюд­ жета должно оказаться равносильнымъ приостановке хода государственной машины. Утвержденный въ законодательномъ порядке бюджесъ занимаетъ, оче­ видно, слишкомъ большое и важное место въ жизни современнаго представительная государства, чтобы отсутствие его, раньше или позже, более или менее болезненно, не дало себя почувствовать. Свою истори­ ческую, «боевую» роль Б. право палате для большин­ ства современныхъ кюнетптущонныхъ странъ сыграло еще въ раннюю пору ихъ политическаго развишя. Достаточно сопоставить, напримеръ, Б. права анппЙскаго и австрийская парламентовъ, чтобы убе­ диться, что не въ одной только ихъ широте эалогъ влияшя и мощи народнаго представительства. Австр1ЙсшЙ парламенте, одинъ изъ безеильнейшнхъ въ Европе, вотируете ежегодно, по бельгийскому образцу, все налоговые за1соны. Аншйсшй парла­ менте, могущественнейппй изъ парламентовъ Mipa, воздерживается отъ ежегоднаго вотировашя не только / доходной, но и / расходной сметы. Столь же поучителенъ анализъ немногочисленныхъ случаевъ бюджетной «обструкции» въ Европе въ X I X и въ начале X X века. Такихъ случаевъ можно насчитать за это время всего пять. Въ 1877 г. французская палата депутатовъ отказалась вотировать четыре прямыхъ налога антп-парламентарному кабинету ген. Рошбуэ н темъ добилась замены его парламентарнымъ министерствомъ Дюфора. Въ 1896 г. французсюЙ сенатъ вызвалъ от­ ставку радикальная кабинета Буржуа, задержавъ приняие дополнительныхъ кредитовъ на Мадага4 3 5 8