* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

877 ВиликсщЦ 878 примирены съ русской действительностью, не съ произошелъ резклй споръ въ конце 1839 г. между действительностью даже вообще, тутъ главное въ нимъ и Б. «Знаете ли, что съ вашей точки зрешя,— п р и н л т i и M i p a въ его деломъ, въ признаны сказалъ ему Герценъ, думая поразить его своимъ высшей объективной разумности Mipa, въ продол­ револющоннымъ ультиматумомъ,—вы можете дока­ жены той проповеди, которую Б. велъ еще въ зать, что самодержав!е, подъ которымъ мы живомъ, сЛитературпыхъ мечташяхъ» (въ эпоху шеллин- разумно?». *Безъ всякаго сомнешя»,—отвечалъ Б. и панства) и въ статье о книжке Дроздова (въ эпоху прочелъ Герцену «Бородинскую годовщину» Жу­ фихтеанства); теперь та же самая основная мысль ковскаго (Герценъ ошибочно называетъ «Бородин­ строится имъ на новыхъ и более крепкихъ осно- скую годовщину» Пушкина). Резкий споръ возннкъ вашяхъ (гегельянства). Въ вдохновенномъ и пыл- между ними на этой почве, и Б., уехавъ въ Петер­ комъ проповеданы этой веры въ приняло Mipa— бургъ, въ первыхъ же нумерахъ «Отечественныхъ главное значеше статьи Б. о «Гамлете»; и въ этомъ Занисокъ» разразился большими статьями, явно на­ вообще все значеше его статей гегельянской эпохи правленными и противъ Герцена, и вообщб противъ (1838—40); независимо отъ этого, въ статье о «Гам­ его точки зрешл. Этими статьями являются, не счи­ лете» мы имеемъ блестлнп'й анализъ этой трагедш, тая вводной заметки о «Бородинской годовщине» а также и игры Мочалова, которую Б. обеземер- Жуковскаго, две болышя статьи: первая о книге тилъ этой своей статьей. Кроме статьи о «Гамлете», Глинки: «Очерки Бородинскаго сражешя» и вто­ Б. поместнлъ въ «Московскомъ Наблюдателе» це­ рая—обширная статья о Менцеле. Если прибавить лый рядъ рецензш, статьи о сочинешяхъ Греча, о къ этимъ статьямъ еще бблыпую статью о «Горе романахъ Лажечникова и теоретическую статью «О отъ ума», то этимъ будутъ перечислены все болькритике». Тамъ же была помещена и написанная mifl дебютныл статьи Б. въ «Отечественныхъ За­ Б., вероятно, въ 1837—38 гг. драма «Пятидесяти­ пискахъ», а также и все статьи, въ которыхъ про­ летий дядюшка», которая даже была поставлепа въ явилось крайнее и нетерпимое гегельянство Б. Б ъ начале 1839 г. на московской сцене; эта вполне статьяхъ этихъ Б. начинаетъ съ повторешя былыхъ слабая вещь была последней данью Б. попыткамъ своихъ шеллинианскихъ взглядовъ (которые пере­ художественнаго творчества. Она была напечатана шли и въ гегельянство) на народъ, какъ на индиви­ въ «Московскомъ Наблюдателе» незадолго до его дуальность человечества. Народъ есть личность, и прокращешл. Къ середине 1839 г. «Московский подобно тому, какъ личность человеческая есть въ Наблюдатель» прекратился за отсутешемъ подппс- существе своемъ мистическая тайна, такъ и народъ чиковъ, и Б . снова пришлось искать себе журналь­ и общество есть тайна и откровеше. Свлщеннейной работы. Вообще все это время съ ковца 1836 г. шимъ явлешемъ народной и общественной жизни Б. очень бедствовалъ. Неудачная любовь его къ является царь, какъ носитель самодержавной Александре Бакуниной (сестре Михаила) въ связи съ власти. «Таинственное зерно, корень, сущность п тяжелымъ положешемъ денежныхъ делъ привела Б. къ жизненный пульсъ народной жизни выражается слотому, что еще зимою 1836 г. онъ чувствовалъ себя со­ вомъ ц а р ь » . Но ве только это явлеше обществен­ вершенно опустившимся и, чтобы заглушить тяжелыя ной жизни таинственно и священно; священно и чувства, «предавался чувственности». Такая жизнь разумно в с е существующее; священно и разумно довела его до болезни, и весною 1837 г. ему пришлось даже крепостное право, въ которомъ Б. вндитъ ехать лечиться на Кавказъ на средства друзей. Въ «самобытный формы русской жизни». Однимъ слото же самое время Б. составнлъ и издалъ книгу: вомъ, Б. отожествплъ историческую необходимость «Основаше русской грамматики», надеясь попра­ съ разумной действительностью,—отожествлеше. нровить ею свои денежный обстоятельства; но онъ еще тивъ котораго особенно возставалъ самъ Гегель. более ухудшплъ ихъ, потому что изданная въ долгъ Кроме этой основной мысли, Б. доказываетъ въ грамматика почти совсемъ не расходилась. Въ своихъ статьяхъ рядъ побочныхъ. Въ «Очеркахъ 1838—39 гг., во время сотрудничества въ «Москов­ Бородинскаго сражешя» онъ обращается къ ана­ скомъ Наблюдателе», Б. тоже постоянно нуждался, лизу поплюй личности и общества, къ попытке ихъ а по прекращены этого журнала остался совер­ примирены и синтеза. Такъ какъ на свете все раз­ шенно въ безвыходномъ денежномъ положены. Ему умно и все целесообразно само въ себе, то страпришлось поэтому въ конце 1839 г. решиться на дашо и гибель человеческой личности есть только переездъ пзъ Москвы въ Петербургъ, где пред­ ничтожный субъективный фактъ, входящШ въ общую стояла работа въ «Отечественныхъ Запискахъ», MipoByio гармошю. Оть целаго ряда подобныхъ журнале Краевскаго, въ руки котораго этотъ жур- мыслей Б. скоро отказался, но прочнымъ выводомъ валъ незадолго до того перешелъ. Начался петер­ этой статьи осталось, во всякомъ случае, то положе­ бургски перюдъ въ жизни Б. и сотрудничество его ше, что общество есть не ограничеше, а расши­ въ «Отечественныхъ Запискахъ», продолжавшееся рение человеческой личности. Мысль эта легла впо­ до начала 1846 г. Это время было расцветомъ кри­ следствш въ основу литературной деятельности Б. тической деятельности Б., а также и расцветомъ 40-хъ годовъ, когда и сощальность, и личность были «Отечественныхъ Занисокъ»; въ нихъ Б. поместилъ длл него одинаково дороги. Въ статье «Менцель, громадное число статей, составившихъ ему въ то критикъ Гете» Б. продолжаетъ свою скрытую по­ время крупное литературное имя. Б. переехалъ въ лемику съ Герценомъ, продолжаетъ отстаивать пол­ ГГетербургъ непрнмиримымъ гсгельяпцемъ, хотя еще ную разумность всего существующая и свою веру въ Москве начались у него споры со многими то­ въ объективную целесообразность Mipa и жизни. варищами, которые были несогласны съ темъ одно- На этой основе онъ ставить и разрешаете вопросъ стороннимъ понимашемъ гегельянства, которое про- объ искусстве, продолжая въ общемъ развито сво­ поведывалъ Б . На этой почве онъ разошелся съ ихъ прежнихъ точекъ зрешя. Резко возстаетъ Б. Бакунинымъ, а такжо выдержалъ жестокий чпоръ противъ двухъ одинаково ненавпетныхъ ему взгля­ съ Горценомъ, только что возвращавшимся тогда довъ: противъ такъ назыв. «нравственной точки нзъ пятилетней ссылки. Далекий отъ былого ради­ зрешя на искусство» и противъ мысли, что «искус­ кализма, Б. перешелъ теперь къ преклонешю пе­ ство должно служить обществу». Нравственная точка редъ всемъ существующимъ на томъ основаны, что зрешя на искусство, по мнению !>., ложна потому, «все действительное разумно». Герценъ въ «Бы- что красота, истина и добро только разныя стороны ломъ н Думахъ» описываетъ, какъ иа этой почве | одной и той лее сущности: «Отделить вопросъ о