* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

465 БУЛГАКОВЪ 486 помъ общественнаго творчества, представляется Б . послъднимъ словомъ ьировой философской мысли, ея высшнмъ синтезом*. Отдельные этапы философскаго развит!я Б. находлть себе ясное отражеше въ гЬхт. десяти статьяхъ его, нзъ которыхъ соста­ вился сборникъ: «Отъ марксизма къ идеализму» (СПБ., 1901). Къ области политической экономш въ гЬсиомъ смысле относятся, главнымъ образомъ, следующая его работы: «О рынкахъ прн капнталистпческомъ производстве» (1896); «Что такое тру­ довая цепиость» («Сборникъ правоведения и общественныхъ знашй», т. VI); «Классическая школа и историческое направление въ политической эконо­ мш» («Новоо Слово», октябрь, 1897); «Къ вопросу объ эволюцш землсдМя» («Начало», I — I I I , 1899); «Ралохойнсшй экспернментъ» («]\Пръ Бож1й», 1900, февраль). Основное воззреше современной полити­ ческой экоиомш, по которому ростъ матер!альныхъ потребпостей является коренпымъ принципомъ нор­ мальная экономическаго развили, встречаетъ со стороны Б. суровое осуждеше. Оиъ признаетъ экопомпчесшй прогреесъ иеобходимымъ услов1емъ духовнаго преуспеяшя, но вредостерегаетъ отъ наклониости заменять прогреесъ общечеловеческий н общекультурный однимъ лишь прогрессомъ эконо­ мическими Нравственный матср1ализмъ и духовная буржуазность, погубпвпие некогда римскую цивилнзацш, составляютъ, въ его глазахъ, болезнь со­ временная европейская общества. Неспособность удовлетвориться нарасташемъ внешннхъ матер1альвыхъ благъ и примириться съ укоренившимися фор­ мами общественной неправды, стремлеше къ общечеловеческнмъ идеаламъ, ненасытную потребность сознательной и действенной релипозной веры Б . признаетъ самыми характериыми и самыми счастли­ выми особенностями русскаго духа. Это все креп­ нущее убеждеше его раскрывается и въ двухъ его последнихъ болыпихъ книгахъ: «Два града. Иэсле­ довашя о природе общественныхъ идеаловъ» (2 тт., М., 1911) и «Философия хозяйства» (2 тт.,М., 1912). Являясь по своимъ философеисимъ убеждешлмъ прямымъ учеппкомъ Вл. Соловьева, Б., однако, отно­ сится критически ,къ его цер1;овно-политической и экономической программе. Проблема философш хозяйства—о человеке въ природе и о природе въ человеке никогда не выходила изъ писательская кругозора Б., но въ последней большой своей книге онъ впервые задался целью «понять м 1 р ъ , каисъ объекте трудового хозяйственная воздействий» и свести къ одному стройному целому все резуль­ таты своихъ прежнихъ идейныхъ искашй. Для но­ вой логической архитектуры онъ бракуете теперь уже иное въ философскомъ арсенале канпапства. Жизненная истина релипоэнаго материализма за­ бывается ИЛИ затемняется, по убежденш Б., современнымъ «кантнэирующнмъ» богослов!емъ. Ему представляется необходнмымъ «перевести» безсмертныо космологичесше и экономические заветы отцовъ церкви наязыисъ современная философская мышлешя. Верный старнннымъ традищлмъ нсторпческаго х р н с т н е т в а , Б. раэсматрнваете основы хозяйственнаго процесса, своеобразно освещаете про­ блемы объ отношенш плоти и духа п о конечной цели BCCMipHott ucTopiu. Въ новейшей западно-евро­ пейской философии Б . признаете теперь наииболее сроднымъ себе по духу Шеллинга и делаете едва ли благодарную попытку сочетать натуралистиче­ ский пантеизмъ иемецкаго мыслителя съ церковнымъ теизмомъ Владим1ра Соловьева. По философ­ скому наблюдешю Б., «надъ оживлешемъ природы неустанно работаете ся сынъ н рабъ, любовникъ и господиииъ, повелитель п рабочШ, пока же только х о з я и н ъ » . . . Такъ парадоксально намечаете онъ краеугольные устои своего релнпозно-экономическаго м1росозерцан1я. IIpiiMupeuie разнородныхъ CTuxifl историческая процесса ц разноценныхъ на­ чалъ нравственная двлашл рисуется Б . далекой, но достижимой обетованной землей человечества. Въ понимании общественной стороны хриспаиства Б. стоите близко к/ь правому крылу офнщальныхъ бояслововъ. Евангел1е, по его истолковашю, не требовало немедленная освобождешя хрпепанърабовъ отъ христнъ-хоэясвъ, не трогало существующаго экономическаго строя, предоставляя его своей перерождающей работе въ ucTopin. Б. нигде не говорите о принципиальной несовместимости войны и уголовной кары съ учеииемъ Iucyca. Существеннёйишй моментъ подлиинаго христианства онъ видите въ догмате всеобщаго плотскаго воскре­ сения н стремится къ нсторико - философскому оправданно всей мистико-обрядовой стороны церковныхъ предашй. Самыо суровые 1сритнкн не мо­ гутъ отказать ему въ богатомъ образованш, про­ никновенной творческой вдумчивости, блестящемъ литературномъ таланте и нелицемерной любви къ всечеловеческой правде. Всмеитинъ СперапскШ. Б у л г а к о в ъ , Я к о в ъ Ивановнчъ—дипло­ мате (1743—1809); образований получилъ въ гнмназш московскаго унив. Въ 1761 г. Б. былъ записанъ на службу въ коллегш иностранныхъ делъ; ездилъ курьсромъ въ Варшаву съ иэвест1смъ о кончине имп. Ели­ заветы и вступлении на престолъ Петра I I I , въ Ве­ ну—съ иэвеспемъ о вступлепш на престолъ Ека­ терины I I . Чрезъ два года Б. назначенъ въ Вар­ шаву, где служилъ при четырехъ послахъ сначала секретаремъ, а потомъ советипкомъ посольства. Въ 1775 г. Б. былъ въ составе посольства Ренннпа, отправленная въ Константинополь для заключешя мира, н принималъ деятельное учаспо въ перего­ ворахъ. Въ 1777 г. Б., въ качестве секретаря, сопровождалъ того же Репнина съ войсками въ Тешенъ, где собрался конгреесъ по дЬламъ Баварии. Затемъ вместе съ Потемкииымъ Б, произвелъ раз­ граничено Новороссийской губ. съ польской Украи­ ной, акте котораго подписалъ 5 января 1781 г. 20 мая того же я д а Екатерина I I назначила Б. на весьма трудный дипломатичесшй постъ- чрезвычайная по­ сланника и полномочная министра при Порте. Главной задачей Б. было ослабить то впечатлеше, которое должно было произвести на турп1;ъ подго­ товленное уже присоединений Крыма къ Poccin. Въ 1783 г. онъ заключплъ съ Портой торговый трактате. Летомъ того же года крымский ханъ Шагинъ-Гирсп передалъ свои владения императрице Екатерине П. Летомъ 1787 г. Екатерина I I была въ Крыму, куда пр1еэжалъ и Б.; здесь онъ получилъ инструкции относительно будущая образа дЬйсшй въ его Кон­ стантинополе. По воэвращепш Б . въ Константи­ нополь Порта отказалась прнзиать окончательное прнсоед нен1е Крыма къ Pocciu и стала требовать пересмотра всехъ трактатовъ съ Pocciefi. Б . ре­ шительно отказался принять эти предложешя п въ тотъ же день объявленъ былъ м у с а ф и р о м ъ , или гостемъ Блистательной Порты, и отведенъ въ Едикуль или Семнбашснпый замокъ. Хотя надзоръ за В. былъ строгий, но оиъ сумелъ достать се­ кретный планъ турецкпхъ военныхъ операщй на море и сообщить его русскому правительству. Пъ октябре 1789 г., уже при султане Селнме I I I , Б. былъ отпущенъ изъ Константинополя. Екатерина I I наградила его деньгами и поместьями въ БЬлорусciu и назначила его посланникомъ въ Варшаву, где онъ пробылъ 4 года. Павелъ I , по вступленш на престолъ, назначилъ Б. гражданскимъ губернаторомъ И