* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

103 БРИКНЕРЪ 104 щагося къ духовной н общественной жпэни польскаго народа, но тоже одннмъ нзъ самыхъ выдающихся фплологовъ - славистовъ. Ягнчу онъ уступаетъ въ двухъ отношешяхъ: во-первыхъ, тотъ обнимаетъ своимъ знашемъ все славянство, между тЬмъ какъ Б . изучаетъ, кроме Польши и польскаго на­ рода, только находнвипеся съ ними въ культурной свяш народы чешек!il и руссшй, мало обращал внимашя на южныхъ славянъ.Во-вторыхъ, Ягнчъ до­ рожить настоящею научностью, т.-е. попимашемъ явлешЙ въ ихъ причинной связи; для Б. же при­ чинной связи не существуетъ, онъ прнзпаетъ только хаосъ и безпорядокъ. Но эта прннцншальнал хаотич­ ность и безпорядочность искупаются въ значитель­ ной мере огромнейшею осведомленностью въ самыхъ раэнообраэныхъ вопросахъ, равно какъ п громад­ ными заслугами по части обогащешл науки ценными и до Б. вполне неизвестными матер1алами.—Въ 1889—90 гг. Б., по порученш берлинской академ1н наукъ, нзучалъ библютеки и архивы въ Петербурге, Варшаве, Львове, Данциге и Кенигсберге. Въ осо­ бенности онъ изелёдовалъ всесторонне богатейшее с о б р а т е рукоппеныхъ памлтниковъ польскаго языка и вообще памлтниковъ, имеющпхъ какое-либо отно­ шеше къ Польше, въ Императорской публичной библттеке въ Петербурге. Здесь онъ нашелъ мно­ жество неиэвестнаго до гЬхъ поръ материала, осо­ бенно произведешя Яна Кохановскаго и Вацлава Потоцкаго. Самою ценною находкой для исторш польскаго языка, литературы и культуры следуетъ считать, можетъ-быть, найденные имъ отрывки нольскихъ проповедей, составляющее древнейппй памятникъ польскаго языка первой четверти XIY в. («Kazania Swietokrzyskie»). Отчеты объ этихъ открьичяхъ Б . печатались въ «Sitzungsberichte der KtJnigl. Preuss. Akad. der Wissensch.» (1890).—Какъ исторнкъ польской литературы и фоль­ клора для X Y , X Y I и X Y I I вв. Б . является самымъ выдающимся не только среди остающихся въ жпвыхъ, но и со включешемъ покойнпковъ (напр., Хмелевскаго); одвакожъ и здесь онъ только филологъ,а не эстетнкъ, не сощологъ и не психологъ. Б . отлично умеетъ прочесть и истолковать по новому, съ совре­ менной точки зрешя, письменные остатки старины. Это отразилось!! въ его вкладахъ въ польскую лексикографш и этнмолопю. Очень мнопя непонятныя слова, встречаюпияся въ памятникахъ, онъ могъ объяснить только благодаря знашю подробно­ стей тогдашней жизни, а не путемъ лпнгвнетическихъ сравнешЙ и сопоставлешй. Литературу Б. разематриваетъ въ связи съ культурою народа и рисуетъ картину культуры, извлеченную изъ литературныхъ произведений. Памятники языка пздаеть Б. довольно небрежно, обрабатывая нхъ не только не всесторонне, но иногда просто поверхвостно. Прилагаемые къ памятникамъ словарчики составлены изъ словъ, извлекаемыхъ по усмотренш, не соразмеряясь съ ихъ относительною важностью. Темъ не менее, онъ оказалъ и лзыковёдевпо значи­ тельный услуги, ибо далъ науке очень важный и интересный языковой матер1алъ, а своими иногда просто дилетантскими сопоставлешями и объленсншми побуждалъ другихъ къ критике и проверке. Съ другой стороны, своими нодчасъ поверхностными и необоснованными суждешямн по вопросамъ яэыковедЬшя, принимаемыми на веру благодаря его высо­ кому научному авторитету, онъ приносить боль­ шой вредъ некритичнымъ п пассивнымъ умамъ, на­ селяя въ нихъ ложные взгляды ва науку и нащоналистичесшя предубежденш. Сюда относится, напр., ванметвовавное Б. у Ява Карловича положеше о «срединности польскаго языка» (SrodkowoiSc* polsz­ czyzny, Mittelstellung des РоЫбсЬеп), т.-е. утверждоше, что польешй языкъ совмещаетъ въ себе осо­ бенности всехъ прочихъ славлпекнхъ языковъ и значительно превосходить ихъ богатствомъзвуковъ, формъ и всего остального. — Увлекшись своеобразнымъ «патрмтпвмомъ», Б . присоединился въ 90-хъ годахъ къ жестокой и несправедливой травле, устроенной въ польской публицистике противъ С. Рамулта за то только, что онъ осмелился не отожествлять «кашубскаго языка» съ польекпмъ. Темъ же своеобразнымъ «патр^отизмомъ» следуетъ объяснять некоторый выступлон1я Б . про­ тивъ русскнхъ и украннскихъ учоныхъ и псевдоученыхъ и его нескрываемую ненависть къ украинцамъ ИЛИ малороссамъ. По своеобразный «патрмтизмъ» разрастается и изъ исключительно-польскаго становится западно-славлнекимъ и западно-европейскнмъ вообще. И иотъ этотъ патрютпзмъ заставллоть Б., со свойственною ему страстностью и полемнческимъ задоромъ, безпощадно «изобличать» даже Кирилла и Мсоодш, обвинять этихъ «коварныхъ грековъ» въ поддЬлкахъ и ннтригахъ, считать ихъ обманщиками. — Не признавая «законовъ», т.-е. причинной связи между явлсшями, Б. подрываеть основы научнаго мышлешя. Мето­ дологическая хаотичность н безпорядочность ска­ зываются прежде всего въ лзыковеденш, какъ въ науке более или менее точной; поэтому почти все теоретическая попытки Б . въ этой области прихо­ дится признать неудачными. Но въ известной мере нельзя не отметить хаотичности даже въ сочннешяхъ Б . п о ncTopin польской литературы—Б. отли­ чается чрезвычайно живымъ умомъ, не держитъ собранныхъ матер1аловъ подъ спудомъ, обрабаты­ в а е м ихъ по возможности скорее, чемъ и объяс­ няется его громадная плодовитость, но, вместв съ темъ, и торопливость, н недостаточная обдуманность. Такъ, напр., не оправдано фактическими данными его предположеше о пропехожденш польской ста­ ринной nicHH«Bogarodzica».—Какъ критикъ и полемистъ, Б . увлекается обыкновенно крайнимъ субъективизмомъп пмпресеюнпзмомъ, симштпями п антпnaTiflMii. Въ его реценз^яхъ и полемическихъ статьяхъ часто встречаются выражешя, не только характе­ ризующая данное лицо весьма невыгодно съ умствен­ ной стороны, но даже порочашдя его доброе имя въ нравственномъ отношенш. Польсшй ученый, лингвисть, Г. Улашннъ, жаловался на Б . за кле­ вету, и лейпцигеюй судъ подвергь Б . въ 1910 г. соответственному вэыскаш'ю. Этотъ приговоръ повлекъ за собою выходъ Б . изъ состава редакщн «Arcbiv fllr slavische Philologie*.—Ср.: S. T a r no w s k i , «Historja literatury polskiej*, т. VI.гл. 5; P. C h m i e l o w s k i , «Historja literatury polskiej*, т. I и I I ; W . F e l d m a n , «Pi£miennictwo polskie 1880—1894», т. I V ; W . F e l d m a n , «Wsp61czesna k r y t y k a Jiteracka w Polsce*, гл. YJ; H . U l a s z y n , «FiIologja i lingwistyka prof. A.BrUcknera. Szkic polemiczny» (Краковъ, 1910, въ. особенности стр. 140—149); J. B a u d o u i n de C o u r t e n a y и H . U l a s z у n , въ «Rocznik Slawistyczny.Revue slavistique», т. I (Краковъ, 1908, стр. 66—121); J. B a u d o u i n de C o u r t e n a y , «Kurzes Resum6 der KaSubischen Frage* («Archiv f. slavische Philologie», X X Y , 1904). i f . B.-de-E. Б р и к н е р ъ , Алсксандръ Густавовичъ— руссшй историкъ (1834—96), родомъ изъ Гермаши. Сначала поевптилъ себя профоссш отца, пегощанта, п несколько летъ служилъ въ конторе торговаго дома: затемъ занимался три года подъ руководствомъ Гейссера, Дройзена, Ранке, Куно-Фпшера, Раумера. Получнвъ въ 1860 г. степень