* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

45 БРЕНТАНО 46 рабочимъ возможность, подобно другпмъ продавцамг товаровъ, устанавливать условш рабочаго договора, и затемъ, регулируя прсдложеше труда, приспособ­ лять его къ существующему спросу. Это приводить Б . къ решительному отрицашю «желъзнаго закона» заработной платы. Теоретически можно установить только минимальную границу заработной п л а т ы средства существовали рабочаго—и максимальную, при которой заработная плата равняется всему продукту труда минусъ необходимая прибыль; «действительный уровень ея меясду этими обоими пределами есть исключительно вопросъ силы» (eine Macbtfrage). Отвергая теорш средствъ существо­ в а л и , Б. явился въ немецкой экономической науке однимъ нзъ самыхъ видныхъ противниковъ теоши фонда заработной платы («Die Lehxe von Lonnstei^erungen m i t besonderer Bertlksichtigung der englischen Wirtschaftslehrer» въ «JahrbUcber fllr Nationaloekononrie und Statistik», т. 16,1871). При­ мыкая отчасти къ Миллю и Германну, Б. настаиваеть на томъ, что заработная плата уплачивается не капиталистами изъ заранее определеннаго фонда, а потребнтелемъ изъ его доходовъ. Поэтому a p r i o n въ каждый данный момснтъ возможно увсличеше заработной платы или за счетъ сокращешя пред­ принимательской прибыли, или за счёте увелнчешя издержекъ потребителей. Въ своихъ дальнейшихъ изсльдовашлхъ («Ueber das Verhaltniss von Агbeitslobn und Arbeitszeit zur Arbeitsleistung», 1870. 2-е изд. 1893; русский переводъ Л. Б.: «Объ отношеши заработной платы къ рабочему времени», СПБ.) Б . наметилъ и третью возможность, а именно: увелнчсше производительности труда, уравновеши­ вающее въ издернскахъ производства повышение за­ работной платы. Непосредственнымъ толчкомъ къ этому последнему иэслъдовашю послужило опублиKOBauie книги Brassey: « W o r k and Wages*, авторъ которой, опираясь на громадный деловой опыть въ предпр1ят!яхъ отца, доказывала что коротка й рабочей день вовсе не связанъ необходимо съ дорогой стои­ мостью труда. Б., съ помощью новаго обширнаго материала, пришелъ по данному вопросу къ такому выводу: если повышеше заработной платы или сокращеше рабочаго дня сопровождается увелпчешемъ производительности тр уда, то последнее обстоятельство объясняется увеличешемъ интенсив­ ности труда. При такихъ услов!яхъ более интенсивный трудъ становится н е о б х о д и м ы м ^ потому что pauo4ie съ большими потребностями и более короткимъ рабочимъ днемъ вынуждены быть более прилеж­ ными—и онъ становится в о з м о ж н ы м ъ въ силу чнсто-фнзическихъ прнчинъ и большей охоты къ тру­ ду.—Все этп работы Б. по Teopiu заработной платы TICHO примыкаютъ къ его изследовашямъ задачъ рабочей ПОЛИТИКИ, составнвшимъ главное содержаше первой половины его научной деятельности. Первое место занимаютъ здесь «Рабоч]л гильдди нашего времени» не только потому, что хронологически это былъ первый крупный трудъ Б., но и потому, что история и организация англиЧскихъ рабочнхъ союзовъ стала излюбленной его темой, къ которой онъ постоянно возвращался. Б . расшнрнлъ рамки своей первой работы н включнлъ въ нее изслёдоваHie англ1Йскаго цехового строя. Если после появлеHifl работъ Эшли, Кэнингама, американца Гросса, изследован]я Б., по его собственному признанно, во многомъ требуютъ поправки, то все же pro заслуга состоитъ въ томъ, что онъ впервые обратцлъвнимашс аншйской науки на сравнительно-историческое изу4eHie анг.мйскаго цехового строя. Въ вопросе о пронсхожденш рабочихъ союзовъ Б.. несмотря па рядъ возраженШ, выдвинутыхъ противъ его взглядовъ со­ ( временными историками апг.^пйскаго рабочаго двп" ж е т я , Сиднеемъ и Беатрисой Веббъ, въ своей позд­ нейшей работе: «Entwicklung und Geist der engli­ schen Arbeiterorganisationen» («Archiv fUr socialo Gesetzgebung und Statistikx>, т. 8, 1895) отстаиваетъ если не непосредственное преемство, то близкую генетическую связь между организащями подмастерьевъ въ средневековомъ ремесле и союзами рабочихъ въ современной промышленности. Для немецкой науки и немецкаго общества Arbcitergilden представляли нанболышй интересъ не въ своей исторической части, Въ то время какъ во всей Гермаши широко распространялась агнтаидя идей Лассаля, а съ другой стороны делались скромный въ на­ чале попытки къ организацш немецкихъ п р о ф е ш о ­ нальныхъ союзовъ, п среди академическихъ, сторонниковъ сощальной реформы, назревала идея органи­ зацш Verein'a fUr Socialpolitik, появлеше книги Б., дававшей научный фундаменте для практической деятельности въ области социальной политики, полу­ чило- особое значеше. Характеристика деятельности англiflCKихъ рабочнхъ союзовъ, ихъ вл1яшл на установлеше ycлoвiй рабочаго договора, ихъ борьбы за наиболее устойчивую заработную плату, нхъ ролп въ разрешены споровъ между предпринимателями и рабочими, имела тЬмъ большую объективную ценность, что благодаря близкому личному знаком­ ству п дружескнмъ отношешямъ, завязавшимся въ Лондоне между Б . и вояедлми рабочихъ профессшнальныхъ союзовъ Алланомъ, Йьютономъ, Гнлемъ и Оджеромъ,—Б. удалось непосредственно наблюдать деятельность рабочихъ организаций и получить въ свое распорлжеше пышный архивный матср1алъ. Приступпвъ къ своей работе съ болыпнмъ скептнцизмомъ по отно1понш къ рабочимъ союзамъ, Б. вер­ нулся изъ Англш ихъ горячимъ защптникомъ н пропагандистомъ.—Очень тесно къ основной идее рабочей политики Б . примыкаетъ и предложенная имъ система страховашл рабочихъ (