* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

43 БРЕНТАНО 44 у Б. складывается убъждеше въ несоответствшмежду экономической Teopiefi и фактами жизни; отсюда поиски новаго, более жпзненнаго метода научной работы. Б ъ своей вступительной лекцш въ вънскомъ уинв.: «Die klassische NationalOkouomie* (1886) Б . отчетливо изложилъ свои методологические взгляды. Классическая политическая эконом1я по­ винна въ двухъ коренныхъ ошибкахъ: въ своихъ построешлхъ она исходила изъ поняпя объ отвлечепномъ человеке, не допускающемъ никакнхъ нащональныхъ, классовыхъ, профешональныхъ разлнчМ, а въ учеши о заработной платв она заменяла жнвыхъ людей понлпямн капитала и труда. Съ этой ошибочной методологической предпосылкой ТБСНО связанъ и ошибочный дедуктивный методъ: въ рукахъ последователей классической школы полити­ ческая эконом1я превратилась въ отвлеченную спекуллцш, не считающуюся съ фактами жизни. Передъ экономической наукой возннкаетъ задача—на основанш история хозяйства и ncTopiir права выяс­ нить все разнообраз1е мотпвовъ, опредвлявшпхъ экономическую жизнь; установить, въ к а т я историч е с т я эпохи стремлеше къ наибольшей выгоде явля­ лось решающимъ моментомъ, въ катя—нетъ, и съ точки зрешя того же критер1л ПОДОЙТИ И КЪ изучеHiro экономической действительности. Теоретиче­ ская политическая эконом1я должна уступить место практической: ибо нетъ одного общаго хо­ зяйства (eallgemeine Wirtsckatb), а всякое хозяй­ ство основано или на земледельческой, или на обрабатывающей промышленности, или на транс­ портной и торговой деятельности, или, наконецъ, на найме услугъ и капиталовъ. И только въ этихъ спепдалъныхъ областяхъ возможно хозяйственное наблюдете. Эти методологичешя заявлен1я въ духе крайнихъ выводовъ исторической школы были сделаны Б. уже после появлешя книги Менгсра: «Untersuchungen Uber die Methode der Socialwissenscbaften> н въ томъ самомъ вевскомъ увив., где въ ближайппе годы получила полное господство австрШская «менгеровскал» школа. Въ последую­ щее время, когда споръ о методе утратилъ неприми­ римый характеръ, Б. не приходилось выступать съ новымъ иэложетемъ своихъ методологическихъ взглядовъ; но его последнш теоретически работы: «Ueber die Entwicklung der Wertlehre*, «Еш Versucb derTbeoriederBedUrfnisse»(«Sitzungsberichte der KUniglichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften», 1908), ясно указываютъ нато, что эти взгля­ ды подверглись эначительнымъ нзменешямъ. Какъ и въ своемъ более раннемъ труде: «Die Volkswirtschaft und ibre konkreten Grundbedingungen* («Zeitschrift fiir Social- und "Wirtschaftsgescnichte*, т. I , 1893), Б . отстаиваетъ ту точку зрешя, что теория политической экономш должна считаться съ конкретнымъ индивидуальнымъ человекомъ, какимъ его знаетъ психолопя; онъ готовъ поставить въ упрекъ aBCTpificKofi школе, въ частности Менгеру и БёмъБаверку, ихъ построешя, имеюшдя въ виду пзолпрованнаго человека, живущаго вне общественнаго союза, между темъ какъ наука объ историческомъ народномъ хозяйстве знаетъ только C^ov iroXtTtxov. Однако, задачу теоретической экономш Б . виднтъ не только въ наблюденш и спстематизацш экопомическихъ фактовъ; онъ считаетъ нужнымъ свести наблюдаемыя экономическая «закономерно­ сти» къ общечеловеческимъ мотнвамъ и дать имъ, такимъ образомъ, причинное объяснеше. Поставлевнаятакимъобразомъ задача не можетъ быть раз­ решена въ рамкахъ индуктивнаго метода, подтверждешемъ чего служатъ и последшя работы Б . Вместе съ некоторой переработкой взглядовъ на задачу науки изменилось и отношеше Б . къ клас­ сической школе. Не выработавъ резко индиви­ дуальной теоретической системы, Б., отчасти въ силу своихъ снмпатШ къ аишйской экономической науке, стонтъ гораздо больше па почве иаучиой традицш, напримеръ. въ вопросахъ тсорш ренты и Teopiu международная обмена, чемъ друпо пред­ ставители исторической школы. Въ своемъ предислоBiu къ немецкому переводу труда Маршалля: «РоHtical Economy^ онъ ставить аншйскому ученому въ особую заслугу его любовное отношеше къ тому, что сделано въ науке трудами прошлыхъ поколешй. Эти слова до известной степени примепнмы и къ са­ мому Б.: отъ исторш хозяйственная быта онъ персшелъ къ нэучешю исторш экономнческихъ идей. Подъ его непосредственвымъ руководствомъ его учениками написаны ценныя работы по исторш учешя о заработной плате, ценности, спросе и предложснш(Каи11а, «Die gescbichtlicbe Entwick­ lung der modemen Werttheorien*; Salz, «Beitriige zur Gescbicbte und K r i t i k des Lohnfondstheorie*; B r e t t a u e r , «Ueber die Entwicklung der Begriffe von Angebot und Nachfrage»). Наиболее крупная теоретическая работа самого Б.: «Die Ent­ wicklung der Wertlehre* также носить историкодогматичесшй характеръ. Здесь сказались наиболее сильный его стороны: въ высшей степени ясное и кра­ сивое язложеше, а также шнрошй взглядъ на разBirrie научныхъ Teopifl ценности, складывавшихся подъ вэапмодействюмъ фплософекпхъ концепций и наблюдснШ надъ фактами жизни. Выдвигая нзъ позднёйшихъ теоретпковъ на первый планъ Гос­ сена, Б . почти це.шкомъ прпмыкаегъ къ его Teopiu ценности. Teopiro предельной полезности онъ, вследъ за Ф.-А. Ланге, стремится обосновать на более шпрокомъ пенхофизшлогнческомъ законе Фехнера: зависимость между ощущешемъ и раздражешемъ въ пепхологш прпнцпшальио, по его мненш, тождественна съ зависимостью между удовольств1еыъ и степенью насыщенности данной по­ требности въ области экономнческихъ явленш (см. критику взглядовъ Б. въ статье Max Weber'a: «Die Grenznutzlehre und das psychophysische Gesetza, въ «Archiv fur Socialwissenschaft und Socialpolitik», т. 27,1908).—Если главное звачеше рабогь Б . лежитъ въ области не теоретической, а практической политической экономш, то все же одна изъ частей теорш—учете о заработной плате—испытала на себе вл1яв1е отчасти его самостоятельныхъ, отчасти популяризированныхъ имъ въ немецкой экономиче­ ской науке теоретическихъ построешй. Здесь на пер­ вый планъ надо поставить учеше объ особенностяхъ труда, какъ товара, которымъ открывается второй томъ «Рабочихъ гильдгё нашего времени». Несмотря на все сходство, которое въ условзяхъ современная общественнаго строя существуеть между товаромъ н трудомъ, продавецъ труда—pa6o4itt—отличается отъ продавца товара двумя существенными особен­ ностями: съ одной сторопы, товаръ-трудъ неотдЬлимъ отъ личности рабочаго, съ другой—самъ pa6o4ift обычно не можетъ поддерживать своего существовали иначе, какъ отчуждая на сторону свою рабочую силу. Отсюда вытекаютъ два важныхъ последств1я: во-иервыхъ, покупатель рабочей силы получаетъ въ свое распоряжеше не только трудъ рабочаго, но н полное господство надъ его лич­ ностью; во-вторыхъ, отдельный рабочШ оказывается не въ состояши регулировать предложеше своего труда соответственно спросу на него. Оба эти пеблагопр1ятныя для рабочаго услов1я могутъ быть устранены организащей рабочаго класса въ про| фешональные союзы: последше даютъ прежде всегс