* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

765 БОЯРКА—БОЯРСКАЯ ДУМА 766 «Очеркъ исторш Литовско-Русская государства до Люблинской ути включительно» (М., 1910): 0. И. Л е о н т о в п ч ъ , «Бояре и служилые люди въ Литовско-Русскомъ государствъ» (въ «Жур. Мин. Юст;,» 1907 г., Ж№ 5 и 6). В. Сторожевъ. Б о я р к а — с т . KieBO-Фастов. ж. д., въ 21 в. отъ 1исва; вблизи обширные казенные леса; дачи. Б о я р с к а я г р а м о т а — т е р м и н ъ , который въ памятникахъ древне-русская права противопо­ лагается государевой, грамот*. Такъ, въ XVI-ой глав* Уложешя (ст. 41) говорится о помъстныхъ дачахъ «по государевымъ грамотамъ» и о дачахъ «по боярсклмъ грамотамъ», которыя «грамоты да­ вани въ безгосударное время, какъ стояли бояре подъ Москвою», т.-е. въ мождуцарств1е. Б о я р с к а я д у м а . Постояннымъ и необходимымъ звепомъ въ государственномъ устройств* древне-русскпхъ земель являлся совътъ при князе. Этотъ совътъ по общественному его составу при­ нято называть Б . думою. Такого термина нътъ въ псточнпкахъ; онъ образована историками: искус­ ственно, но применительно къ действительному положешю дела и потому можетъ быть признанъ уместнымъ и удачнымъ. «Думой» называются въ лътоппси отдельные акты совещащя князей съ ихъ советомъ; нормальными участниками такихъ совещашй были бояре, почему летопись п надЬляетъ ихъ эпитетомъ «думаюпп'е» («где б о я р е д у м а ю щ е й , где мужи храборьствующеи, где рядъ полчный»— воскликнулъ северсклй кн. Игорь, разбитый половцами; Ипат. 1185). Въ соотвътCTBin съ делешемъ бояръ на кнлжескихъ и земскихъ (см. Бояре) л составъ думы предста­ вляется двоЯственпымъ: въ пего входятъ оба эле­ мента боярства—и княжеский, и земсшй.. Слёдуетъ, однако, заметить, что прямое свидетельство объ участш, въ Б. дум* земскихъ бояръ имеется, лишь для X в. въ лётописномъ разсказё о совещатяхъ Владпм1ра Св. не только съ «болярами своими», но п съ .«старейшинами градскими» и со «старцами». Съ X I в. Б . дума представляется состоящей изъ бояръ вообще, безъ противоположетя бояръ зем­ скихъ и кнлжескихъ; оба ЭТИ элемента СЛИЛИСЬ въ сдиномъ высшемъ разряде вольныхъ слугъ князя. Сов*щаше князей съ Б. думой представляетъ со­ бою неизменное и непрерывное явлеше политиче­ с к а я уклада древнетрусскихъ земель. Оно основы­ валось на фактической необходимости для князя прибегать къ содействш ближайшихъ къ нему слугъ. А такъ какъ это были слуги вольные, то недостаточно было выслушивать ихъ мнешя ради своихъ целей; приходилось и прислушиваться къ атимъ мнешлмъ, и сообразовать съ ними свои ре* шсшл. Нсвнимаше къ голосу Б. думы могло легко повести къ отъезду вольныхъ слугъ и политиче­ скому ослаблошю князя.. Такъ, волынсшй князь Владинпръ Мстиславпчъ- безъ совещашя съ Б. думой ръшилъ напасть на племянника своего, шев­ скаго князя Изяслава, и объявилъ объ этомъ своимъ болрамъ, какъ объ окончательномъ.решенш, подлежавшемъ исполнению. Думцы князя смело п. реши­ тельно ответили ему: «О себе еси, княже, замыслилъ; а- не едемъ по тобе, мы того не ведали» (Ипат. 1169). Правда, князь не былъ формальноюридически связанъ постановлешемъ своей, думы и потому могъ предпринять походъ и противъ ея воли. Такъ онъ и поступилъ. Но исходъ дела былъ печальный: безъ содейств!л бояръ князь потерпелъ жестокое поражеше. Приведенный случай весьма характеренъ для отношешй князя къ думе: онъ наглядно свидетельствуете о фактической необхо­ димости для князя сообразовать свои решошя съ мнътпемъ думы. Эту необходимость князья созна­ вали.» В. кн. моек. Симеонъ Ивановичъ въ" своей духовной (1353) даетъ наставлеше братьямъ своимъ слушать старыхъ бояръ. Дмитр1Й Ивановичъ Дон­ ской, по словамъ летописи, предъ смертью наказывалъ детямъ своимъ: «болры своя любите, честь имъ достойную въздавайте противу служешй пхъ, безъ "воли (думы) пхъ. ничтоже но творите» (П. С. Р . Л., IV, 352). Вольная служба обезпечивала свободу мнешй въ В. думе. Думцы имели возможность и смелость и «прътися со княземъ» и «понужнвать» его къ принлтш определенная ре­ ш е т я (Лавр. 1068; Ипат. 1148). Возможны были л действительно имели место столкновешя между княземъ и Б. думой; они устранялись путемъ уступокъ • какъ съ той, такъ п съ другой стороны. Нормальное совещаше съ Б. думой рассматрива­ лось не только какъ мудрое - правило княжеской политики, но и какъ обезпечеше интересовъ земли. Последняя точка зрешя неуклонно проводится въ летописи. Съ • похвалой- отзывается летопнеоцъ о Владпм1ре Св.: «бе бо любя дружину, и съ ними думая о строи землянемъ и о ратехъ. и о уставе землянемъ» • (П. С. Р. Л., I , 90). Напротивъ того, князья, отступающее отъ нормальная порядка совещанш съ думой, вызываютъ осуждеше, и бёдстыя, постигающая землю, приписываются ихъ произволь­ ному образу действш. О послЪднихъ годахъ шев­ скаго кпяжошя Всеволода Лрославича летописецъ говорить: «Въ сихъ печали всташа и недуги ему н приспеваше старость къ симъ, и нача любити смыслъ уныхъ, советь творя съ ними; сп же на­ чата заводитп и негодовати дружины своел пер­ вый, и людямъ не доходити княже правды, начаша TiyHU грабити, людШ продаватп, сему не ведущу въ болезнехъ своихъ» (Лавр., 1093). Возстате галицкихъ бояръ противъ кн. Владим1ра летописецъ объясняете темъ, что князь «бе бо любезнпвъ питию многому и думы не любяшеть съ мужмп своими» (Ипат., 1188). Ту же точку, зрешя на Б. думу, какъ на нормальный органъ верховная управлешя страной, мы встречаемъ и въ позднейшее время. 1осифъ Волоцкой въ посланш 1512 г. къ дмитровскому князю Юрш советуеть ему принять меры противъ голода, «обговоривъ съ бояры, якоже подобающе» (Доп. къ А. И., I , № 216). По­ добный суждетя несомненно выражаюте собою сознаше общественной необходимости совещашй князей съ Б. думой. Такое сознаше придаетъ бытовымъ актамъ совещашй князей съ думцами зна­ чеше юридическая обычая и превращаете ихъ въ обычно-правовой институте Б. думы. Недаромъ Берсень - Беклемишевъ усматривала въ решеши государственныхъ делъ в. кн. Васшпемъ Ивановпчемъ «самъ-третей у постели» HapymoHie старыхъ обычаевъ, на которыхъ земля стоить.—Какъ советь князя, Б. дума не имела ни особой, ни самостоя­ тельной компетенщи. Съ нею обсуждалъ князь все дела, которыя входили въ сферу его собственной компетенщи (см. Князь). Сколь важное политическоо значеше имёло для князей содейств1е Б. думы, объ этомъ свидетельствуете предсмертное обраще­ ше къ болрамъ в. кн. Дмитр1я Ивановича Донского. «Съ вамп», сказалъ онъ болрамъ, «на многи страны мужествовахъ, вамп въ бранехъ страшенъ быхъ^ и Bomiero помощью нпзложихъ враги своя и покорихъ подъ себе, съ вами великое княжон1е велми укрепихъ, и миръ и тишину княжешю своему сътворихъ, и дръжаву отчины своея съблюдохъ». Для насъ важна не подлинность или неподлйнность этихъ словъ,ато, что близшйкъданному времени сочинитель жппя князя вложплъ эти слова въего уста и такимъ