* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

415 Болтинъ 416 служила для Б. дальнейшей подготовкой къ роли русскаго историка. Ему принадлежать два главныхъ историческихъ труда: «Примъчашя на ястор1ю древшя и нынешния Poccin Леклерка» (2 тт., 1788) и «Критнчесшя примечания на Исторш кн. Щерба­ това» (2 тт., 1793—94). Оба сочинешя имели, какъ видно иэъ заглавШ, критичесшя задачи; но авторъ въ самыхъ широкихъ размерах* использовалъ въ нихъ накопленный имъ запасъ знашй и наблюдеH i f l , такъ что въ нихъ съ достаточной полнотой отра­ зились положительные псторичесше его взгляды. У Б. очень цельное MipoB033pT.Hie. По теоретическимъ вэгллдамъ онъ близко стоить къ представителя мъ тогдашня го механическаго направления истори­ ческой мысли, примыкавшаго въ своемъ источнике къ Бодену. И для Б. закономерность историче­ скихъ явлешй есть центральная идея^которой руко­ водится историческое изследоваше. Историкъ дол­ женъ, по его мнешю, излагать «обстоятельства, нужныя для исторической связи и объяснешя последственныхъ бытий»; подробности допустимы только при условш, если оне служатъ къ выяснешю по­ следовательности явлешй; въ противномъ случае это будуть «пустые разговоры». Основнымъ типомъ «последовательности бытай» Б. считаетъ причин­ ную связь, какъ она проявляется въ факте воздёйств1я физическихъ условп! на человека. «Главное вл1яше въ человеческие нравы, въ качества сердца и души, имеетъ климатъ»; непо­ средственно «различный состояния климата произво­ дить перемены въ теле человека,... а понеже тело н душа очень тесно сопряжены,... те же действ1я производят* и на тело».Рядомъсъ климатомъ, какъ главнымъ факторомъ, Б. признает* значеше другихъ второстепенных*, каковы, напр., «обхождеше съ чу­ жими народами, чужестранный ества и пряные ко­ ренья, образъ ЖИЗНИ, обычаи, переменная одежда, воспитание» и пр. Эти факторы содействуют^ влiяшю главнаго ИЛИ препятствуют* ему, а иногда, при постоянстве последняя, и сами могутъ определить «нравы» людей: напр., «они суть причиною, что пынешше наши нравы съ нравами нашихъ отцовъ нпкакова сходства не имеютъ». Такимъ образомъ, климату и «побочнымъ обстоятельствамъ», какъ действующимъ причинамъ, противостоять, въ ка­ честве объекта^ воздвйств1я, «нравы». Нравы или национальный Лрактеръ являются для Б. фундамен­ том*, на которомъ строится государственный поря­ докъ: паблюдаемыл въ исторш перемены «въ зако­ нах*» происходят* «по мере измены въ нравахъ». А отсюда следует* и практический вывод*: «удобнее законы сообразить нравамъ, нежели нравы законам*; последнее безъ насилия сделать не можно». Эти теоретические взгляды Б. применяет* къ объяснеniuo русскаго историческаго процесса. Poccifl «в и въ чемъ не похожа» на друпя европейский госу­ дарства, потому что слншкомъ различны ея «физичесшя местоположешя» и совсемъ иначе сложился ходъ ея истерии. Русскую исторш Б. начинает* съ «пришеств1я Рюрика», который «подалъ случай къ смешению» руссовъ и славянъ. Потому npunuecTBie Рюрика Б. u представляется «эпохой зачат1я рус­ с к а я народа», что эти племена, различавппяся раньше своими свойствами, образовали чрезъ сме­ шение новый народъ, который затемъ «нравы п свойства получилъ сообразные климату, правлению и восппташю, подъ коими жилъ». Уже при первыхъ князьях* русские имели «правление, на коренныхъ законахъ и непременных* правилах* утвержденное», съ которымъ мы знакомимся отчасти по договорамъ съ греками. Въ основе своей древние законы то­ жественны съ «Русской Правдой», въ которую были внесены лишь несущественный изменошя «по различш временъ и происшеств1Й». Но «великая перемена» произошла «въ законахъ и обыкнове­ ниях*» съ раэдроблешемъ Руси на уделы, когда «нужды и обстоятельства каждая стали быть осо­ бенными». Подъ давлешемъ послёднихъ издавались въ уделахъ мёстные законы, которые своими разляч1ями производили «еще влщшую отмену въ нра­ вахъ». Разлнч1е въ нравахъ, созданное удельным* раэдроблешемъ, сохраняло свое значеше и при на­ чавшемся потомъ процессе политическая объеди­ нена Руси, явившись' npenflTCTBieMb къ установлешю единаго государственнаго порядка при Иваве I I I и Василш I I I : «нельзя было согласить законовъ, не соглася прежде нравов*, мнений и пользъ». Только въ царствоваше Ивана IV наступило время дли этого, и съ издашемъ «Судебника» возстановленъ былъ въ силе обшдй закон*, действовавши раньше, т.-е." «Русская Правда», простым* видоизменением* которой В. считаетъ «Царсшй Судебникъ». Въ по­ следующее время «нравы» подвергались воздействию со стороны законодательства, напр. съ издашемъ «Уложения», и со стороны просвещешя. Б., въ общемъ, не одобряет* первый способ* воздейств!я; за то он* больших* результатов* ждет* отъ второго, въ осо­ бенности отъ просветительныхъ меропрлтШ Екате­ рины. Въ своихъ «Примечашлхъ» Б . высказывает* рядъ интересныхъ соображешй и по социальной псто­ рш Poccin, напр., по исторш крестьянства и дво­ рянства, по вопросу о холопстве; но эта стороиа осталась вне его основной нсторичесисой схемы. Цельностью и продуманностью взглядовъ на русскую исторш Б. далеко превосходить и современных* ему, н многихъ следовавшихъ за нимъ петоршеовъ. По многочисленным* ссылкам* въ «Примечашлхъ» видно, что Б. былъ хорошо знакомь съ представи­ телями западнаго просвещения (напр. съ Вольтеромъ, Монтескье, Мерсье, Руссо, Бейлемъ п др.); но прп этомъ онъ не утратплъ чувства живой связи на­ стоящая съ родной стариной и, не вдаваясь въ крайности, умелъ ценить значеше национальной индивидуальности. По его убеждешю Русь вырабо­ тала свои нравы, и ихъ надо беречь,—иначе мы рискуемъ стать «непохожими на себя»; но она была бедна просвещешемъ,—и Б. не противъ того, чтобы русские заимствовали «знания и искусства» у эападныхъ соседей. При такомъ настроенш Б. былъ больно задет* Леклеркомъ, который, въ своей «ffistoire physique, morale, civil et politique de l a Russia ancienne et moderne», высказалъ много отрицательныхъ, иногда пренебрежительныхъ суждешй о русской жизни; отсюда и решеше Б. обнару­ жить заблуждения французская историка, вольный и невольный. Но онъ не удержался на точке зрения объективная критическая раэбора сочинешя: подъ вл!яшемъ патрштическаго чувства онъ старается местами ослабить впечатлеше отъ темных* сторон* древне-русской жизни, отмечая соответствующие не­ достатки я въ псторш западных* народовъ, иногда даже скрашивая действительность въ ущербъ безпристрастш [напр., въ согласш съ авторомъ Анти­ дота (Екатериной), утверждая, что въ Poccin крестьянамъ живется лучше, чемъ во всякомъ другомъ государстве]. Эта черта сообщает* историческому м1ровоззренш Б . субъективно-моральный оттенок*. Подобный строй мыслей и чувствъ сближалъ Б . с* Екатериной I I , взгляды которой со времени французской революции приняли националисти­ ческое направлеше. Этимъ объясняется, что «При­ мечания» на историю Леклерка и задуманы были не безъ у ч а с т императрицы, действовавшей че­ резъ Потемкина, и изданы были на ея средства.—