* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

327 БОЛГАРСКАЯ ЛИТЕРАТУРА 328 наганда; первый болгарский псриодичесшй орган*— главныхъ двухъ произведешй,—пламентгая любовь къ издававшееся въ Смирив ежемесячное «ЛгобословиО» родине, протестъ противъ порабощения ея, вырази­ еамоковца Константина Фотинова (1844—46)—велся тельный яэык-ъ, сила темперамента, библейсшя ремипо образцу журнала тъхъ же мисеиОнеровъ въ нисценци'п—евндетельствустъ о томъ, что при И О НЙ Смирнъ: «'Аттоетро] xfiiv a)(peX(fia»v YNu>crev». На бОЛТ. дисциплине Неофитъ могъ быть выдающимся писапоэтовъ поздн4е влиялъ известный Аеанасий Христо- телемъ. Первые стихи Неофита, о значеши наукъ, пуло. Ранний периодъ болгарскаго возрождения, носив- въ виде предислоглй къ разнымъ отдЬламъ «ДБtnifi строго у т и л и т а р н ы й х а р а к т е р ъ , печать про­ товодства» (1835), очень напоминаютъ ташя же думанной «органичесисой работы», естественно, не посвящения въ «Бугсваре» Kapiona Истомина и могъ создать благоиитлятныхъ условий для произведений въ другихъ русскихъ школьныхъ книгахъ X Y I I в. съ исключительно литературной ценностью. Даже Два сходныя болышя его произведения напи­ стихи, вновь появлявшиеся въ переписанныхъ бол­ саны съ национальной тенденщей: онъ считаетъ гарами, особенно монахами Рыльскаго м-ря, руко- необходимымъ назначать въ некоторыя enapxiu писяхъ начала X I X в., были, по большей части, рус­ болгаръ вместо грековъ. Первое—ди'алогъ между 3 ли­ скими, преимущественно релипозными виршами цами: «Просвещенный Еуропеецъ, Полумершая X Y I I I в., хотя болгарские «даскалы» питали слабость Мати Болгария п Сынъ БолгариО», наишеанный во къ рнбмъ—«стиходейств1ямъ» подобно стариннымъ время заточения въ Хиландаре между 1841 ui 1846 гг. русскимъ педагогамъ. Къ наиболее раннимъ сти- Это—памфлетъ «болгарскаго Лютера» на тырновхамъ, написаннымъ болгарами, принадлежитъ «Ода» скихъ гpeкoмaнoвъ-чopбaджieвъ, на болгаръ-рснена смерть Софрошя Врачанспаго, написанная его гатовъ, которые допустили назначениОгреисана мит­ ученшсомъ Попскимъ изъ Травна, въ Бухаресте, въ 1813 г. Славяно-русскими силлабическими оказы­ рополичью каеедру. Это—сатира на грека-митро­ ваются «стыхове пиитически» новому болгарскому полита, алчная и развратная. Образцомъ для нея мученику 1оанну Трапезонскому, пострадавшему въ послужило «Cep6ie плачевно пакн порабощеше лета Тырнове отъ туроисъ за твердость въ вере. Эти 1813» сербскаго писателя Павла Соларича, изданное стихи, вместе съ житиОмъ п службой, написаны въ въ Венеции въ 1815 г. Во второй половине 40-хъ гг. 1820 г. аеонскими постриженниками иеромонахами Неофитъ Возвели написалъ другой дтлогъ, «Мати Никифоромъ и 1ероееемъ, «въ пользу и богомоль- Болгария», который является развитиОмъ и обобщество святыхъ обителей и церквей болгарсшя земли, ниемъ идей предыдущая. Здесь онъ уже отъ лица нъ воспоминаше же и подражаше православная всего болгарскаго народа возстаетъ противъ фана­ болгарскаго народа». Повидимому, ими же напи­ риотская духовенства, съ патриОрхомъ во главе, сано въ 1821 г. «Повествоваше за страдаше Бол­ обвпняетъ греисовъ въ разныхъ порокахъ, советуетъ гарии отъ агаряновъ»; оно оканчивается скорбью сородичамъ бороться съ врагами путемъ распро­ объ «осиротевшей» родине, лишенной своихъ царей странения просвещения, рисуетъ высокий националь­ и терзаемой агарянами, объ пзбавлеши отъ кото­ ный идеалъ, возмущается темъ, что простой народъ рыхъ читатели должиш молиться тому же мученику еще доверяетъ грекамъ.— Слабое развипе болгар­ и Богородице («Стыхове пиитически на Владычицу с к а я стихотворства до 1840 гг. объленлютъ обык­ нашу Богородицу»). Красивая иеремиада на такомъ новенно темъ, что авторитетный для большинства же кнпжномъ языке, съ ващОнальныйгь болгарскимъ Венелинъ считалъ болгарешй языкъ вообще несгожетомъ, принадлежитъ «науки прасноречия слы- пригоднымъ для no93iu. Такое мнете темъ удиви­ шателю» (студенту) 1оанну Поповичу: «Слезы, имнже тельнее, что Веиелинъ былъ знакомь съ устной Болгари'а нещастиО лета 1374 сбывшееся оплакиваетъ» болгарской поэзиОй п могъ бы убедиться, что (Буднмъ, 1825). Ту же форму находимъ и въ «Жити'п нисколько не бедна она п со стороны формы. Въ Алексия Человека Божия» Константина Огняновича, истори'и болгарскаго стихотворства повторилось за­ «родомъ серба» (Будимъ, 1833), представляющемъ кономерное явлеше, въ силу icoToparo, только подъ очень своеобразный «переводъ» съ сербскаго изда­ влияниемъ романтизма и оцененной имъ устной ния В. Ракича; какъ отмечено въ заглавии, жите «на поэзш, прекращалась власть «книги» и «литера­ прочитате и умплетО душевно сочинено на стихи туры» надъ свободнымъ выражешемъ мыслей и на языкъ славено-болгаротй, а посвящено на сы- чувствъ въ той стихотворной форйгб, которая ни­ нови и чада болгарски изъ презелна любовь». Бо­ когда не умирала въ фольклоре даннаго народа. лее болгарскимъ считается языкъ, въ основе своей Следы такой борьбы между властью «книги» п все-'таиси книжный, стихотворной эпитафий автора формой «народной» песни отмечены въ истории «Огледала», игумена Краль-Маркова м-ря въ новой Б. литературы. Когда въ кружке одесскихъ Скопьё, Кирилла Пейчнновича (1835). Правиль­ болгаръ зашла речь о непригодности болгарскаго яз. ными тоническими стихами написаны торже­ для поэзии, Найденъ Гсровъ (впоследствии известный ственно-патриотическая «Ода» Венелину (1837) и филологь и педагогъ) предложплъ выслушать поэму «Рыдаше» по случаю его же смерти (1839), своего знакомая (на самомъ деле свою, изданную Георпемъ Пешаковымъ, родомъ ивъ Видина. Да­ въ Одессе въ 1845 г.), «Стоянъ и Рада», ui собра­ лее слёдуетъ исполненное радости стпхотзореше Неофита Рыльскаго по поводу изданная султаномъ т е пришло въ восторгъ,—образованный Априлпвъ гюлханскаго хатишерифа объ уравнеши предъ за­ нашелъ въ стихахъ «неправильности и отсутствиО кономъ всехъ подданныхъ (1839) и «Похвала на всякой приятности». Самый характерный въданчомъ древныти болгаре и на отечеството имъ» въ пер- случае фактъ—тотъ, что Геровъ только слегка перепомъ болгарскомъ альманахе-месяцеслове С. Ни- работалъ известную устную песню, посвятивъ поэму и;олова (1840). Бездарнымъ п плодовитымъ по- избраннице своего сердца. Въ этомъ видятъ начало этомъ, нанизывавшимъ фразы съ наивными периОда р о м а н т и з м а въ Б. литературе—терсозвуч!ями, н то не всегда, былъ архимандритъ- Лпшъ далеко не точный, такъ какъ литература пропедагогъ Неофптъ Возвели—натура бурная, ха­ должаетъ носить строго утилитарный характеръ, п рактеръ прямо/и" н неспоисойный. Особенно питалъ «романтизмъ» ревпостно служить интересамъ нацио­ онъ сислонность къ риеме подъ старость и нальная дела. Первый большой представитель его— упражнялся въ шитике даже во время многоиерат- Петко Рачовъ Славейковъ, воспитанникъ Неофита нйхъ' эаточен!й. А между темъ содержаше его Возвели, никогда не упускавппй случаевъ для са­ мообразования. Талантливый лсурналистъ, этнографъ, сатирикъ, натура одаренная, чуткая, поэтичная, онъ.