* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

127 Богъ 12fl тали естествсннаго процесса развита релипозныхъ вьрованШ, такъ какъ получили готовую хриспанскую догматику, сложившуюся изъ еврейскаго богооткровешя и греческой философш, после чего миеолопя этихъ иародовъ жила лишь въ области народныхъ суевърШ. Основное релипозное понятие— noHATie о Б,—длячеловека современнаго образования, уже неспособна™ къ непродуманной, непосред­ ственной вЪръ, представляется вызывающимъ рядъ сложныхъ и допускающихъ раэноръчивыя ре­ ш е т я вопросовъ, требующихъ здраваго философскаго освещешя. Главнъйипе пзъ этихъ во­ просовъ слъдуюпце. 1) В о п р о с ъ о р а з у м н ы х ъ д о к а з а т е л ь с т в а х ъ б ь т я Б. Ямъетъ ли убъждеше въ были Б. разуиныя основашя, или человекъ обязанъ принять это убеждеше на веру, безъ всякаго доказательства? ФилософскШ догматизмъ X Y I I и X V I I I вв. признавалъ возможнымъ доказать .бъгие Б. Кантъ выступ илъ съ опровержешемъ всехъ трехъ видовъ этого доказа­ тельства (оятологическаго, космологическаго и физико-теологическаго) и пришелъ къ тому выводу, что теоретическое доказательство б ь т я Б. вообще невозможно. Убъждеше въ б ь т н Б. есть, по Канту, не теоретический выводъ, а моральный постулата. Мы необходимо вйруемъ въ Б., какъ въ деятеля, установляющаго (въ потустороннемъ Mipe) по нашимъ заслугамъ связь блаженства съ достоинствомъ. Эти взгляды Канта отнюдь не привели къ положительному ръшешю вопроса о были Б . Съ одной стороны, большинство послтудующихъ само­ стоятельные мыслителей (и во главё ихъ Гегель) не согласилось съ кантовымп опровержешями умо­ зрительного богослов]я; а, съ другой стороны, мноие, признавппе убедительность этихъ опровержешй, не согласились съ убедительностью б ь т я Б., какъ моральнаго постулата, и, такимъ образомъ, учеше Канта въ некоторой степени открыло дорогу ате­ изму. Вопросъ о разумныхъ основашяхъ веры въ бьгпе Б. остался въ томъ же положеши, въ какомъ онъ былъ и до Канта. Отсюда ясно, насколько неосновательно мнете техъ, кто полагаетъ, что ныне успехи науки и философш сделали более прочнымъ положеше а т е и з м а . Послёдшй и ныне остается при той же степени доказательности, ка~ лую онъ имелъ тысячи летъ тому назадъ. А какъ мала эта степень, видно уже изъ того, какъ мало число выдающихся представителей науки и философш, бывшихъ атеистами. 2) В о п р о с ъ о в о з м о ж н о с т и б о ж е с т в е н н а г о о т к р о в е ю я . Хотя бы, вопреки Канту, ц была признана возможность умозрительнаго богослов1л, оно не можетъ притязать на значительную полноту энашй о свойствахъ Б. и о его отношешяхъ къ природе и человеку. Поэтому релипозная вера въ Б. требуетъ, кроме умозрешя, еще другой опоры, которую можетъ ей дать только откровеще. Отсюда необходимо возникаете вопросъ, можетъ ли наука признать возможность псториче* скаго факта божественнаго откровешя. Если не­ возможно откровеше, то нетъ релипи, какъ само­ стоятельной области человеческаго духа, такъ-какъ въ такомъ случае релипя не имеетъ ничего своего, никакого собственнаго содержашл вне науки и фи­ лософш. Опытная наука въ своемъ преклонеши передъ законами природы, какъ передъ безуслов­ ными истинами, склонна отрицать всякое чудо, следо­ вательно, и чудо откровешя. Но, съ другой стороны, это отрицаше признается одностороннимъ многими деятелями той же опытной науки, умевшими соеди­ нять релипозную веру съ искусствомъ научнаго из­ следоватя. НИЧТО не удостоверяетъ насъ, что погшдокъ природы не подчиненъ, въ свою очередь, высшему сверхприродному порядку, следующему своимъ высшимъ эаконамъ, которые могутъ отме­ нять такъ называемые законы природы. 3) В оп р о с ъ объ о т н о ш е н п ! Б. къ Mipy. Какимъ бы путемъ ни слагалось убеждете въ бытш Б., Онъ, какъ высшее начало, долженъ быть необхо­ димо мыслимъ однимъ (одинобож1о), причемъ пошше объ его отношешй къ Mipy можетъ быть двоякимъ: а) илп Б. мыслится, какъ слитый съ Miромъ его законъ или сила, п б) какъ отдельное отъ Mipa Существо. Первое учете именуется п а н ­ т е и з м о м ъ,второе немцы называютъ т е и з м о м ъ , а французы—деизмомъ; некоторыми немецкими мыслителями употребляется еще терминъ п а н е н т е и з м ъ, для выражешя такого оттенка теизма, по которому самобытное существо Б. объемлетъ собою или включаетъ въ себя Mipb. Нужно пмёть въ виду, что по случайнымъ историческимъ основашямъ однозначащее термины д е и з м ъ и т е и з м ъ приобрели некоторый отгвнокъ раэлич1л. Первый терминъ господствовалъ въ эпоху англофранцузскаго просвещешя, имевшаго отвлеченнораэсудочный характеръ, н потому съ терминомъ д е и э м ъ связываетсяраэсудочно-отвлеченное пони­ маю е Б.; т е и з м ъ , чадо новейшей немецкой философш, ассоцшруется съ более конкретнымъ и сердечнымъ отношешемъ къ Б. Изъ вёроучешй, основанныхъ на (пстпнныхъ или предполагае мы хъ) фактахъ откровешя, хри ст i а н с тв о, i уд е й с т в о и м а г о м е т а н с т в о носятъ теистиче-CKifi, а б р а х м а н н э м ъ и буддизмъ—пантеисти­ ч е с к и характеръ. Если Существо, сущее самобытно по отношешю къ Mipy и составляющее для послед­ него его всемогушдй и разумный источнику имено­ вать личностью, то теизмъ долженъ быть названъ учешемъ о личномъ Б . Но въ количестве личныхъ человеческпхъ свойствъ которое позволи­ тельно приписывать Б., не всё мыслители теистическаго направления согласуются между собою/ Есть таше, которые по подобш съ человёкомъ при­ писывание Б. с о з н а ш е и волю. Есть п такле, которые не находить воэможнымъ распространять на Б. эти человечесше аттрибуты, такъ какъ въ нихъ выражается ограничеше человеческой при­ роды (въ сознанш—ограничеше субъекта объектомъ, въ воле—ограничеше силы преодолеваемымъ ею преплтстшемъ). Поэтому мыслители второй катеropiu признаютъ Б. сверхсоэнательнымъ и сверхвольнымъ. 4) В о п р о с ъ объ о т н о ш е ш и Б. къ ч е л о в е ч е с к о й н р а в с т в е н н о с т и . Для атеиста въ Mipe нетъ вовсе нравственнаго начала; для пантеиста, если оно и есть, то выражается въ нравственноиъ прогрессе и Б., и Mipa, т . - е . самъ Б. признается постепенно совершенствующимся. Без­ условный нравственный законъ можетъ быть данъ Mipy лишь самобытнымъ отъ ного Богомъ, Который пребываетъ въ своемъ неизменномъ совершенстве при всехъ превращешяхъ Mipa. При этомъ по­ следнемъ предположены возможенъ двояшй взглядъ на отношеше Б. къ добру и злу въ человеке. По одному предположен^ Б. далъ человеку опреде­ ленный предписаше добра и воспрещеше зла, связавъ первое съ обещашемъ награды, а второе—съ угрозою наказатемъ. Прпнявъ такое предположеHie, мы должны признать за человёкомъ свободу выбора между добромъ и эломъ, такъ какъ при ея отсутствш награда и наказаше были бы явною несправедливостью. Съ точки з р е т я второго предположена такой взглядъ на Б. унижаетъ Его достоинство, такъ какъ подчиняет» Его д е й с т я какому-то высшему надъ самимъ Б. нравственному закону. Какъ первоначало Mipa, Б. самъ есть ис: