* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

99 Богословгл 100 работъ. Но оно частью раздавлено, частью отбро­ рационализма. Освободительное движете X V I в. шено (Люази). Есть, однако, въ Б . ОТДЕЛЫ исторпче- сбило все оковы. Философия въ лице Кампанеллы, cKie, которые почти не приходятъ въ столкновение Бэкона, Декарта пошла по новому пути. Появились съ омертвевшей догмой. И здесь католические уче­ системы Локка, Спинозы, Лейбница. Съ оружиемъ ные проявляюсь поразительную энерпю и таланты. До­ изъ этого арсенала масса свободомыслящихъ пи­ статочно назвать «Патролопю» Миня, cActa Sancto-« сателей повела атаку на Б. и церковь во гиш» нпр., имена Гефеле,Гергенретера,Функа п др.— всехъ странахъ Европы. Кровавая реформация Съ X V I в. развитие Б . переходить въ новую среду— аншйская, перешедшая въ революцию, потрясла протестантскую. Бъ начальной стадш реформации нащю и заставила ее говорить и думать энергичнее, противодействие имъетъ неопределенную форму чемъ въ другихъ местахъ. Отсюда Ьаннее выступле­ обшаго отри цате льваго отношеюя къ тир а н т и ние здесь натурализма, деизма (Гообзъ, ум. въ 1679 г., Рима. Вошди движешя знали только одно: какъ Т. Броунъ, ум. въ 1682 г., Тиндаль, ум. въ 1733 г., но должно быть. Положительный богословская Болингброкъ, Т. Юмъ, ум. въ 1766 г., и ми. др.) и антипостроение возводились во.время борьбы, причемъ тринптаглевъ (Уистонъ, Кларкъ и др.). Английский иногда безсознательно хватались за оружие про­ деиэмъ, свободомыслящее армивланство (см. I I I , 622), тивника. Августинизмъ, нейтрализованный пелапа- французский натурализмъ перешли въ Гермашю и ннзмомъ п аристотелизмомъ, легъ, въ сред т е здесь выступили въ комбинации, известной подъ века, въ основу системы порабощешя. Но тотъ же именемъ рационализма. Рандонализмъ не разрывалъ августинизмъ въ его болъе или менъе чистой съ Библией и церковью, а только по-своему очищалъ форме послужилъ теперь опорой для системы вы­ свобождения. Однако, некоторыми сторонами своей и приспособлялъ ихъ къ моднымъ теориямъ. Правле­ работы Лютеръ остался на прежнемъ пути. Ему да­ ние Фридриха Великаго (1740—86) благопри'ятстволеко не всегда удавалось быть последовательными вало движению. Университеты и пасторы делали саПротиворечия, заложенный въ его систему, вскры­ мыя свободныя выступления. На место Бога водво­ лись ясно въ последующее время и даютъ знать рилось Провид/вше. Попытка въ 1788 г. при Фрид­ себя еще и теперь. Но въ общемъ толчокъ былъ рихе-Вильгельме I I задавить движете потерпела громаденъ. Основныя положешя, выдвинутый Люте- полную неудачу. Это время выдвинуло выдающихся ромъ и разорвавппя цепи, не сложны. Въ основе работниковъ во всехъ областяхъ В.: Эрнести—по церкви лежятъ Слово Бож1е, понимаемое вне кош­ Новому Завету,'Михаэлиса—по Ветхому, Земмлера— мара традпцш. Церковь не имеетъ другой области, uuo HCTopiii церкви и др. Последшй (ум. въ 1791 г.) кроме веры. Государство, бракъ, семья, наука и пр. занялъ особенно видное место. Его «Избранный выходятъ изъ-подъ гнета церковной опеки. Б. средне­ главы изъ церковной историй» (3 тт., 1767—69) вековья устраняется, какъ невыносимое иго. «Мы представляютъ собою талантливый и солидный опытъ поступимъ правильно, если, оставивъ диалектику и въ духе времени. Земмлеръ не отходить отъ хри­ фплософпо, обратимся къ слову Вожш и научимся стианства, признаетъ его высокую ценность, но переговорить новымъ яэыкомъ въ царстве веры. Въ про- ворачиваетъ до основаши установившиеся взгляды тивномъ случае мы вольемъ новое вино въ старые н безпощадно изгоняетъ идиллическое обращеше съ мехи и погпбнемъ». «Знать Христа—говорить Ме- матер1аломъ. Онъ ни во что ставить подвиги мучеланхтонъ—значить знать Его благодеяшя, а не Его никовъ, монаховъ считаетъ ненормальными, еписко­ природу, какъ говорить схоластики». Такъ думали повъ—интриганами. Къ источникамъ онъ строгъ первовожди реформации. Но не такъ вышло на де.т!>. выше меры. Изъ школы Земмлера н его товарищей Реформация должна была отстаивать себя отъ оже- вышли целыя массы учениковъ-рационалистовъ, за­ сточенныхъ нападокъ оправившагося католицизма, няв ш ихъ съ 70-хъ годовъ X V I I I в. каеедры въ униустранять внутренние раздоры, гасить распри въ верситетахъ и места пастрровъ. Какъ ни сильно было своей среде. Необходимо было приводить въ ясность увлечете ращоиализмомъ, оно, однако, не могло новую догматическую обстройку, указывать и объяс­ вытеснить ортодоксальнаго течешя въ В. О старой нять пункты расхождения съ противникомъ. Если ортодокс! и теперь не было речи. Она сменилась принять во внимаше, что средневековый схоласти­ супранатурализмомъ—направлешемъ, которое ста­ ческий привычки не успели исчезнуть, а только были ралось спасти изъ откровения, что можно. Подъ подавлены на время, то легко понять появление этимъ знаменемъ шелъ рядъ крупныхъ ученыхъ, въ протестантской ортодоксии—нетерпимой, мелочной, томъ числе глава старо-тюбингенской школы Шторръ придирчивой. Б. гасило релипозное воодушевление (ум. въ 1805 г.), Вальхъ (ум. въ 1784 г.; его история и погружалось въ невыносимый формализмъ. Заботы ересей и теперь еще драгоценное noco6ie), Шрёккъ о внешнемъ построение мыслей, тонкомъ определе­ (ум. въ.1808 г.), Планкъ (ум. въ 1833 г.) и др. Съ нии понятий доводились до крайностей. Изъ универси­ 90-хъ годовъ X V I I I ст. облагораживающее влиешо тетовъ выходили не столько образованные люди, на рационалистическое Б. оказывает! Кантъ. Но только искусные спорщики, богословские бойцы— Klopffectiter. Такое направление неизбежно вызвало онъ имелъ не только это значение. Своимъ учешемъ реакцш, которая нашла свое выражение въ шэтизме о познаши онъ, въ духе начальнаго протестантизма, Ф. Я. Шпенера (ум. въ 1705 г.) и его последовате­ разрываетъ связь между философией и Б. Оказа­ лей. Шэтпзмъ, какъ особое релипозно-практичёское лось, что все доказательства бытия Бож1я, кроме пред­ направлеше, былъ, впрочёмъ, результатомъ не только лагаемая практическймъ разумомъ,—одно недо­ противодействий протестантской ортодокЫи: его вы­ разумение. Съ этой стороны Кантъ подготовляетъ ступление предварялось въ X V I I в. работой мисти­ появлеше величайшаго богослова Германии, Шлейерцизма, который не умиралъ никогда. На развнпеБ. махера (ум. въ 1834 г.). Знаше религиозное есть шэтизмъ оказалъ отрицательное вл1яше. Где все сво­ знание эмощальное, интуитивпое, а не дискурсивное. дится къ вопросу о средствахъ, возбуждающихъ бла- Въ религии главное—не объекта, вне чувствующаго гочесие, тамъ легко зарождается равнодушие къ тёо- субъекта, а связь того п другого въ переживание. ретическпмъ проблемамъ христанства. Среди шэти- И догматы^не теоретичесшя положешя, а опи­ стовъ скоро сталъ чувствоваться недостатокъ въ solide сания переживашй. Такое знаше—не иллюзия; оно doctus et cordatis theologis. Это обстоятельство сде­ совершенно равноправно' .съ научнымъ. Истины, лало ортодоксальное Б.-почти безоружнымъ въвекъ данныя чрезъ чувство, и истины, данныя чрезъ мышление, относясь къ разнымъ областямъ,не стал­ киваются между собою. Поэтому Шлейермахеръ