* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

93 БОГОСЛОВЕ: 94 ныхъ споровъ, былъ самымъ тлжелымъ и важнымъ. По оценке вождей церкви, въ это время решался вопросъ о томъ, быть ли христианству особой релипой. «Я полагаю,—говорить ВасилШ Велишй,—что хотя и многое отделяете хриспанство отъязыческаго эаблуждешя и щейскаго неведения, однакоже въ благовесты нашего спасешя нёте догмата важнее в^ры въ Отца и Сына». Отстоять равночестность Сына Отцу было до такой степени важно для церкви, что именно это только и называетъ Б. тотъ же ВаС1ШЙ. Предъ лучшими людьми стояла мучительная задача: нужно было щнучить массы считать Слово но только равнымъ Богу, но и личнымъ, и притомъ произвести сращиваше этихъ концепщЙ съ 1ясусомъ £вангел1й, не затрогивая въ то же время единства божества. Нужно было не только «углу­ бляться въ Б., но но оставлять въ пренебрежеHIU и домостроительство. Богословдо младоникейской партш, во главе которой стояли велите каппадокайцы—ВасилМ и два Григор1я,—удалось вытеснить ашанство. Не подлежитъ сомнЬшю, что эта победа была одержана при сильной поддержке неоплатонизма (см.). Учете о Троице въ единице получало более легкий доступъ въ умы, покоренные последней великой философемой элли­ низма. Недаромъ победители ар1анства каппадокайцы говорятъ языкомъ неоплатонизма. При обсуждеши вопроса о томъ, какъ единое божество проявляетъ себя въ трехъ лицахъ, они вообще пользуются аналопями неоплатоническими. ВасилМ Великий въ этихъ целяхъ обращается къ Плотинову определению болсества, какъ тгрштт) 56vap.ic. ГригорШ Богословъ не­ редко просто повторяете мысли Плотина. Особенно важную услугу неоплатонизмъ окаэалъ каппадомйцамъ при обработке учешя о Св. Духе. Здесь онъ пришслъ на помощь христианскому Б. со своимъ учешемъ о м1ровой душе.—Решете тринитарной проблемы создавало новыя непобедимыл затруднешя, для устранения которыхъ потребовалась напряженная работа У—УД вв. Христосъ былъ вознесенъ на метафизическое небо и возселъ одесную Отца, какъ Богъ. Но Христосъ жилъ на земле; остались евангсл1я, какъ величайшая святыня. Въ нихъ разсеяно много чертъ, которыя характеризуютъ простого чело­ века съ его немощами. Творецъ неба и земли, Промыслитель Mipa безпомощно бежитъ отъ преследо­ ван^ въ Египетъ, скрывается отъ недруговъ, терпитъ многое, какъ самое обыкновенное создаше. Какъ въ мысли совместить эти несовместимый вещи? Кто действуете въ 1исусе—Богъ или человекъ, или Богъ и человекъ вместе? И если последнее, то какая доля у ч а с т въ его жизни и деятельности принадле­ жите Божеству, какая—человечеству? Какъ мыслить одновременное существование двухъ столь несродныхъ природъ? При решети этого вопроса, какъ и при решеши тринитарной проблемы, брали пере­ весь то требовашя мысли, то интересы спасешя. Отсюда страстная борьба, переходившая въ по­ боища и стоившая иногда имперш отторжешя ея старинныхъ провинцдй. Во главе движешя шли пред­ ставители школъ АнпохШской и Александр1Йской. Решеше вопроса, получившее перевесь, далъ Аполлпнар!й ЛаодикШсшй (см.). Онъ былъ эачисленъ въ еретики, но повл1ялъ неотразимо на умы современниковъ. Четыре вселенскихъ собора были заняты этимъ жгучимъ волросомъ—3, 4, 5 и 6. Съ богослов¬ скими спорами сплетались интересы нащональные и политнчесше и придали движeнiю тавле размёры, та­ кую силу, что приходилъ въ сотрясете весь органпзмъ восточной имперш. Целый рядъ выдающихся писателей и деятелей связалъ свою судьбу съ двнжешеиъ: HecTopifi, Кириллъ, беодоритъ, Дшскоръ, Левъ В., Юстишанъ и друпе. Оффищальнымъ решешемъ вопроса было определеше Халкидонскаго собора 451 г., по которому естества во Христе соединены неслитно, неизменно, нераздельно и не­ разлучно. Уже чисто-негативный характеръ этой формулы показываете, что мысль билась, какъ въ тискахъ, при решеши данной проблемы. Реальная мыслпмость отношен!я естествъ во Христе рав­ няется почти нулю. Въ сущности это даже не решеше проблемы, а замаскированное уклонеше отъ него, эапрещеше простирать изследоваше дальше, въ виду невозможности достижения тре­ бу емыхъ результатовъ.—HecTopiaHCTBO (см.), монофизитство (см.) и моноеелитство (см.), можно сказать, закончили великая богословския распри, волновавппя Востокъ. Въ дальнейшемъ богословская мысль оста­ навливается и начинаете жить наследдемъ прошлаго. Въ спорахъ аргументы отъ разума заменяются вы­ писками изъ творешй светилъ церкви. Въ этомъ отношешй примечательны акты 6 и 7 вселенскихъ соборовъ. Они перегружены цитатами, иногда сомнительнаго характера, и обнаруживайте удивительную робость мысли. Одинъ изъ самыхъ видныхъ предста­ вителей византийской церкви V I I I в. заявляете при одномъслучае,что «нужно слушаться голоса велпкихъ учителей», что «опасно противоречить людямъ, водимымъ Духомъ Божшмъ (разумеется ВасилШ Вели­ кий), оцасно полагаться на свои только умозаклю­ чения и доверять своимъ только суждешямъ». ЕСЛИ во время споровъ иконоборческихъ противники иногда отрываются отъ цитатъ, то пользуются фор­ мами аргументами, опробованными въ прошломъ. Такъ, иконоборцы ухитрялись иконопочитателей об­ винить сразу и въ монофизитстве, и въ нестор1анстве. Православные отвечали темъ же. Изъ представи­ телей Б. этого времени упадка выдаются авторъ (нач. У1 в.) сочинешй, известныхъ съ именемъ Дшншяд Ареопагита, Максимъ Исповедникъ (ум. въ 662 г.) и 1оаннъ Дамаскинъ (ум. въ 749 г.). Первый изъ нихъ царите надъ умами У I I , V I I I и I X в. какъ глубокомыс­ ленный богословъ, хотя въ действительности притя­ гательную силу его сочинешлмъ сообщаете неоплато­ низмъ. Авторъ пользуется работами Прокла (411—85), а по местамъ прямо делаете пзвлечешя изъ сочи­ нешй неоплатониковъ («Объ именахъ Божшхъ» 4, 18—34=De malorum snbsistentia). Это quasiхрисланское Б. комментируете Максимъ Исповед­ никъ. Въ лице 1оанна Дамаскина является прежде всего богословъ-собиратель. Онъ чувствуете, что лучшее время греческаго Б. осталось позади, и ставите себе задачу подвести итоги всему, что постановили въ области вероучешя вселенеше соборы, п. что формулировали светила церкви. Его главное богословское сочинеше въ сущности до сихъ поръ остается въ восточной церкви классическимъ учебникомъ Б.—Оценивая процеесъ, взятый въ целомъ, некоторые полагаюте, что восточное Б . къ I X в. закончило естественный циклъ развнйя, исчерпало все важнейшая проблемы. Такой взглядъ подлежите отклонение Совершенно невозможно представить себе, до чего доработалась бы вътолковаши хриспанства греческая мысль, если бы ее не обеэкровилъ обшдй процеесъ варваризацш и обеднешя, который переживалъ Востокъ наравне съ Западомъ. Рядомъ и въ связи съ этимъ действовало разлагающимъ обра­ зомъ вытеснеше паганизма. Уходя, онъ уносилъ съ собою въ могилу образоваше, философш. Онъ былъ не только врагомъ новой релипи, но и кормильцемъ ея В. Полная победа надъ нимъ при Юстишанё и после была началомъ поражешя и смерти. Съ I X в. византийское Б. давало иногда вспышки учености и свежести, но въ общемъ раэвийе его было пресечено.