* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

933 БЕНТАМЪ 934 касательства п какъ ими следуетъ пользоваться, н ы м ъ доказательствамъ (des preuves чтобы върнъйшимъ путемъ достигнуть истины въ circonstancielles). Б. устанавливаете раэлич1е между ДЕЛЬ- изеледовашя прошедшаго факта, составляютъ прямымъ доказательствомъ и уликою. «Прямое до­ содержаше логики уголовнаго процесса, следова­ казательство — говорите оне — пе требуете никательно, и уголовно-процессуальнаго кодекса. Вотъ кихе заключешй; косвенное доказательство, улика, почему въ превосходной формулъ: «искусство про­ существуетъ только на основаши заключения, а цесса есть не что иное, какъ искусство наследовать едва ЛЕ ость на свете эаключеше, которое не доказательства» (l'art de la proc6dure n'est essen- могло бы ввести въ заблуждеше». На основанш tiellement que Tart d'administrer les preuves) Б . учешя Б. и были установлены следуюппя опреде­ on редели лъ сущность всего уголовного процесса. лены доказательства прямого и косвениаго. Дока­ Прежде всего, Б. выделлетъ такъ называемыя до­ зательствомъ прямымъ называется такое, котороо к а з а т е л ь с т в а п р е д у с т а н о в л е н н ы я (preuves основывается на чувственномъ воспр1лтти непосредpreconstituees), т.-е. доказательства, которыя въ ственномъ (судьи) или посредственномъ (другихъ гражданскихъ делахъ, составляя форму сделокъ, людей, сообщенномъ судье); доказательствомъ косвместе съ темъ, составляютъ и доказательства этихъ веннымъ (уликою, о б с т о я т е л ь с т в е н н ы м ъ •сделокъ. Сюда относятся все акты, которыми укре­ доказательствомъ) называется такое, изъ котораго пляются права па имущества, и все вообще уста­ делается эаключеше къ факту, долженствующему новленный закономъ формы договоровъ и сделокъ быть доказанными Въ доказательстве прямомъ вообще. Ке этому же Разряд; докаэательствъ Б . судья воспринимаете его содержаше такъ, какъ относить и протоколы. Достоверность протокола за- оно дается, напримеръ, подсудимымъ или свидввиситъ не только отъ лица, его составившаго, но и телемъ; логическая деятельность судьи напра­ отъ свидетелей, а также отъ услопШ, при которыхъ вляется не на соэдаше содержашя доказательства, онъ былъ составленъ (ночью, дномъ и т. д.). По вопросу а на определение достоверности его источника. объ исключены некоторыхъ доказатсльствъ Б. даетъ Эта логическая деятельность представляется въ виде следующее правило, которое повторяется имъ неодно­ следующая силлогизма: человекъ, имеющШ таким кратно: «Пе исключайте ни одного доказатель­ и ташя-то качества, есть достоверный свидетель; ства, ни одного свидетеля, изъ страха быть введен­ свидетель А. имеете ташя-то и ташя-то качества; ии мъ въ заблуждеше». Это начало, находящее, въ следовательно, опъ достоверный свидетель. Напро­ настоящее время, применеше въ широкихе раэме- тивъ, въ доказательстве косвенномъ, при улике, рахъ, основано на здравомъ понимаши источниковъ умозаключеше судьи составляетъ самоо содержаше судебной достоверности. Стремясь къ возможной доказательства. Вотъ примерь силлогизма, совер­ точности длл выражения степеней достоверности Ыя шаем аго прп косвенномъ доказательстве: на людей, думаю», «я убъжденъ», «я склоненъ думать»), В., у которыхъ во владеши находятъ, вскоре после повидимому, не прочь быль бы создать г р а д у с - случившейся кражи,, уворованный вещи, можете н и к ъ д о с т о в е р н о с т и . Конечно, можно себе пасть подозреше ве совершенш воровства; у А., представить подобный градусниаъ; но это была бы вскоре после совершенной кражи, нашли украден­ игрушка, не больше. Стремлеше свести къ цифро- ное кольцо; следовательно, на А. можете упасть вымъ определешямъ степени нашего убеждешя ни подозрение ве совершенш воровства. — ГПестая къ чему не приводить. Составлеше убеждешя, на книга трактата посвящена доказательстваме низ­ основанш судебнаго следствгя, есть процессъ чисто- шаго достоинства, допущенныме по ненмешю луч­ и н д и в и д у а л ь н ы й , зависящий отъ нашего лич- шихъ. Здесь идетъ речь о доказательствахъ пзъ н а г о о п ы т а и отъ н а ш е й в о л и . Попытка вторыхъ рукъ. Доказательствомъ иэъ вторыхъ рукъ В. дать математическую точность выражение сте­ (Second hand evidence' называется второстепен­ пеней убеждешя должна быть признана неудачной.— ное доказательство (производное), но при томъ неВесь трактатъ «о судебныхъ доказательствахъ» раз­ благопр1ятномъ уело Bin, что достоверность перво­ деляется на девять книгъ. Въ первой книге даются начальная источника ннчтшъ не доказана. Седьмая обшдя п о н я т о доказательствахъ, разсматривается книга занята вопросомъ объ исключепш некоторыхъ отношеше матер1альпаго права къ процессуальному, источниковъ докаэательствъ; эдесь же разсматри­ процедуры къ уголовнымъ доказательствамъ, изла­ вается вопросъ о бремени доказывашя. Этотъ во­ гается «естественная модель уголовнаго процесса» просъ решается афоризмоыъ: «ei incumbit probatio (le modele naturel de la procedure legale). He qui dicit, non qui negat>. Конечно, это бремя нужно восходить, по словамъ Б., къ временамъ (onus probandi, burden of proof) можетъ пере­ первобытнымъ, чтобы найти эту модель. Посмотрите мещаться и на плечи подсудимаго, но ве смысле на жизнь семьи—и вы будете имёть предъ собою юридической обязанности, а логической, ибо въ основной, первоначальный типъ процесса. Совер­ смысле юридическомъ подсудимый ничего не обя­ шается въ семье нарушеше, воэникаетъ споръ между занъ доказывать.—Книга восьмая занимается вопро­ членами ел. Добрый отецъ семьи производить на сомъ о певероятномъ и невозможному Наконецъ, месте раэслЬдоваше, допрашиваетъ свидетелей, вы­ девятая книга посвящена разыскашю докаэательствъ слушиваете обвипеше и оправдаше и постановляетъ н пхъ сбереганш.—Оценивая въ общемъ «трактатъ приговоръ. Въ этой домашней процедуре заключены о судебныхе докаэатольствахе», нужно сказать, что все начала процесса, какъ въ зародыше, хотя и въ таке называемая ан пай скал Teopin доказательстве еле заметныхъ очерташпхъ. Ясность и глубина по- (law of evidence), представляющая много техниче­ нимашл логики процесса у Б . поражаютъ темъ более, с к а я и на виде формальная, впервые была что опъ въ своихъ трудахь охватывалъ всю обшир­ научно разеяснена и сведена ке теорстпческиме ную область права, а по только судопроизводство.— началамъ ве трудахъ Б. Оне расчистпле эту массу Во второй книге рассматриваются гарантш досто­ раэнообраэныхе правиле, привеле ихъ въ систему, верности свидетельскихъ показашй. Здёсь же обсу­ и тогда только стало ясно, сколько пстшшыхъ ждаются вопросы о допросе свидетелей и о прото- сокровищъ хранится въ этой Teopin, созданной, на колахъ свидетельскихъ показашй. Третья книга по­ основании фактовъ жизни, плеядою судей не только священа добывашю свидетельскихъ показашй; чет­ просвещенныхъ и эпающихъ, но и постоянно стре­ вертая занимается доказательствами предустано­ мившихся къ правде. После работъ Б . уже легко вленными, питая посвящена о б с т о и т е л ь с т в ен- было создать стройную теорш доказательстве изе 30*