* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

117 БАННЪ 118 усиливъ во всехъ этихъ областлхъ права свою власть и роль. Противъ такого дуализма законо­ дательной власти возставалъ уже Фюстель-де-Куланжъ (см.) въ статье cDe l organisation judiciaire dans le royaume des Francs> («Recherches snr quelques problemes d'histoire» 1885) И ВЪ I I — I I I ТТ. tHistoire des institutions pohtiques de l'ancienne France*; онъ гораздо больше выдвигалъ роль мо­ нархической власти короля въ меровингскомъ и каролингскомъ государстве, не признавалъ большой ролл народа и даже знати въ законодательстве и суде этихъ эпохъ. Бъ последнее время теория Зома н Teopiu, изъ нея вышедпп'я, сильно поколеблены работой G. Seeliger (статьи cVolksrecht und KtJnigsrecht?» въ cHistorische Vierteljahrschrift*, 1898 и добавлеше 1904 г.). Последшй считаешь картину протовопоставлешя и борьбы народнаго права и королевскаго Б . совершенно неправильной схематизацией сложнаго процесса развиты франк­ ской государственной власти, а видишь въ судебномъ устройстве, въ законодательстве, въ уголовпомъ н государственномъ праве фравковъ лишь сперва сосуществовало п равноправное сотрудни­ чество обопхъ и с т о ч н и к о в ъ права—народнаго и королевскаго влилвил, а затемъ и постепенное объединено юридическаго суверенитета въ рукахъ короля, правда, ограниченнаго соглаиемъ народа (въ этомъ отлич1е Sohm'a отъ Фюстель-де-Куланжа), хотя бы замененнымъ въ отдельный эпохи соглааемъ аристократии или даже просто фиктиввымъ соучаст1смъ народнаго собрания. Въ общемъ во­ просъ еще далеко не можетъ считаться решенымъ. Если попытаться, независимо отъ вопроса объ псточвикахъ королевскаго Б., дать картину ого объема и его силы, то можно его подраз­ делить приблизительно на следующая рубрики: 1) В о е н н ы й Б. (нем. НеегЬапп, франц. heriban, ariban). Это—вытекающее изъ древней роли герцога или короля, какъ пароднаго военачальника, беэснорное право короля быть верховнымъ распорядителемъ войска, созывать ого (большей частью, разъ въ годъ къ лету) на войсковыя (народныл) собра­ ния (см. Мартовский поля), объявлять общенародный или местныя ополчешя (bannitio in hostem) и вести въ походъ. Наказаше за неявку называется тоже heriban. Самое войско называется тоже heriban, но не раньше X I I I в. Въ эпоху феодализма созывъ ополчешя осложняется появлешемъ посредствующихъ между королемъ и народомъ властей; во Франщи появляется терминъ arrifere-ban, retrobannum, для обозначения ополчешй, созванныхъ вассалами. Въ Германш неограниченное право созыва войска со­ хранилось за королемъ лишь до X I I ст., съ Ген­ риха Y король могъ созывать войско только съ согласил рейхстага. Постепенно войско все более приобретало характеръ феодальной милиции, а съ XV в. внедряется въ его организацию система наемпыхъ платныхъ войскъ, и право heriban исче­ заешь окончательно.—См., кроме общихъ noco6in, для Франщи B o u t a r i c , «Institutions militaires de la France avant les агшёез permanentes* (1863); для Германии: P e u c k e r , «Das deutsche Kriegswesen der Urzeib (1860); R o t h , cGesch. des Benefizialwesens* (1850) и др.—2) Б . м и р а , п о к р о в и т е л ь с т в а , Friedensbann, Schutzbann,— иесомпепно, перенесенное на короля право древпе-германскаго народа объявлять на своихъ собрашяхъ «миръ». Король могъ объявить стоя­ щими подъ его Б. (bannitio in verbum regis) и отдельныя места (собраши, ярмарки и рынки, ко­ ролевский поместья), и отдёльныхъ лицъ, и цълыя корпоращи, и даже отдёльныл п р а в а народа, : a ? отдёльныхъ лицъ или корпораций. Это — сильное орудде въ рукахъ короля въ борьбё противъ частныхъ войнъ, нарушения частнаго мира, охраны дорогъ (лица, едупця по делу къ королю или по его поручешю, пользуются правомъ королевскаго сдорожнаго мира»), при усилеши власти королевскихъ чиновнпковъ и т. д.—3) Вероятно, стоящдй въ связи съ последнимъ Б.—право короля самовольно распоря­ жаться отдельными публичными и даже частными правами и передавать привилегию на пользование ИМИ отдельнымъ лицамъ или корпоращямъ. Изъ нихъ особенно известны: a) W i l d b a n n , — п р а в о короля даровать привилегш охоты въ лесахъ, или рыбной ловли въ рекахъ какому-нибудь своему приближенному, монастырю или другому частному или юридическому лицу. Король могъ даровать это право на своихъ земляхъ, но также и на земляхъ церкви и частныхъ лицъ и корпораций. Вопросъ, могъ ли онъ жаловать эти права на не-королевскихъ земляхъ безъ формальнаго (хотя бы фиктивнаго) согласия собственниковъ ихъ или прежнихъ пользователей этимъ правомъ—но рёшенъ; W . Sickel, «Zur Geschichte des Bannes*, стр. 41—50,