* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

541 БААДЕРЪ 542 Б. начинается съ 1849 г., когда онъ выставидъ кар­ тину «Лунный эффекта на норвежскомъ побережье». Б а а д е р ъ (Baader), Б е н е д и к т ъ - Ф р а н ц ъ К с а в e p i f l (1765—1841), выдающейся релииозный мыслитель п философъ. Родился въ Мюнхен*. Отецъ Б. былъ врачомъ, и подъ его влшшемъ Б., окончивъ университетсюй курсъ, занимался некоторое время медицинской практикой. Эти занятая угнетающе действовали на него, и онъ, бросивъ медицину, нерешелъ къ изучешю естественныхъ наукъ, горнаго дела и практической технолоии. Въ 1786 г. онъ паписалъ книгу: «Yom Wftrmestoff*. Эанималъ до 1820 г. видныя государственныя должности. Только ЕЪ 1806 г. Б . было написано первое философское сочинеше: «Ueber Kants Deduction der praktischen Vernunft», появившееся въ печати въ 1809 г. Отправнымъ его пунктомъ послужила филocoфiя Канта, Фихте и особенно Шеллинга. Однако, Б. сразу выступилъ какъ вполне самостоятельный мыслитель, и, занимая, близкую къ Шеллингу по­ зпцш въ сфере натурфилософш, въ более глубокпхъ проблемахъ философш релиии сталъ на точку зрешя, прямо противоположную шеллинговскому пан­ теизму. Первое^вхъ личное знакомство состоялось въ 1806 г., когда Шеллингъ изъ Вюрцбурга пере­ селился въ Мюнхенъ. Подъ вл1яшемъ Б. состоялся позднейший переходъ Шеллинга къ теизму и къ ре­ липознымъ воззрешямъ въ духе Беме. Вообще В., судя по сохранившимся восноминашямъ современвиковъ, оказывалъ весьма сильное вл1яше на т*хъ людей, съ которыми входилъ въ личныя отношешя благодаря свойственному ему энтуз1азму и исклю­ чительному дару слова. По совету Б., шеллннпанцемъ Шубертомъ было переведено на немецшй языкъ сочинеше Сенъ-Мартена: «Esprit des choses», воззрешя котораго, совместно съ творешямн Беме, определили характеръ философш В., придавъ ей релииозное направлеше въ духе х р и т а н с т в а . Ря­ домъ съ новейшими мистиками В. изучалъ фило­ софш средневековья и патристики. На этой почве въ уме Б . зародились разнообразные замыслы воз­ рождения истиннаго ролппознаго знашя и релн­ позной общественности, главнейшими врагами ко­ торыхъ онъ считалъ, съ одной стороны, отвлечен­ ный ращонализмъ и эмпиризмъ новой .философш, а съ другой—порожденное Франщей и охватившее всю Европу революционное движете. Къ борьбе съ нимъ Б . призывалъ какъ общественныхъ деятелей, такъ и представителей власти, указывая на необхо­ димость возстановлев1я живой связи съ релиией и проведешя релипозныхъ началъ въ самую государ­ ственную жизнь. Летомъ 1814 г. имъ были пред­ ставлены три записки одинаковаго содержашя королю прусскому и императорамъ русскому и австр1йскому. Эти записки, въ связи съ влшшемъ баронессы Крюденеръ на Александра I , послужили однимъ изъ основныхъ поводовъ къ возникновешю Священнаго союза трехъ монарховъ. Одновременно В. завяэалъ живыя сношешя съ Pocciefl, главнымъ образомъ, съ кн. А. Н. Голицынымъ. На будущее Россш Б . возлагалъ особыя надежды, основывая ихъ на сохраненш въ Россш того «рслпиознаго инстинкта», ко­ торый въ Западной Европ* заглохъ подъ влiянieмъ аити-релипознаго векапросвещешя. Виденныя имъ въ остзейскихъ губершяхъ православный церкви поразили Б . сохранешсмъ въ ннхъ формъ глубокой древности. Петербургъ казался ему удобнейшимъ пунктомъ для учреждсшя ролппоэно-просветительной академш, которую онъ и думалъ основать при содействш кн. Голицына; но когда Б . въ.Д823 г. ваиравился для осуществлешя своего плана въ Пе­ тербургъ, влхяше Голицына уже пало, и руководящую роль въ государственномъ управленш получилъ Аракчеевъ. Б . не удалось даже до*хать до Петер­ бурга; его ^пр1*здъ въ Россш почему-то вызвалъ тревогу властей, увпдевшихъ въ немъ одновременно револющоннаго агитатора и тайнаго лезуита. Въ Риге онъ получилъ приказъ выехать изъ Poccin. Передъ темъ. гостя у одного изъ своихъ остзейскихъ знакомыхъ, Б . написалъ свое основное и единствен­ ное более или менее систематическое сочинеше: «Fermenta Cognitionis». Въ 1826 г. ему была пред­ ложена каеедра философш въ Мюнхене. Подъ ко­ нецъ жизни онъ принялъ участте въ спор* мелсду старо- и ново-католикамн, решительно выступая на защиту первыхъ, что навлекло на него нападки со стороны крайней католической партш.—Философ1я Б. представляетъ обособленное и чужеродное явлеше на фоне современной ему философш: возрождеше не использованныхъ еще источниковъ релн­ позной мудрости, сданныхъ въ архивъ исторш подъ пренебрежйтельнымъ наименовашемъ «схоластики». Онъ не собирался извлекать на светъ весь архивъ средневековья, но упрекалъ современность въ забвет и св±тлыхъ умовъ средневековой фплософш, при­ зывалъ къ развитш релнпозной мысли и даже къ релнпозной реформацш, понимая последнюю не по плану Лютера, а въ духе Бёме, котораго онъ счи­ талъ истиннымъ релипознымъ реформаторомъ, неприэнаннымъ и непонятымъ. Реэшй конфликтъ съ господствовавшимъ течешемъ мысли обрекъ Б. на такое же непонимание и неприэнашо. И если совре­ менная ему и последующая Hcrbpifl философш уде­ лила ему все-таки некоторое внимаше, то лишь благодаря личному вл1янш Б. на многихъ современниковъ, главнымъ образомъ, на Шеллинга. Впро­ чемъ, по мере обращешя самого Шеллинга къ циклу идей Б., его собственная известность и обалше все более и бол*е угасали. Человечесшй разумъ, по Б., не только не автономенъ въ сфере познашл, но даже не можетъ служить исходнымъ пунктомъ для раскрытая истины. Здесь, какъ и во всемъ, человекъ находится на правильномъ пути, лишь поскольку онъ не потерялъ живой связи съ Богомъ. Человеку д а н о все познаше въ принципе. То, что называется развитаемъ ума и прюбретешемъ истиннаго знашя, есть лишь р а с к р ь т е этого даннаго, причемъ чело­ векъ является лишь содействующимъ (mitwirkend) проникающей его мысли Бога. И лишь въ эаконченномъ изложешп, въ высказываши открывшейся ему истины человекъ можетъ быть признаваемъ самостоятельнымъ деятелемъ. Б . различаешь три формы отношешя каждаго нндивидуальнаго существа къ Богу: 1) когда Богъ сознается лишь какъ прони­ кающая извне сила (durchwobnt). обыкновенно грозная и враждебная; таково отношеше къ Богу бесовъ, которые «веруютъ и трепещутъ»; 2) когда Богъ сознается какъ соприсутствующ1й *(beiwohnt), служа объектомъ чисто-внешняго раземотрешя и взаимодейств1л; такъ относится къ Богу боль­ шинство людей, имеющихъ связь съ Богомъ че­ резъ посредство ращоналистическаго познашя, лсивущихъ релипозно подъ ввешнимъ, иногда прпнудительнымъ, авторитетомъ церкви; 3) когда Богъ сознается какъ бы живущпмъ внутри сознашя (innewohnt); это—отношеше людей, всецело пре­ давшихся Богу, почувствовавшихъ Его въ себе п сделавшихся «агентами» Его воли. Соответственно этимъ отношешямъ убываетъ пли увеличивается ясность поэнашя Бога и Mipa. Полнота единешл съ Богомъ была присуща человеку лишь до отпадешя его отъ воли Бога; съ нею была связана и полнота знашя о Бог* и Mipe. Съ падешемъ человека какъ воля, такъ и мысль его оказались 1