* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

543 БААДЕРЪ 544 обращенными къ множественности чувственная Mipa. Но разумъ человечесшй не сделался отъ этого ясновндящимъ въ сфере ниашаго (природы), а, напротивъ, потерялъ понимаше и этой области. Сила знашя, состоящая въ способности постижешя пли объединения многаго въ едпномъ, вполне соразмерна съ единящею и формирующею силою духа какъ воли. Но такъ какъ при отпадеши отъ единства съ Богомъ у человека изсякла еди­ нящая сила духа, то вместе съ этимъ ослабела и единящая сила мысли. Поэтому совершенно ложнымъ представляется путь, на который вступила новая философ1я въ лице Бэкона и Декарта. Ни внешшй многообразный опытъ, нп нашо мыслящее «я» не можетъ служить базисомъ для раскрьшя истины о Боге и Mipe. На ложной точке зрешя стоитъ и философ!я Канта, признавшая человече­ сшй разумъ законодателемъ и даже твордомъ по­ знаваемая б ь т я , тогда какъ на самомъ деле мысль человеческая ничего не можетъ создать и лишь постигаетъ и воспроизводить действительность (nachdenkt). Кроме ошибочности основной точки зрешя, Б. видитъ источникъ многочисленныхъ заблуждешй въ кантовскомъ противоположенан формы и матеpin познавля. На самомъ деле форма есть не что иное, какъ синтезъ единая со многимъ. И хотя это многое и можетъ противополагаться объеди­ няющему^ принципу какъ матер!алъ, однако, та­ кое противоположеше не- совпадаетъ съ противоположешемъ формы и матерш. Матер1я въ гносеологическомъ смысле, т.-е. какъ множественность, объединенная въ единстве содержашя или нонят1я, можетъ быть столь же нереальной, какъ и форма (напримеръ, матер1я отвлеченнаго числа или воображаемой геометрической фигуры). Вообще форма есть п о с р е д с т в у ю щ е е между формирующимъ принципомъ (единое) и темъ, что формируется (многое, матер1я). Въ ней осуществляется творчесшй актъ единящая принципа. Такъ какъ понима­ ше или называше (каждое имя въ идеале предпо­ лагается заключающимъ въ себе генетическое опре­ д е л е т е вещи) есть лишь идейное воспроизведете этого творчества, то форма и въ процессе мысли играете ту же роль и столь же слита съ содержашемъ мыслимой вещи, какъ и въ действитель­ ности. Лишь потому и возможно понимать вещи, что формы мысли суть то же, что формы вещей; иначе говоря, логика есть не только форма мысли, но и живая форма действительности. Въ этомъ пункте Б. относится съ особымъ признатемъ къ Гегелю и порпцаетъ его лишь за то, что онъ въ самой форме виделъ творчесшй принцппъ, тогда какъ форма есть лишь способъ, какимъ единое охватываетъ многое. Форма и матер1л представляютъ не катя-то готовый и изначальный сущности, приходяшдя- въ соприкосновеше какъ жидкость и объемлюшдй ея сосудъ, а лишь нечто производное, вторичное, существующее только въ актахъ творя­ щ а я и познающая духа. Вообще схоластика, по мнешю В.; находилась на более правильномъ пути," чемъ современная фплософ1Я, хотя она и имела лишь немногихъ достойныхъ представителей, какими Б. считаетъ, главнымъ образомъ, 0ому Аквинскаго и Парацельса. Наиболее богатыми источниками релипоэнаго и философская знашя служатъ для Б . М. Экгарте, Клодъ де Сенъ-Мартэнъ и одиноко стояпцй 1аковъ Бёме, у которыхъ сохранивппеся, главнымъ образомъ, путемъ «традицш» остатки полнаг.о знашя были восполнены углубленностью пхъ личная релипознаго сознашя. — Вся мета­ физика Б . есть по существу теолопя, т.-е. у ч е т е о Боге и отношетй Его къ Mipy. Богъ есть средо- точ1е Mipa, первая причина и последняя цель его б ь т я . Съ особымъ вниматемъ останавливается Б . на выяснешп творческая отношешяС Бога къ Mipy. Творчество не исходить изъ единства Бога путемъ эманацш или какъ раскръше Его содер­ жания (подобно эволющи лейбницевской монады). Такой процессъ не былъ бы творешемъ, такъ какъ творимое и творецъ составляли бы по существу одно и то же. какъ это и утверждаетъ пантеизмъ. Творчество Бога надо понимать пропзводимымъ изъ того, что составляетъ Его внешность, т.-е. изъ Его Славы (Herriichkeit), поняпе которой за­ ключаете въ себе неисчислимое множество потенщй, принциповъ и силъ, не относящихся къ самой сущности Бога. Въ приведенш этихъ отстаивающихъ свою самостоятельность силъ къ единству и состоитъ творчество Бога. Следуя въ этомъ пункте учешю Бёме, Б . различаете внутреннюю сущность Бога, т.-е. Бога въ себе, отъ Его выражешя DO внешности, т.-е. въ природе. Это различ1е предста­ вляется Б. очень важнымъ, такъ какъ имъ опро­ вергается господствовавшее въ его эпоху пантеи­ стическое понпмаше Бога, подчинившее себе умы даже такихъ философовъ, какъ Шеллингъ, который самъ же оспаривалъ пантеизмъ. До 1809 г. Б . гпшго противополагалъ свою точку зрешя учешю Шел­ линга какъ явному пантеизму, видящему въ при­ роде непосредственное обнаружеше Бога, прпчемъ божественная сущность какъ бы выдыхается и пзсякастъ въ этомъ творческомъ самораскрытш. На самомъ деле этому процессу раскрытая Бога въ природе предшествуете вневременная эволющя бо­ жественной сущности въ ея эксотерическомъ един­ стве. Эволющя природы есть лишь эксотерическое выражен1е во времени внутренней ЖИЗНИ Бога, ко­ торая въ этомъ внешнемъ выраженш не только но выдыхается, но п нисколько не убываетъ. Природа— не Богъ, а только продукте и результате Его бьшл. Это критическое отношеше къ Шеллингу обусло­ вило переворотъ въ воззрешлхъ самого Шеллинга въ сторону теизма, выразивппйся въ его сочинен in «О свободе». Однако, и после этого Б . упрекалъ Шеллинга въ половинчатости, выразившейся въ томъ, что Шеллингъ, говоря о слепомъ бытш первоосновы въ Боге, все еще выставлялъ темную природу въ Боге какъ нечто первое, тогда какъ просветленная духовность есть нечто первона­ чальное въ Боге. Вообще, въ БогЬ неть*никакого развитая, никакой исторш въ смысле перехода отъ неполнаго къ полному, т е м н а я къ светлому, не­ познанная къ познанному. Обо всехъ этихъ переходахъ и развитш можно говорить лишь съ точки зрешя человеческая разума, различающая въ Боге различные моменты и потенщи, которые на самомъ деле нераздельны и вечны. Богъ и вечная природа составляютъ изначальную сущ­ ность Mipa, прпчемъ. природа не противостоите Богу какъ нечто равное и чуждое, но какъ мно­ жественность силъ, вечно преодолеваемая едннствомъ Бога. Въ этомъ взаимодействш Бога и веч-» ной природы, въ обращенш Его единства къ внеш­ ней множественности и обратной рефлекеш этой множественности въ Его единстве и состоите вну­ тренняя жизнь Бога, пролвлеше Его силы и велич1Я. И если бы не было природы, то не было бы красотыесилы и велич1я, а равно и духа: была бы тишина, безъ вида и звука. Жизнь Бога основана на томъ общемъ законе, по которому всякое обна­ ружение во вне производите одновременно обогащеше внутри; всякая мысль—въ высказыванш, вслкШ образъ—въ воспроизведен^ делается полнее и углубленнее и переживается уже какъ нечто новое. %