* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

203 АТЕИЗЫЪ 204 другой; по разгранпчеше области религии отъ фило­ софш—дело весьма трудное, и перечисление ви­ довъ А. весьма затруднительно. Обычное перечис­ л е т е , — А. отрицательный и положительный, теоретический и' практический, скептпчесшй и догматпческШ,—въ действительности является чистовнешнимъ, не касающимся существа дела. Та­ кимъ характеромъ отличается и делеше, предложен­ ное Гогоцкимъ—«по степени и обширности атеисти­ ч е с к а я направлешя мысли», ибо количественный прпзпакъ не можетъ служить основашемъ деления. Не­ сколько удовлетворительнее деление, предложенное Пьеромъ Бейлсмъ въ его «Dictionnaire historique*. Онъ прпзнаетъ три вида А.—отрицающий быие Бога, oтpпцaющiй лишь свободу въ Боге п отрицаюшдЙ творчество Бога; но если встать на точку зрешя Бейля,то непонятно, почему не признать атеистами отрицающихъ и друпе признаки Бога, напр. Ренана, отрицающая неизменную природу Божества и уча­ щ а я о «deus i n fueri» и т. д. Единственною пра­ вильною точкою зрешя намъ представляется та, которая ограничиваешь поняие А. религиозной сфе­ рой и устраняетъ его изъ сферы философской. Съ такой точки зрешя атепстомъ следуешь считать того, кто пе признать личная Бога, т.-е. того, кто вовсе отрицаешь существование Бога или, по­ добно деистамъ, допускаешь лишь существоваше безличная верховная начала, или, наконецъ, того, кто, подобно пантеистамъ, отожествляешь Бога съ природою. Въ исторш религиозной жизни мы не встречаемъ указанная ограниченнаго словоупотре­ бления; напротивъ, легко заметить весьма широкое пользоваше термпномъ А. Очень мнопе философы, даже такие, которые были воодушевлены истпннымъ релппоэпымъ вдохновешемъ, не избежали обвинения въ А. и понесли незаслуженную кару вследствие того, что люди не умели разграничить область веры, признанной государствомъ, отъ свободная фило­ софская пзследовашя. Въ древности Анаиссагоръ подвергся иэгнашю, Сокрашь долженъ былъ вы­ пить бокалъ цикуты; въ новое время Ванини п Джордано Бруно былп сожжены на костре; имя Спинозы произносилось въ течете ц е л а я столетия съ настоящимъ ужасомъ, какъ имя величайшая А.; Фихте Старший должепъ былъ покинуть 1ену, въ виду тяжкая обвинения въ безбожие.—Понятие фи­ лософа о Боге не должно быть подводимо подъ релипозиыя катсгорш, покоющияся на вере, а не на разуме. За философ1ей следуешь признать право свободнаго наследования и въ области релииознаго творчества, и для обвинения въ А. не должно быть места, когда философское по­ няие о Боге не совпадаешь всецело съ релппознымъ. Обычно въ А. обвиншотъ два философскихъ направлешя — матер1ализмъ и пантеизмъ. Древше матсриелисты (Демокришь и эпикурейцы), равно какъ и новые (Гольбахъ, Бюхнеръ, Геккель и мнопе друпе), считаиотся атеистами на томъ осно­ вании, что они отрицаютъ существоваше Бога; но въ действительности они отрицаиошь его более на словахъ, чемъ на деле, ибо мнопе пзъ аттрибутовъ Божества приписываются ими материй: она вечна, она есть источникъ жизни, изъ нея все проиисходиишь и все постоянно совершенствуется. Можно утверл;дать, что матер1ализмъ имеешь ложное пред­ ставлений о Боге, но утверждений, что онъ не имеешь никакого о немъ представления, оказывается ошибочнымъ. Точно такъ же не основательно и - обвине­ ние въ А. техъ фнлософовъ, которые, какъ напр. Дж. Бруно, Спиноза н Шеллингъ, говорили объ имманептномъ божестве, т.-е. ставили въ теснейшую связь Бога и природу. И здесь мы имеемъ лишь попытки разрешения проблемы объ отношеши Бога къ Mipy, причемъ представление объ имманентности Бога Mipy вовсе не влечетъ за собой по необходимости ото­ жествление Бога и мира. Шеллингъ, напр., энергично протестовалъ противъ обвинения въ такомъ отоже­ ствление. Более основания имеешь обвинение въ А. спстемъ, ведущихъ къ солипсизму (см.); но солипспзмъ развился на почве философие Беркли и Фихте Старшаго, а между тт>мъ оба признавали лич­ н а я Бога и деятельность индивидуальная «я» вы­ водили изъ абсолюта. Только Штпрнеръ прндалъ солипсизму характеръ, исключающей вполне пред­ ставление о Боге. Ницше боролся протпвъ идеи Бога и противъ христианства, но и его врядъ ли можно назвать атепстомъ, какъ нельзя подводить подъ этотъ терминъ миросозерцание Шопенгауэра и Гартманна.—Вероучение слагается въ определенныя формы и получаетъ признание со стороны го­ сударства; кто его перетолковываешь, считается еретикомъ, кто его отвергаешь, разсматривается какъ безбожникъ. Но релнпозная жизнь есть по преимуществу жизнь внутренняя, требующая личныхъ переживаний; содержание релипозныхъ представлешй и догматовъ нужно понять и умственно возсоздать. Этотъ про­ цессъ личнаго участия въ релнпозной жизни не­ минуемо влечетъ за собой определенное отношение къ общеприизнанному учешю, и это отношение по­ лучаетъ различный формы съ одпой стороны—въ релнпозной мистике, съ другой — въ различныхъ формахъ свободомыслие. Мистика и ролппозпое просвещение ИЛИ свободомыслие суть две главиыя силы, приводящий въ движете религиозное созна­ ше. Оба направления часто кажутся одинаково вра­ ждебными определенной релнпозной форме, п оба, поэтому, навлекаютъ на себя обвинения въ А.; осо­ бенно это заметно по отиошешю къ свободомыслию, хотя въ действительности оно направлено пестольисо на существо релипп, сколько па суеверие, и имеешь целью защиту права индивидуальная сознашя устанавливать свое отношение исъ безусловному "на­ чалу. Это направление впервые появиилось у софнстовъ, отрицавшихъ положительную религию н защищавшихъ идею естествепной'релипи; оно возниисло вновь въ X Y I I I веке, напр. въ учении французеишхъ энцпклопедистовъ. Въ действительности религии опасно не свободомыслие; опасепъ релипозный индифферентизмъ, наступающий въ эпоху, когда религиозные догматы теряютъ силу надъ людьми; такъ напр. картину религиозно-индифферентная обще­ ства представляетъ намъ римская пмперие во время возникновения христианства. «Nulla mihi, inquam, religio est»—говорить Горащй. «Глупостью считается мысль и вызываетъ смехъ, что въ храмахъ во время жертвоприношения прпсутствуетъ Божество»—гово­ ришь Ювеналъ (13, 35 и след.). «МпогйО сомииеваются, существуютъ ли вообще боги»—говориитъ Овидий. По словамъ Марщала, «иные убеди­ тельно доказываюсь, что представление о небе и существование боговъ нелъпо» (Mart., ер. 4, 21). Въ средние века релшчозныл представления на столько преобладали падъ остальными, что о про­ явлении свободомыслия и А. не могло быть и речи; но что гнешь релипозныхъ представлений вызывалъ реакцию, принимавшую нпогда весьма резкую форму, объ этомъ свидетельствуешь книга «De tribus i m postoribus», упоминание о коей встречается, начи­ ная съ X I I I в. Папа ГрпгорШ I X , въ энцик­ лике 1239 г., приписалъ авторство книги «О трехъ обманщпкахъ» пмператору Фридриху I I , но безъ достаточная основаши; съ техъ поръ пытались найти автора и приписывали ее разнымъ лнцамъ, разпыхъ времонъ (до Мильтона включи-