* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

5 ACI.T; и з м ъ т 6 щемъ, однако, раннее 1удейство не настаивало на измождены плотя. Не предъявляло оно и требовашй суроваго полового воздержашя. Напротпвъ, какъ общее правило, бракъ и деторождеше въ его глаэахъ богоугодное дело (Быт. I , 28; I I , 24). Священ­ ники и левиты не отличались въ этомъ отношены отъ ьпрянъ. Наиболее стропе обеты давали назореи; но, какъ видно изъ прпмйровъ Самсона и Самуила, половое воздержате не было обязательно и для нихъ (Суд. X I Y , 2; 1 Цар. V I I I , 1). Ко времени явлешя Христа аскетпчесшя течешя въ 1удействтэ усили­ ваются. Постъ выдвнгаютъ и всячески подчеркиваютъ фарисеи (Me. I X , 14; Мрк. I I , 18; Лук. Y, 33). Вообще после пл^на вся жизнь народа подчиняется более притязательной релииоэной дисциплине. «Предашя старцевъ» выдвигаютъ на передшй планъ мрач­ ную и сухую обрядность. ОтдЬльныя лица ведутъ жизнь, полную лишетй, какъ 1оаннъ Креститель и его ученики. Особенно поучительны пололсеше секты тсрапевтовъ и оценка этого положешя у церков­ н а я историка Евсев1я. ЕвсевШ имелъ подъ ру­ ками сочинен1е Филона: «Пер! pioo ОЕШР^ТГАОО» и дёлаетъ изъ него обширныя выписки касательно образа жизни терапевтовъ, вызывающая представление о хрпсйанскомъ монашестве. Въ конце этихъ цитатъ Евссв1й приходить къ заключенно, что «Фплонъ описывалъ все это, имея въ виду первыхъ проповЬдциковъ евангельская учешл и правила, перво­ начально переданныя апостолами: 'это очевидно для всякая». Евсевп1 вполне убежденъ въ тоже­ ств* формъ аскетизма иудейская съ формами мо­ нашества.—Хриспанство въ начальномъ своемъ вид* безспорно является релппей не А., а в*ры и любви. Оно пришло въ м1ръ, какъ иго благое и бремя лег­ кое, далекое отъ мысли повторить законъ Моисея п проповедывать умерщвлеше плоти. И, однако, оно, въ конце концовъ, вызвало наиболее яршя и типичный формы А. Именно въ немъ А. получилъ силу BceMipHO-псторичоскую и наложилъ печать на культурное развитие Европы. Проповедь Христа и апостоловъ не заключала въ себе ничего, что гово­ рило бы въ пользу аскетическая делашя какъ высшей ц*ли жизни. Равнымъ образомъ, жизнь Христа не была жизнью, которую могъ воспроиз­ вести только аскетъ. Правда, выступлешю Его на общественную проповвдь предшествовало много­ дневное прсбываше въ пустынё, связанное съ по­ стомъ. Но оно было только переходнымъ моментомъ, а не целью жизни. Онъ присутствуешь на <5ракё въ Кан*, прпнимаетъ учаспе въ вечеряхъ, имеешь общеше съ грешниками и мытарями. Ему ставили въ укоръ, что Онъ пьетъ вино. Онъ находнлъ естественным^ что Его ученики не постятся. Правда, Онъ—олпцетвореше самоотречешя; Онъ не имеешь, где главы приклонить; Онъ пршпелъ не для того, чтобы служили Ему, а для того, чтобы служить другимъ и отдать Свою жизнь для искуплешя многихъ. Но все это истекало не изъ аскетическая устремлешл, а изъ любви. И только подъ этимъ угломъ зрешя следуешь понимать все, что отзывается А. въ р*чахъ Христа. Совершенно то же мы видимъ у апостоловъ. Некоторые изъ нихъ въ т е ч е т е всей жизни оставались безбрачными и служили образцами для последующихъ хрисйанъ; но первый изъ нихъ, Петръ, нм*ль тещу, а также ВОДИЛЪ СЪ СОбоЙ (ioeXu^v Yuvalxav (I Кор. IX,. 5), КаКЪ и братья Господни. Скоро, однако, появляется призывъ къ воздержатю, хотя сначала безъ специфи­ чески аскетическая элемента. Въ Y I I глав* « П е р в а я послатя къ Коринеянамъ» Павелъ почти выска­ зывается противъ брака Въ римской общине уже при Павле были люди, не *вппе мяса (Рим. X1Y, 2). Въ «Апокалипсисе» ( X I Y , 4) говорится о 144000 не замаравшихъ себя супружескою жизнью д/Ьвственннкахъ, какъ «пар/ч Христа. У мужей апостольскпхъ и у апологотовъ р*чи о воэдержашп ста­ новятся чаще и яснее. Во вс*хъ общпнахъ были ЛЮДи, КОТОрые ХраНПЛИ a-fveia aapxi. Стали ПО¬ падаться и таюе, которые уже величались п хва­ лились своимъ воздержашемъ. Тертулл1анъ въ I I I в. заявляешь: «Есть между нами и таю с, которые храняшь воздержаше до гроба, отъ юности до глубокой старости» (Апол., 14). Это воэдержаше'постулнрустся у Тертулл1ана и другнхъ писателей до IV в. но презрёшемъ къ плоти, а высокпмъ воззрешемъ на нее. Никто изъ писателей первыхъ трехъ в*ковъ не посвятилъ столько усилШ разработке вопросовъ о воздержаны, какъ Тертулл1анъ, но никто изъ х р п с т н с к и х ъ писателей въ то же время такъ не превозносилъ плоти, какъ этотъ пламенный ея укро­ титель (см. его тракташь «О воскресешн плоти»). Здесь чувствуется некоторая несогласованность, не­ договоренность, пожалуй, даже непоследователь­ ность. И въ этомъ отношены Тертулл1анъ не былъ одинокимъ. Въ своихъ сочинсшлхъ онъ отражаешь колеблющуюся позпцпо, которую заняла по данному вопросу христианская церковь, и которую она сохра­ няешь до снхъ поръ. Хрпст1анство со I I в. испы­ тало въ сильнейшей степени давлеше тяги къ А., которая характеризуешь все тогдашнее культурное человечество п пагала выражеше въ гностицизме. Возможно, что въ этомъ пункт* человечество под­ чинялось напору вл!лшй ПНДДЙСКИХЪ. Море гиостическихъ снстемъ, грозившее потопить и христ1анство, въ сущности представляешь рлдъ идеологическихъ сооруженШ для прпкрьтя аскетпческаго настроешя. Все эти системы глубоко пессимистичны и. въ сущности, решаютъ одинъ вопросъ: unde m a l u m et q u a r e . Откуда зло? Богъ, создавши! все­ ленную и человека, всеблапй Богъ, полный любви къ своимъ создашямъ, могъ ли быть випозвикомъ того зла, которое такъ обильно разлито по зсмл* и въ людяхъ п которое постоянно угрожаешь поглотить все живущее?- ОтвЬтъ на эти вопросы при чистомъ монотеизмё почти невозможепъ. Доказательство тому иредставляетъ ncropifl послепленнаго 1удейства: иародъ, для объяснешя фактовъ страданш, произво­ дишь отчуждешо власти 1еговы: управление м1ромъ онъ отдаетъ космократорамъ - ангеламъ, которые своею неспособностью нарушаютъ правильное те­ ч е т е м1ровой и человеческой жизни. Снмопъ волхиъ идетъ дальше: онъ утверждаешь, что м1ръ создаиъ ангелами. Здесь мы видимъ уже дуалпзмъ. Дуалпзмъ вообще является характерной чертой всехъ гностическихъ спстемъ. Все оне съ презрешемъ относятся къ матеры, къ телу. Духъ (тоео^а, а не душа), попавъ въ пленъ къ матеры, томится въ оковахъ конечности и стремится вверхъ. Весь смыслъ гносиса въ томъ, чтобы указать средство вырвать чело­ века изъ объятШ чувственности, искупить и вернуть въ горнШ м1ръ. Разъ матерifl оценена такъ низко, гносисъ не могъ допустить, чтобы Творцомъ этого Mipa былъ Богъ вышшй. Млръ вышелъ изъ рукъ ангеловъ, получилъ начало отъ Дпм1урга. Во мно­ гихъ системахъ появлеше Mipa оказывается оплош­ ностью ангеловъ, къ исправлешю которой стремится весь космосъ. Въ этотъ цвешь окрашена естественно п этика гностицизма. Душа и шЬло—это темница для духа, й х ъ упразднеше должно быть главною целью уешпй человека. Отсюда суровый А., питае­ мый презрешемъ къ плоти и естественно переходящШ иногда въ свою полярность—либортинпзмъ, антпномпзмъ, моральный анархизмъ. Что именно А. ц дуализмъ составляли главный нервъ гностическая