* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

653 АРМЯНСКАЯ ЛИТЕРАТУРА 654 оказывали давлеше на армянскую церковь черезъ относится къ этому першду (русский переводъ Рубенидовъ. Они разсчитывали укрепить союзъ съ Н. Э м и н а , «Шараканъ, богослужебные каноны и армянами, который былъ имъ дорогъ въ виду кре­ песни», М., 1879). Те же писатели известны въ эксегсстов ыхъ походовъ, на почве вероисповедной соли­ тпческой литературе какъ авторы самостоятельные дарности. Рубенпдсше же князья, надеясь обез- и переводныхъ толкований на разный КНИГИ СВ. Пи­ печить посредствомъ такого союза свое полити­ сания. Этотъ наиболее богатый отделъ А. литературы ческое существование среди мусульмаискихъ го­ менее всего изученъ; масса матер1ал*овъ лежитъ въ сударствъ, шли навстречу течению, направлен­ рукописяхъ. Среди писателей этого периода выдается ному противъ церковной обособленности. Князь въ особенности Н е р с е с ъ Б л а г о д а т н ы й , оставпвиш й Леонъ гоъовъ былъ осуществить унию даже насиль­ труды самаго разнообразная характера и содержашя ственными мерами, лпшь бы получить царскую (Р. N eve, «lje Patriarche Nerses I V dit Schnorhali, корону. Мысль объ уши встречала сочувствий въ envisag6 comme 6crivain» L'Arm. Chretienne, 1886). тЬхъ представителяхъ церкви, которые были вос­ Заслуживаютъ особаго внимания два современника питаны въ новой килишйской сфере, проникнутой Нерсеса, Мхитаръ XepcKifi, авторъ медицинская западнымъ духомъ. Бо главе ихъ стоялъ Н е р с е с ъ , трактата о лихорадке (армянский текстъ изданъ въ епископъ ламбронсшй (ум. въ 1198 г.), блестяиицй Венеции, 1832), и Мхитаръ Гошъ, известный больше ораторъ я полемистъ, авторъ многочисленные сочи­ всего какъ авторъ «Судебника». Оба труда напи­ нешй. Противъ него и его единомышленника, като­ саны въ 1184 г. Имеется киликийская переработка ликоса Григория Отрока (ум. въ 1193 г.), воору­ труда Гоша отъ 1265 г., принадлежащая Смбату Кон­ жились Г р и г о р i й, сынъ Тутея (Тутеорди), и нетаблю (текстъ съ немецкимъ переводомъ J . К.arst, Д а в и д ъ Х о б а й р с к 1 й изъ ахбатъ-санаинской «Sempad scher Codex»; редакция того же труда для школы. Они занимали крайнюю позицию въ во­ ииольскихъ армянъ въ переводе на латин. яз. отъ просе объ учеши, либерализму килншйцевъ про­ 1518 г.; F . B i s c h o f f , «Das alte Recht der Arтивопоставляя преданность санаинской школы за- menierinLemberg», 1862; K a r s t , «Grundriss der ветамъ старины. Умеренной точки зрения дер­ Geschichte des armenischen Rechtes», въ «Zeitжались Н е р с е с ъ Б л а г о д а т н ы й (умеръ въ schrift fllr vergleichende Rechtwissenbchaft»,XIX, 1173 г.), М х и т а р ъ Гошъ (ум. въ 1212 г.) и I I — I I I , 1906). Тому же Смбату принадлежитъ пероБанаканъ. Во время второго остраго момента водная работа — судебникъ Антшхпи ( « A 3 s i s e s сиоровъ между партиями сторонниками единения d'Anntioche de Sempad L e Conn6table», Венещя, выступили католикосы Григорий Анаварзск1й 1876). Къ юридической литературе относится и и (умеръ въ 1306 г.) и преемникъ его, К о н с т а н т и н ъ сиро - ромейсшй сборникъ законовъ, переведен­ (умеръ въ 1323 г.). инп встретили отпоръ со сто­ ный Нерсесомъ Ламбронскимъ въ 1197 г. роны татевской школы, съ историкомъ Стефаномъ («Syrisch-RCJmisches Recntsbuch*, изд. К. Bruns Орбеляяомъ во главе (ум. въ 1305 г.). Сисскнй н Е. Sachau, Лпц., 1880). Въ последнемъ столетии соборъ 1363 г. положнлъ конецъ успехамъ, ко­ разематриваемая периода выдвинулись писатели, торыхъ добилась килишйская партия на соборахъ труды коихъ направлены противъ деятельности ка1207 п 1307 гг. Вскоре наступилъ конецъ и кили- толическихъ миссионеровъ. Fratres unitores—какъ кийскому царству; все споры перенеслись въ Ар­ они назывались — вели сильную пропаганду въ мению и продолжали волновать страну въ виде смысле единения или подчинешя армянской церкви такъ назыв. униторскаго движешя (въ русскомъ пере- римской; имъ удалось создать целую школу, назы­ воде имеются: «Синодальное слово .Нерсеса Лам- ваемую у н п т о р с к о й (ушатсисой). Поборниками бронскаго», у Н. Эмина, М., 1897; ср. А. X у д о б а ш е в ъ, армянскихъ церковныхъ эаветовъ выступили уче­ «Исторические памятники вероучения армянской ники Н е р с е с а Мушскаго, настоятеля Гладзорцеркви, относящееся къ X I I столетлю», СПБ., 1847; скаго монастыря (ум. въ 1284 г.) — рядъ авто­ французский переводъ вероучешя Нерсеса Благо­ ровъ, изъ которыхъ наиболее видные: И с а й датная у B r o s s e t , «Deinx historiens arm6niens», изъ Нпча (ум. въ 1339 г.) и Мхитаръ Сасунскп! 63; вероучешя Ванакапа и др. тамъ же, въ прило­ (ум. въ 1337 г.). Въ борьбе съ униторами выдви­ жены;). Церковь въ Киликш подпала подъ влилше нулись въ особенности 1оандъ Оротапсиий (ум. Рима п Византш. Нынъшшй церковный чинъ, бого- въ 1381г.) и ученикъ его, Tpuropitt Татовский (ум. служеше, довольно сложное, и вся церемошалыпая въ 1411 г.). Изданы лишь некоторые труды Татевчасть сформировались въ течете разсьатриваемаго скаго. Къ кругу этихъ лицъ ппринадложить по воспершда: торжественная н декоративная сторона питашю Оома Мецобсиий (ум.въ 144Gг.),литера­ службы навеяна западной церковью. Желаше турная ц церковная деятельность котораго откры­ обставить богослужение цо возможности пышнее ваешь следуюппндй иер1одъ армянской письменности. создало соответственную литературу. Прежде всего Главные труды его—«Истор1и Тамерлана и его былъ выработаяъ сводный календарь пзъ налпч- преемниковъ» (арм. текстъ изданъ въ Парнасе ныхъ трехъ видовъ календарей; появились соот­ въ 1860 г.; «Ехроэб des guerres de Tamerlan» ветствующее агиографические сборники («HaYsma- par F . Nfeve, Брюссель, 1860) и «Записки о возстаvourk»)no образцу греческихъ синаксарей. Первая новленш Эчм1адзинскаго престола» (изд. въ 1892 г. редаисщя принадлежитъ Те ръ-Исрае л у и относится въ Тифлисе). HauiecTBio Тамерлана, совпавшее съ къ иоловине X I I I столетия; вторая—Кнриаку, падешемъ Рубенидская парствавъ Килнкш.пршста1269 г.; третья—Гр иго pi ю А н а в а р з с к о м у (ум. новило творческую деятельность страны. Разгромъ въ 1306 г.), и, наконецъ, последняя (изд. въ 1706 г.)— татарскихъ полчищъ п разгулъ тноркмонскихъ ордъ Tpnropiro Ц е р е н ц ъ (ум. въ 1425 г.). Духовная Чернаго и Б е л а я барана (Кара-Коюнлы и Акъnoaaifl обогатилась новыми гимнами; наиболее вид­ Коюнлы), хозяйничавшихъ въ Арменш въ течете ные нхъ авторы—1оаннъ Д1ан;онъ(ум. въ 1129 г.), вы- ХУ столетия, снесли последше остатки династидающШсл учепый к основатель ахбатъ-санаинской ческнхъ и владетельныхъ силъ въ стране. После школы, Григорий Мартирофилъ, Нерсесъ Благодат­ нихъ Армения сделалась ареной продолжитель­ ный, Нерсесъ Ламброншй, Tpnropifi Скеврспий, ной борьбы меяеду персидскими Сефевкдамн и историкъ Варданъ, Гоаннъ Ерзинкайсиспй (ум. въ османскими султанами; разорительный войны, со 1326 г.). Последняя редакщя сборника гпмновъ, всеми ихъ тяжкими последствиями, создали въ ирннптыхъ въ церкви (таись назыв. шараканъ) также стране такня условия, при которыхъ немыслима T {