* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

525 АРИСТОТЕЛЬ 526 предыетомъ ревностнаго пзучешя. Это ознакомлеше со всеми сочинешями А., хотя и въ арабскихъ комментар1яхъ и латинскихъ переводахъ съ арабскаго, было причиною особаго подъема схоластической спекуллцш, характеризующая собою второй першдъ схоластики. Нельзя, однако, .думать, что такое вни­ маше къ А. было у схоластиковъ только отзвукомъ общаго увлсчешя ученаго Mipa этимъ философомъ. Филocoфiя А. более, чемъ какая-либо другая, явля­ лась пригодною для осуществлешя той задачи, ко­ торую ставили себе схоластики этого времени, т.-е. для построения научно-богословской системы, въ которой хриснанское вероучеше, богослов1е отцовъ и добытый веками матер!алъ человеческихъ энашй представляли бы одно гармоничное научное целое. Своею логикою, своимъ методомъ и планомъ, сво­ имъ сжаты мъ и точнымъ языкомъ, своею уни­ версальностью философ1я А. какъ-разъ соответ­ ствовала этой цели. Естественно, что хрисиансше схоластики использовали ее въ цйляхъ построеnifl христианской науки или научной системы, въ которой все научно-философсшя и откровен­ ный истины должны получить гармоническое объ­ единение. Такъ появились богословская «Suminae» схоластиковъ, по глубине спекуллцш, точности определешй и систематическому расчленению ма­ товала единственныя въ своемъ роде произведе­ ш ь Но, пользуясь философ!ею А. какъ вспомогательнымъ средствомъ, схоластики вовсе не были въ рабской зависимости отъ А.: далеюе отъ того, чтобы во всемъ соглашаться съ А. и съ арабскими филосо­ фами, схоластики брали у нихъ только то, что могло служить къ уясненiio и обосновашю христианской истины, не уклоняясь отъ опроверлсешя того, что съ этой истиной не было согласно, и что схоласти­ ками :рямо признавалось заблуждешемъ. Такш заблуждешя они находили во всехъ отделахъ системы А.: и въ метафизике, и въ психологш, и въ гносеологш, и въ этике, и въ политике, и даже въ естественно-научныхъ его сочинешяхъ, иричемъ поправки, дЬлаемыя ими, касались не однихъ только техъ положешй, которыя не согласны съ верою. Еще бблыпую независимость обнаруживают* хрпCTiaucnie схоластики по отношенш къ арабскимъ аристотеликамъ, у которыхъ они видят* превратное и опасное для хрпснаьства понимаше А. Ревностное изучеше А. у хрпспанскихъ схола­ стиковъ, кроме указаинаго положительиаго, имело и отрицательный мотнвъ — опровержеше араб­ скаго арнстотелиэма, опаснаго для. хриснанской релипи, этики и культуры. Церковная власть еще ранее сознавала эту опасность, издавая разнаго рода декреты и буллы, запрещающее или огра­ ничивающее въ универсптетахъ преподаваше арабско-арчстотелевой философш. Но эти запрещешя цели не достигали: сочинешя «нечестиваго» Авер­ роэса и другихъ арабскихъ, а также и еврейскпхъ, аристотеликовъ находили все большее и большее распространение. Тогда-то п вступили хриспанeitie схоластики въ ученую съ ними борьбу: въ сочинешяхъ ихъ встречаомъ проницательную и основательную, иногда резкую критику арабскаго аристотелизма. Нередко приходится удивляться, ка­ кую массу докаэательствъ они протпвопоставляютъ своимъ противникамъ и съ какимъ рвешемъ ста­ раются ниспровергнуть все основанш, на кото­ рыя последше опираются илп могутъ опереться. Вместе съ тЬмъ, онп стремятся возстановить истин­ ный смыслъ А. учешя, вопреки перетолковав1ямъ арабовъ. Знаменигейпие изъ схоластиковъ, Альбертъ Велики? и бома Аквинатъ, пользовались для этой цели и переводами съ греческаго. На борьбу съ арабскимъ аристотелнэмомъ выступили предста­ вители двухъ монашескихъ орденовъ—францпскаискаго и доминпканскаго. Полемическая работа шла у нихъ наряду съ положительною—съ обосновашемъ хриспанскаго вероучешя и построешемъ системы. А л е к с а н д р ъ Г а л е с с к 1 й (ум. въ 1245 г.)—пер­ вый изъ схоластиковъ, который обнаруживаешь осве­ домленность въ фплософш А. во всемъ ея объеме, и которому известны и арабсше ея комментаторы. Тщательно оберегаясь отъ заблуждешй последнихъ (главнымъ образомъ, онъ имеетъ въ виду Авиценну), онъ пользуется арабско-аристотелевской философией для построешя своей богословской системы. Его cSumma theologiae*, одобренная папою Климентомъ I Y , долго пользовалась великпмъ уважешемъ у схоластиковъ. Ярымъ полемистомъ противъ А. и арабскихъ аристотеликовъ выступилъ В и л ь г е л ь м ъ О в е р н c K i и,- епископъ парижсшй (ум. въ 1249 г.) отстаивавппй противъ нихъ субстанщальность чело­ веческихъ душъ и державппйся въ пдеологш и космолоии учешя Платона. Р о б е р т ъ , епископъ линкольнсшй (ум. въ 1253 г.), комментировалъ сочинешя А., учете котораго онъ связывалъ съ платоновскимъ. М и х а и л ъ С к о т т ъ (XIII в.) пзвестенъ какъ переводчикъ сочинешй А. съ комментар!лми Аверроэса. 1 о а н н ъ Б о н а в е н т у р а (1221—1274 гг.) отрицательно относился къ мета­ физическому учешюА., отдавая предпочтете Пла­ тону. А л ь б е р т ъ B e л и к i й (1193—1280 гг.)—пер­ вый нзъ схоластиковъ, который, нснольэовавъ араб­ скихъ комментаторовъ, изложилъ всю фплософш А. въ систематнческомъ порядке и въ преобразо­ ванному согласно съ церковнымъ учешемъ, виде. Онъ ставилъ себе грандиозную задачу: во-первыхъ, ввести фплософш А., освобожденную огь всякихъ неясностей, очищенную отъ всего, что несогласно съ хриспанствомъ, съ требовашяни разума и указашями опыта, и обогащенную всеми результатами после-ари­ стотелевской науки, въ кругъ мыслей хриспанскаго общества; во-вторыхъ, построить на основе этой хрпснанпзованной философ!и А. систему хриспан­ скаго богослов1я, въ которой христианская истина была бы представлена въ полномъ, доступномъ человеческому постижешю свегЬ. Система Аль­ берта послужила и обраэцомъ и основою для послъдующихъ схоластическихъ системъ. Велишй уче­ никъ его, в ома Аквинатъ (1225 — 1274), ре­ шает* ту же задачу, какъ и Альбертъ, и въ ре­ шешй ел идетъ аналогичнымъ путемъ. Онъ также хочет* прежде всего сделать фплософш А. собствен­ ностью хриснанской науки, положить ее въ основу богословско - фплософскаго умоэрешл и возыожпо полнее применить къ церковному вероученш. Опъ также хочетъ использовать эту философш для обосновашл хрпспанскихъ истинъ и для защиты пхъ про­ тивъ неверныхъ (подъ которыми оиъ разумеешь, между прочимъ, и арабскихъ аристотеликовъ, осо­ бенно аверроистовъ), а также для построешя научпо-богословской системы. Въ лице Оомы схоласти­ ческая философ1я достигает* своей вершины. Но если въ методе толковашя А. Оома и отличается отъ своего учителя (между прочимъ, Оома первый пъ основу всехъ своихъ комментар1евъ А. положить переводы съ оригинальнаго текста), если систематизаторскимъ талантомъ, критическою проница­ тельностью и леностью мысли оиъ превосходить последняго, темъ но менее, онъ довелъ до совер­ шенства только то, что начато его учителсмъ: основныя положешй, главныя точки зрешя, ме­ тод* и система построешя научнаго здашя у нихъ одинаковы. Д у н с ъ Скоттъ (ум. въ 1308 г.) въ области философш склоняется въ сторону плато1