* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

527 АРИСТОТЕЛЬ 528 новскихъ п нео-платоничоскихъ воззръшй. А. для турками, греки привозили съ собою научные па­ него улсе не служить такимъ авторптетомъ, какъ мятники. Это поставило предъ учеными задачу для 9 о мы; но съ учешем* арабскихъ аристотели­ правильная, путемъ филолопи, истолковатя А., ковъ (Аверроэса) Д. Скоттъ также полемизируешь. освобождения подлиннаго А. отъ техъ искажеДрупе, современные 9ом* Аквинату и Дунсу шй, которымъ подвергло его арабское, а отчасти Скотту, менее видные схоластики также заявили и христианское средневековье. Эту вадачу взяли себя борьбою противъ арабскихъ аристотеликовъ. на себя гуманисты. Во главе ихъ въ Италш стоялъ Эгид in Римсшй почтп всъ свои сочинетя посвятплъ б е о д о р ъ Г а з а (1400 — 1478), ученый аристоборьбе съ последними; то же нужно сказать о Рай- теликъ; онъ перевел* естественно-научныя сочи­ мунде Мартине, Бернарде Трильскомъ, Генрихе нешя А. и Теофраста, написалъ несколько трак­ Гентскомъ; о Рожере Бэконе, высоко чтившемъ А. татов*, касавшихся отношешй А. къ Платону, и и следовавшемъ въ толковашй ого Авиценне, однако, собрал* вокругъ себя много учениковъ и сдиноуказывавшем* эаблуждешя у того и другого; нако­ мышленниковъ; иэъ нпхъ выдаются въ Германш— нец*, о Раймунде Луллш, написавшемъ, по некото- Р у д о л ь ф * А г р и к о л а (1442 —1485), изла­ рымъ иэвестшмъ, до 400 сочинешй противъ аверро- гавшей почерпнутыя изъ подлинных* сочинешй пзма. Вообще въ X I I I и X I Y вв., наряду с* увле- мысли А., въ противоположность варварской ла­ чешемъ арабским* аристотелизмомъ, шла и борьба тыни схоластики, утонченнымъ языкомъ Цице­ противъ него, въ интересахъ христианской истины рона, во Францш—Ж а к ъ Л е ф е в р ъ (1455—1537), и въ интересахъ возстановлешя чистаго учешя А. изъяснявппй аристотелевы сочинешя въ изящКогда въ X V I и X V I I вв. въ Испаши, подъ ныхъ латинскихъ парафраэахъ. О переводе сочи­ вл1яшемъ ie3yiiT0Bb, снова началось возрождеше нешй А. съ подлинника заботился папа Николай V. схоластики, мы опять видимъ въ ней борьбу съ Правильному понимание А. отчасти содейство­ аверроизмомъ какъ характерную черту, впрочемъ, вало и постепенно растущее предпочтете гре­ заявляющую себя но съ такою сплою, какъ прожде.— ческих* комменгаторовъ предъ арабскими. Впро­ Хотя схоластики не во всемъ следовали А., темъ не чемъ, филологическое направлеше въ изъяснен!и менее, А. христианизированный признавался въ зна- А. старалось поставить себя вне вл1янш техъ ш'яхъ естественных* такимъ же авторптетомъ,какимъ и другихъ. Предпочтете однихъ комментаторов* была Церковь въ знашяхъ божественных*. И пока предъ другими ярко выразилось въ споре между крепко держалась мысль о возможности философ- аверроистами и александристамп, т.-е. привержен­ скаго обосновашя церковнаго учешя, о согласш цами арабскаго комментатора Аверроэса и грече­ фплософш съ богослов1емъ, дотоле этотъ авторитетъ скаго — Александра Дфродиэгёскаго. Центромъ А. стоялъ твердо. Колебаться онъ сталъ съ распро- этихъ споров* была Падуя, университет* которой странешемъ мысли о различии между этими двумя уже въ X I V в. считался средоточ1емъ аверропзма. областями, о недоступности философскому разумешю Главными представителями аверропзма въ X V u высшихъ тайиъ веры. Эта мысль была высказана еще X V I вв. были Н и к о л е т т о В е р н i й, А л е ­ 0омой Аквинатомъ, но въ резкой форме,—въвнде к с а н д р ъ А х и л л п н и и А в г у с т и н * Н и ф ъ , учешя о двойной истине, философской и богослов­ главными представителями александрпзма—Петръ ской,—проводилась въ учен}* номпналистовъ, есте­ П о м п о н а ц 1 й (1462—1524) и Юл i l l Ц е з а р ь ственно ставшихъ, такимъ образомъ, въ оппозицш С к а л и г е р ъ (1481 — 1558). Былп и сторонники А., учете котораго схоластикою признавалось со- примирительная между обоими направлешя, на­ гласусмымъ съ церковного верою.—Векъ в о з р о ж д е- примеръ, Г а с п а р о К о н т а р п н п (1483—1542), н1я сначала характеризуется оппозищей протпвъ А. Я к о в ъ Ц а б а р е л л а (1532—1589) и Ц о э а р ь Эта оппозищя прежде всего стояла во внутрспной К р е м о н п н п (1552—1631). — Вслъдсгае устано­ связи съ оппозищей противъ папства, противъ вл1Я- вившейся въ средше века внутренней связи фп­ шя п учетя церкви. Но, кроме того, были и друпя при­ лософш А. съ церковнымъ учешемъ, церковная чины. Прежде всего—возрождение платонизма. Уже реформащя не могла оставить незатронутымъ ав­ въ оппозпщонныхъ взглядахъ схоластиковъ Платонъ торитетъ А. Лютеръ, въ пылу полемики съ рим­ и Плоти нъ всегда противопоставлялись А. Въ векъ же ско-католической церковью, называлъ А. «безвозрождения реакщя против* аристотелевской схо­ божнымъ оруж1емъ папистовъэ, но впоследствш, ластики выражается въ форме восторжсннаго по­ соглашаясь съ мнешемъ Меланхтона, что безъ ч т а т я Платона и резкой или умеренной критики А., какъ учителя научной формы, обойтись не­ А. Основатель платоновской академш во Флорен­ возможно, онъ согласился допустить к* пзучеции П л е т о н ъ (1370—1452), известный вообще шю п пользовашго текстъ Арпстотелевыхъ со­ крптпко-полемичеекпмп выступлешямп протпвъ А., чинешй, поскольку онъ не искажен* схоластиче­ въ главном* своемъ сочинешй: «О раэличш между скими комментар1ями. Такъ появился въ проте­ Платономъ и А.» съ жаром* опровергает* аристо­ стантских* университетахъ новый аристотелизмъ, телевскую теологш, психологш и этику. Од­ отличавппйся от* схоластики отсутствии* пустых* нако, выступлеше Плетона встретило и оппо­ тонкостей и простотою, хотя п сближавппйся съ зицш со стороны защитников* A.: narpiapxa нею въ томъ отношеши, что также ставил* себе константинопольскаго Ген над iя и Г е о р ¬ эадачею поставить хриспанское учете въ тесную г i я Т р а п е з у н т с к а г о , которому возражал* связь съ философскою мыслью и, въ частности, пре­ последователь Плетона, кардпналъ Впссарюнъ образовать натуралистпчесше элементы въ фпло­ никейсшй, отдававппй, впрочемъ, дань справед­ софш А., особенно его психологическое учете, такъ, ливая уважешя и А. Критикомъ А. выступает* чтобы оно имело согласный съ верою смысл*. Л а в р е н т 1 й В а л л а (1407—1457), державпнйся Прежшй схоластический аристотелизмъ но угасъ, въ этике эпикурейскихъ взглядовъ. Философ1л А. однако, и после реформацш. Въ той форме, имела, однако, за это время и приверженцевъ, какую далъ ему бома Аквинатъ, онъ возродился но внимаше последнихъ было обращено на вы- и пользовался большим* вл^яшемъ въ Испаши. полнеше особой задачи. Знакомство съ подлин- Между этими новыми испанскими схоластиками ныиъ греческимъ текстомъ А. сделалось возмож­ особенно замечателенъ Францъ С у а р е ц ъ (1548— ным^ благодаря тому, что переселявппеся въ 1617), который, въ противовес* протестантскому Италш, до и" после завоевашя Константинополя перипатетизму, старался возстановить въ преж-