* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

203 Апостольски Дъянга—Апостольскьа ПОСТАНОВЛЕНЬЯ И ПРАВИЛА 204 S но и homines antiquae religionis.—Возвращаясь къ повъствованш объ апостольскомъ соборе въ главе X Y , следуетъ отметить, что после преувели­ чены тюбпнгенской школы некоторые безупречно безпристрастные изследователи прпзнаютъ, что между этой главой и I I главой послашя къ Гала­ тамъ гораздо больше согласил, чемъ протпвореч1я. Выводы, которые старается установить Гарнакъ, имеютъ громадное значеше для исторш начальнаго xpucTiaHCTBa. Эту исторш после смерти Iucyca при­ ходится писать съ двумя главными источниками въ рукахъ—послашлми Павла и книгой «ДЬятй». При­ писать последнюю Луке, спутнику апостола, зна­ чить ставить себя въ необходимость считаться съ ея показаниями въ большей мере, чемъ это приходи­ лось бы делать при предположен^, что авторъ книги— неизвестное лицо начала I I в. Въ частности это необычайно важно для оценки личности и деятель­ ности самого Павла. Онъ былъ не только темъ, чемъ является въ своихъ послашяхъ, но п въ зна­ чительной мере темъ, чемъ представляетъ его авторъ книги «Деяшй*.—Ср.: «Kntischexegetischer Kommentar Uber das Neue Testament*. begrtlndet von M e y e r , т. I l l : H . " e n d t, «ApostelW eschichte» (8-е изд., 1899); «Handkommentar»,I, 2: H o l t z m a n n , «Apostelgeschichte» (3-е изд., 1901); A. J u 1 i с h e r, «Einleitung in das Neue Testament* (5—6-е изд., 1906); A. H a r n a c k , «Zu den Schriften des Lukas* (Лпц., 1906—1908); его лее, «Neue Untersuchungen zur Apostelgeschichte* (Лпц., 1911); е п . Михаилъ, «Толковый апостолъ», кн. I: «Деяшя св. Апостоловъ, съпреднслов1емъ и подроб­ ными объяснительными примечаниями» (Шевъ, 1897); Г. Г е р и к е , «Введете въ новозаветныя книги Св. Ппсанш»,пер. епископа Михаила (М., 1888); И. Ни­ кол и нъ, «ДБЛШЯ св. Апостоловъ. Опытъ нсторнкокритнческаго введешя» (Серпевъ Посадъ, 1895). А. Апостольевдя Д Ъ я т я (акты) апо- к р и ф и ч е с ш я . Въ кпигахъ каноническихъ Но­ ваго Завета объ апостолахъ даны крайне скудныя сведешя. Мы достаточно знаемъ о Павле, имеемъ несколько отрывковъ изъ бюграфш Петра, не­ сколько старыхъ легендъ объ 1оанне и 1акове, но жизнь и деятельность остальныхъ покрыты непронпцаемымъ мракомъ. Для верующнхъ массъ эта неизвестность была невыносима. Отсюда фантасти­ ческая повествовашя въ удовлетворение спроса со стороны новзыскательныхъ хрисианъ. Апокрифы на эти темы сталп появляться очень рано и въ большомъ количестве. Нередко они проповедывали те же истины, что и церковь, но воплощенныя въ увлекательный формы, въ волнуюшдя, сказочпыл подробности. Однако, бывало и иначе. Со I I века церковь испытываешь энергичпое нападете гности­ цизма, грознвшаго обезличить новую религш. ГНО­ СТИКИ, какъ релипозные мыслители, старались при­ слонить свои доктрины къ откровешю. Одна гно­ стическая система, напр., возводила свое происхо­ ждеше къ Главку, толмачу Петра. Гностики охотно опирались на хриешханскую письменность, прибегая въ случае нужды къ ея перетолкованш и переиначпвашю. Но еще охотнее они сами составляли книги и связывали пхъ съ именами вождей хриспанства. Гностпчесшй налетъ въ такихъ работахъ часто давалъ себя знать только опытному глазу. Въ ря­ довую церковную массу гностичесше взгляды про­ никали медленно, но верно. Церковь боролась съ наводнешемъ апокрифической литературы или такъ, что противопоставляла ей свою письменность та­ кого же рода, или же обезвреживала апокрифы и допускала ихъ къ обращенш.—Что было въ эпоху гностицизма, то повторилось въ эпоху распростра- нешя манихейства. Предаше настойчиво приписы­ ваешь мнопе апокрифы маннхеямъ. Манихейство, вместе съ остатками гностицизма, питало все дуалпетичестя секты средневековья — павлиюанство, богомильство,—и вместё съ ними поддерживало и умножало литературу апокрифовъ. Эта литература изъ Болгарш хлынула п къ намъ въ першдъ домонгольеюй п бросила въ народныя массы дуали­ стическая воззрения, залегакящл въ недрахъ народнаго сознашя и поныне.—ЕвсевШ въ своей «Цер­ ковной исторш» упоминаешь «деяшя якобы Андрея, 1оанна и иныхъ апостоловъ» и замечаешь, что «са­ мый характеръ речи въ этихъ книгахъ уклоняется отъ тона апостольскаго; даже мысли и заключаю­ щаяся въ нпхъ положешя весьма далеко отступаютъ отъ истпннаго православш и явно представляются вымыслами еретиковъ. Поэтому должно отвергать ихъ какъ нелепыя и нечестпвыя» (III, 25). Сохранпвшшея до пасъ апокрпфичесюя «Деяшя» во мно­ гихъ случаяхъ оказываются переделками ранее существовавшпхъ н въ этомъ смысле восходятъ къ глубокой древности, ко I I и 111 векамъ. Иногда онп появлялись целыми сер1ямп. Такъ, къ концу Y1 в. мы встречаемъ латинешй сборннкъ, припи­ санный Авдно, будто бы первому поставленному аностоламп епископу Вавилонскому, и заключающьй въ себе разсказъ о мученичестве всехъ двенадцати апостоловъ. Вотъ назвашя некоторыхъ Деягпй, помещенныхъ въ издашлхъ Тишендорфа и Липыуса: «Деяшя Петра и Павла», «Деяшя Павла и Оеклы» (ихъ знаешь улсе Тертулл1анъ), «ДЬлтл Варнавы»— Vв„«ДеяшяФилиппа», «Двлшя Филиппа въ Елладе»; «Дёлшя Андрея»—глубокой древности: некоторые, хотя н неосновательно, готовы видеть въ нпхъ про­ изведете конца I века; «Деяшя Андрея и Матвея въ стране людоедовъ»—весьма древшя; «Деяшя и мученичество Матвея»; «Деяшя Оомы»; «Делшя Оаддея»—III и IV вв.; «Деяшя 1оанпа»—глубокой древпостп,—Литература. T i s c h e n d o r f , «Acta apostolorum apocrypha* (2-е изд., Lipsius und Bonnet, 1S91); L i p s i us, «Die apocryphische Apostelgeschicnten und Apostellegenden», вып. 1—2 (1883—90); E . Henneke, «Neutestamentliche Apocryphen in Verbindung mit Fachgelehrten in deutscher Uebersetzung» (1904); Migne, «Dictionnaire des. Apocryphes», вып. 1—2 (П., 1865); E . H e n ­ n e k e , «Handbuch der neutestamentlichen Apocryphen* (Лпц., 1904); A. H a r n a c k , «Die Chronologie der altchristlichen Litteratur bis Eusebius* (Лпц., 1897); е г о ясе, «Geschichte der altchrist­ lichen Litteratur bis Eusebius» (Лпц., 1893); B a r d e n h e w e r , «Geschichte der altkirchlicher L i t ­ teratur* (Фрейбургъ, 1902); H . K i h n , «Patrologie», I (Падерборнъ, 1904). A. Аиостольсшя иостаповлеп1я и п р а в и л а . Полное заглавие А. постановлен^ таково: Аютсгуси x > dfitov a7roG*:6Xa)V 5ia KXif]p.evto; uv TOO P(Dfj.a(u>v ETUCXOTTOU те v.ai TCOXITOU («Постановления f евлтыхъ аностоловъ чрезъ Климента, рпмскаго епископа и гралсданина»), 0 происхояеденш этого памятника отъ апостоловъ не можетъ быть и речи. Уже Трульсшй соборъ 692 г. отвергъ это произведе­ т е . Во второмъ каноне соборъ говорить: «Такъ какъ въ этихъ (апостольскихъ) правилахъ поведено намъ принимать техъ же евлтыхъ апостоловъ постаповлешя, чрезъ Климента преданныя, въ которыя некогда иномысляшде ко вреду церкви привнесли нечто подложное и чуждое благочетя и помрачив­ шее для насъ благолепную красоту Боясественнаго учетя, то мы ради назидашя н ограждетя хрисианнёйшей паствы эти Климентовы постановлешя благораземотрительно отвергли (атсороХ^