* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

167 АПОКРИФЫ 168 готовъ согласиться «до открытая новыхъ данныхъ и до проверки существующихъ», что «нетъ достаточныхъ данныхъ для утверждешя, что Iepeaiifl— Богумилъ». Однако, А. Н. Беселовсшй и въ этой реценэш и въ позднейшихъ работахъ не отказы­ вается отъ стремлешя искать богомильсше источ­ ники произведешй русской народной словесности и письменности, равно какъ и новыя доказательства тожества 1еремш и Богумпла. Писавппй однимъ изъ нослъднпхъ по вопросу о богомилахъ нЪжинсшй нрофессоръ Радченко, оставаясь сторонникомъ мнъшя о вл1яши богомильства на русскую письменность и народныя в4ровашя, категорически говорить, что компилящя lepeMin не только не богомильское произведете, но скорее направлено противъ бого­ мпловъ. Кроме сборника 1еремш, за продуктъ богомильскаго влiянiя принимаются обыкновенно А. и народныя сказашл о твореши Mipa Бо­ гомъ и дьяволомъ совместно. Эта дуалистиче­ ская космогошя несколько напоыпнаетъ бого­ мильскую и обыкновенно разсматривается какъ отралссте последней. Дуалистическая легенда о твореши Mipa изложена въ А., известномъ подъ на­ звашемъ «Свитка божественныхъ книгъ» пли «Скаэашя о TnBepiaACKOMb море». Соединяя въ себе несколько версШ космогонической легенды, «Свптокъ» въ числе ихъ приводить следующую. Богъ, спускаясь съ неба, чтобы творить Mipb, видптъ на предвечномъ море Тивер1адскомъ Сатану, плаваю­ щ а я въ виде птицы гоголя. По повелеваю Бога гоголь-Сатана ныряетъ на дно, чтобы достать матepiaлъ для творенья—песокъ. Эта космогоническая верЫл широко распространена въ народныхъ скаэашяхъ какъ русскихъ, такъ и северно-аз1атскихъ. А.. Ы. Беселовсшй, возводя космогошю «Свитка» къ богомильскому источнику, считаетъ (см. «Раэыскашя», XI) народныя легенды того же типа у рус­ скихъ и северныхъ пнородцевъ за отражение А. Однако, ужо Беселовсшй наталкивается на факты, трудно примирпмые съ этой гипотезой,—на суще­ ствовало американскпхъ легендъ, родственныхъ съ возводимыми пмъ къ богомильскому источнику северно-аз1атскпмп. Это заставляешь А. Н. Веселовскаго высказать пpeдпoлoжeнie о пра-псторическомъ общеши народовъ, занесшемъ въ Америку обломки косм.огоническаго миеа, подобно тому, какъ были занесены туда орудья изъ ненаходпмаго въ Америке нефрита. Въ конце концовъ, А. Ы. Беселовсшй склоняется, однако, къ своей излюбленной бого­ мильской гипотезе—признать только существоваше усволющаго субстрата въ виде сходныхъ съ бого­ мильской космогошей народныхъ въровашй. Про­ тпвъ богомильскаго толкованы «Свитка» и народ­ ныхъ легендъ дуалистическая характера выска­ зался Драгомановъ въ работе, напечатанной въ «Сборнике» болгарскаго мин. народная просвещешя. Ограничивая вообще влыше богомильства на славянсшя, и въ частности болгарсшя, письменность и фольклоръ, вь чемъ онъ сходится съ позднейшимъ изследователемъ болгарскаго фольклора Strauss'OMb, прнзнающимъ, что богомильство не' столько вл!яло на болгарсшя народныя веровашл, сколько черпало изъ нихъ силу, Драгомановъ склоненъ совершенно отрицать богомильское вл!яше на дуалпстичесшя космогоничесшя легенды севера Poccin и на «Свптокъ». Относительно последняя Драгомановъ вы­ сказываешь предпололсеше, что онъ русскаго проиcxoждeнiя. Если бы мнъше Драгоманова было при­ нято, то, съ отпадешемъ сборника 1еремш и «Свитка», почти совершенно рушится гипотеза о значительпомъ богомильскомъ вл1яшп на славянсюе А. Проф. Рад­ ченко, соглашаясь признать небогомильской компп- лящю IepeMin, отстаиваешь богомильское происхо­ ждеше «Свитка» и некоторыхъ другихъ А. Рад­ ченко не устраняетъ, однако, принцпшальнаго противоречш космогоши «Свитка» съ богомильскпмъ учешемъ, заключающаяся въ томъ, что богомилы считаюшь весь видимый м1ръ творешемъ дьявола, Бога лее творцомъ исключительно Mipa духовная, тогда какъ въ космогоши «Свитка» видимый Mipb творишь Богъ при содействш дьявола. Отношеше богомильства къ матер1альному исключаешь для нихъ возможность такого представлешя. Необъяснимъ изъ богомильскаго источника и образъ Са­ таны-гоголя, на что указывалъ уже А. Н. Беселов­ сшй. М н е т е Драгоманова о русскомъ происхождеши «Свитка» находишь подтверждеше какъ во взаимоотношенш рукописей «Свитка», изъ кото­ рыхъ только одна, компилятивная, найдена на Балканскомъ полуострове, а остальныя—въ Poccin, причемъ даже найденная въ Болгарш (Слепченская) рукопись «Свитка» заключаешь въ себе рядъ очевидныхъ руссизмовъ: «озеро», «святой», «китахъ» и т. д. Такимъ образомъ, вопросъ остается спорнымъ, но, во всякомъ случае, господствовавшее прежде мнете о громадномъ ълЫтп богомильства на славянеше А. приходится несколько ограничить. Вместе съ темъ, выдвигается снова вопросъ о туземномъ народно-поэтпческомъ элементе въ А. На существоваше въ А. «древнейшихъ языческихъ представлешй пндо- европейскихъ народовъ» ука­ зываешь уже Тихонравовъ (т. I , ст. 207). Господ­ ство въ нашей науке и у западныхъ славлнъ ме­ тоды Бенфея-Веселовскаго (такъ называемой «школы заимствован^») отвлекло изеледователей отъ этой стороны вопроса, но удары, которые на­ несены въ недавнее время самому методу Бенфея трудами Бедье, должны, несомненно, направить силы будущихъ изеледователей на эту наименее разрабо­ танную сторону А. По содержанш А. составляютъ какъ бы вторую священную HCTopik), параллель­ ную канонической. А. о сотвореши Mipa, кроме дуалистической вереш, которую мы привели выше, заключаютъ въ себе и друпя подробности, чуждый Библш. Такъ, Богъ до сотворешя земли пребываешь «въ воздухе», «въ трехъ каморахъ»; своимъ словомъ онъ творитъ «небо хрустальное на столбахъ железныхъ на седмидеелти тмахъ тысящъ». Подъ землей Богъ создалъ «адъ недвижимый и весь меденъ» н т. д. Создаше первыхъ людей, Адама п Евы, пхъ жизнь въ раю и грехопадеше также разскаэаны съ подробностями, чуждыми Библш (см. Адамъ, I, 428). Сказаше о крестномъ древе связываешь судьбу Адама и Лота, а также построеше Соломонова храма съ крестными страдатями Христа. Изъ ветки, выне­ сенной Сиеомъ пзъ рая для Адама, вырастаетъ де­ рево, головню отъ котораго садить и поливаетъ, ожидая энамешл прощешл, Лотъ. Выросшее пзъ головни дерево слулштъ для построешя храма Со­ ломонова и для креста. Въ А. о Ное разскаэывается, какъ дьяволъ научплъ жену Ноя приготовлять пзъ травы опьяняющее питье. Когда Нои опьянелъ, дья­ волъ разрушилъ ковчегъ, который семь летъ строилъ Ной. Ангелъ указалъ Ною не гшющее дерево, изъ котораго онъ въ 30 летъ построилъ ковчегъ. Дья­ волъ попалъ на ковчегъ во время потопа въ виде мыши и сталъ прогрызать ковчегъ, чтобы потопить его. Богъ, по молитве Ноя, создалъ кота и кошку, которые растерзали мышь. Объ Аврааме А. разскаэываютъ, какъ онъ, вместе съ отцомъ своимъ, дЬлалъ идоловъ, но различные случаи убедили его въ беэсплш боговъ: одпнъ изъ идоловъ упалъ и разбился, друпе тоже разбились, падая съ осла, на которомъ Авраамъ везъ ихъ продавать; наконецъ,