* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

539 АНГЕЛ ов ъ — А нГЕЛ ъ 540 парода ангслонъ въ Каракасе, где впервые было найдено р а с т е т е . Это многол'Ьтшл травы нлп полу­ кустарники съ супротивными или ланцетовидными листьями п цветами илп одиночными на цветочной ножке, или собранными въ кисти. Кроме назван­ ного вида, еще три бразильскпхъ (Angelonia minor, Gardneri и cornigera) встречаются въ европей­ скихъ оранжереяхъ какъ одно нзъ лучшнхъ украшсш'й. Могутъ расти только въ тсплицахъ. причемъ следуетъ ставпть на окна, по крайней мере, зимою. . РБТОМЪ же можно держать пъ грунту. Разводить можпо семенами и отводками. А п г е л о в ъ (Божанъ), болгарски! крнтпкъ-модсрннстъ. Былъ преподавателем! въ гимназ1яхъ; состоитъ днректоромъ народнаго театра въ С о ф т . Написалъ критичесиин нзслёдованил о новь'йшихъ болгарскихъ пнсателяхъ, напечатанныя въ разпыхъ лсурпалахъ; отдельно издалъ «Teopin на проза и пое:пя». А н г с л о ф а н 1 я , лвлеше ангела, см. Ангелъ. А н г е л у с т » C m i e a i y c b , немецкий поэтъ, см. Шсффлеръ 1оганнъ. А н г е л ъ (ayfEKoz—вестникъ). Ученее объ А. не отличается определенностью. Ветхий Заветъ, откуда хрисианскал церковь заимствовала это у ч е т е , предлагаетъ недостаточныя въ целомъ и спорныя во многпхъ частностяхъ данныя. Изсдёдоватоль долженъ придти къ однпмъ выводамъ, если онъ въ отношении и;ъ книгамъ Ветхаго Завета разделяет! взгляды ортодоксальнаго богословш, и къ другимъ, еслп онъ сочувствусть работамъ по­ вой иписолы — Штаде, Велльгаузена и др. Въ первомъ случае онъ долл;снъ признать, что у ч е т е объ А. является развптымъ у иизранльскаго народа на самыхъ древнейганхъ ступеняхъего исторш; во второмъ онъ долженъ придти къ выводу, что оно сформиировалось, главнымъ образомъ, въ першдъ плен­ ный и после-плённый. Даже изеледователн, настро­ енные апологетически, не могутъ, впрочем!, не при­ знать, что пророческая письменность пленнаго п после-плеппаго першда заклиочаетъ въ себе более развитое учение объ А., чемъ священныя книги до-пленнаго пророческаго, а темъ более—до-пророчесисихъ перюдовъ библейской истории. Факты ве­ дутъ этиихъ изеледователей дальше и заставляют! заявить, что въ некоторых! частныхъ чертахъ ангелолоии не-каноническнхъ испигъ Ветхаго За­ вета, напрнмеръ, книги Товпта, можно усмотреть следы иноземнаго влгянил—перендскаго и эллпннстнческаго. Это допущеше близко къ иистиие. Оию доллено быть только выражено определеннее. Если енноземпоо влиятс» въ данииомъ случае не можетъ подлежать спору, то следуетъ отметить, однако, что это вл1яше пришло для удовлетворешл спроса, на­ з р е в ш а я въ лоне самой ветхозаветной религии, путемъ естественная р а з в и т . Вавилонский пленъ и" п а д е т е Иерусалима и храма потрясли все Miросозерцаше Израиля. Чтобы приспособиться исъ новымъ условшмъ существования, народъ вынужденъ б ы л ! зиачиительно переработать свои воззрешя на 1сгову. Еслп раньше Богь мыслился нацгональиымъ Вогомъ, с ! главным! предикатом! силы, то теперь возобладало пророческое представление Его к а к ! Промыслнтеля всего Mipa. Только с ! такими пре­ образованными понятиями н а р о д ! могъ перенести свое несчастье. Только ташя воззрения объясняють тотъ фактъ, что 1егова оказывается торжествующпмъ пъ тотъ момент!, когда его царство вь Палестиине разрушено. В ! интересах! того же самосохранения н а р о д ! усванваегъ ннднвидуалпстичссисую точку зрёния въ области морали. . С т а р о е воззрение, по которому «отцы ядоша терпкое» а зубом! ч а д ! нхъ оскомина быша», было расшатано еще проповедьио до-пленныхъ пророковъ. После-плеииный пророкъ говорнтъ улсе решительно: «Душа согрешающая, она умретъ; сынъ не июпесетъ вины отца, и отецъ пе понесеть вины сына» (1езеиинль, 18,20). Волсдемъ народа и пионером! во в с е х ! э т и х ! отношешяхъ является 1езенсшль. Это—духовный о т е ц ! пленнаго и после-пленнаго 1удейства. Въ его богословии за­ ложены мысли, формпруюшл'я после-пленную iудеиискую общину п ииаправляюшдя ел мнросозерииаи nie. Это ми"росозерцан1е развивается въ двухъ направлеии1яхъ: съ одной стороны, оффнцнальное богословне раввннпзма последовательно выполняет ь задалия, сделанный 1озскшломъ; съ другой стороны, въ этой работе принимает! участие и народъ въ целом!. Вь результате, р я д о м ! сь оффищальпым! богословием! получается подпочвенный слон релп­ позныхъ веровашй, который находить свое выра­ жение, главнымъ образомъ, въ апоиерпфахъ. Оффнщальное богослов1е после плена, верное заветами» 1езскпнлл, быстро повышало представление о Ieroeli. Антропоморфический черты все энергичнее вы­ черкиваются и з ! Его образа. Далее имена Его ста­ новятся неопределенными. Но ч Ь м ! больше увеличи­ вается раэстолние мелсду Богомъ и MipoM!, тЬмь живее сказывается с т р с м л е т о заполнить это р а з столше все возрастаиощпм! количеством! р а з н ы х ! существъ, являющихся посредниками между Богомъ п человёкомъ. Матери'алъ для этого рода построешй заимствовался пзъ самыхъ разнообразных! источниковъ. Допустимы вли'яшл халдейства, пар­ сизма и эллинизма. Н а сцену выстунаютъ архистра­ тиги небесныхъ воннствъ — Михаилъ, Гавршлъ, Р а ф а и л ! , У pi илъ. Они управляиот! стшилми и ча­ стями Mipa. И х ! число—семь—одинаково сь числом! плаиеть, и а д ! которыми они господствуиоть и съ и которыми иногда отожествляются. Здесь не трудно видеть влняше Вавилона, где семь планет! были великими семью богами. Р я д о м ! сь планетами за­ ходит! нпогда речь о семи небесах!. Получается своеобразная смесь ангелологш, космолоии и звездочетства. Эта лшвоппеная фнлософ1я водворяеть между Богомъ и м1ромъ исосмонераторов!, т.-с. м1родержатслей, "уполномоченных! править отдалив­ шейся отъ Бога землею. Не посягая на одинство Бога п на Его творчесисую деятельность, эта на­ родная философия нроизводитъ, однако, частичное отчуждеше власти промьислптельной. Эти иирнчудлпвыя построения народнаго вообрансенил отве­ чали еще и другой цели. 1езекшлю н его современникамъ приишлось решать тяжелое недоумение парода: всесильный и непобедимый 1егова допустплъ разрушеше иерусалимскаго храма, плененле п nopyranie своего народа. Что это значить? Ока­ зался ли Онъ безенльнымъ пли несправедливыми.? Нп то, ни другое, отвечает! 1езеисшль. Но ре­ шение 1озекшля было слишком! сухо: оно могло .успокоить у м ! , но не могло удовлетворить чув­ ство. Положеше, что каждое бедств1е есть резуль­ т а т ! греховности, наказаше за нее, наталкивалось неизбежно на факты повседневной жизни. К н и г а 1 о в а есть, мелсду прочим!, п р о т е с т ! п р о т и в ! фило­ софии 1езекшлл. Но народ!- взятый в ! целом!, иие м о г ! философствовать таис! тонко, какъ авторъ книги 1ова. О н ! смотрел! на дело проще и развила демонологию. Почему страдают! праводпнки, а языч­ ники торжествуют!? Откуда это господство безънеходнаго горя н бедешй? Для решения этого ро­ кового вопроса народное воображение выдвинуло ангелологш. Почтп все дело промышлешя и упра­ вления перешло къ космократорамъ-архонтамъ. Богъ пе можетъ творить зло: нпачс опъ пе Богъ, за Ко-