* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

335 АВТОРСКОЕ ПРАВО 336 умственной собственности не верна. Умственное произведете, однажды обнародованное, не находится въ такомъ псключительномъ обладанш автора, какъ матер1альныя вещи; онъ не можетъ мешать другимъ людямъ духовно переживать содержаше произведешя, воспроизводить въ себе его образы, какъ онъ можетъ скрыть отъ людскихъ взоровъ тълесную вещь. Если бы это были тожественныя права, то защита А. права должна была бы быть вечного, переходить по наследству безъ ограннчешя какимълибо срокомъ. Шкоторые сторонники Teopin не останавливаются и предъ этимъ выводомъ (Osterrieth). несмотря на его опасность для общечеловеческой культуры; не остановились предъ нимъ упомлнутыл выше южно-американсшя законодательства, но въ техъ странахъ онъ не опасенъ, потому что литература и искусства не создали тамъ произведешй, которыя представляли бы вечный интересъ. Teopin умственной собственности не имела никакого успеха въ А н г л i и. АнглШсше судьи X Y I I I в. разделяли у ч е т е Пуфендорфа овозникновенш права собственности путемъ оккупацш, а не трудовую теорш собственностп Локка,—гово­ рить же объ оккупант лптературныхъ произведешй они возможнымъ не считали. Друпе изъ учешя Локка о личной свободе выводили, что запрещеше делать изъ купленной книги любое употреблеше озна­ чало бы стеснеше этой свободы. Подъ вл1яшемъ эконо­ мическая учешя Адама Смита о вреде монополШ уподоблете А. праву собственностп могло казаться только попыткой оправдать монополш. Больше п лучше того, что сказали въ защиту Teopin и про­ тивъ нея а н т й с ш е судьи въ процессахъ 1769 п 1774 гг., не сказалъ никто после. Въ процессе провпнщальныхъ книготорговцевъ, защищавшпхъ таклсе п интересы читающей публики, противъ лон­ донских! монополистовъ, было окончательно уста­ новлено, что А. право не имеетъ нпкакихъ основашй въ общеграждаискомъ праве (Common Law), а зиждется единственно на статуте 1709 г.; иначе говоря, у автора нетъ вовсе права собственностп на произведете после того, какъ оно напечатано, а есть только охраняемое статутомъ 1709 г. моно­ польное право на воспроизведете экземпляровъ. Англшская юриспруденфя до спхъ поръ доволь­ ствуется такою слабою юридическою конструкщею. Во Ф р а н ц i и теория нашла себё выражете въ законе 1793 г. и сделалась очень популярною: она освобождала авторовъ отъ упрека въ обладанш привилепями—наотьуцемъ с т а р а я режима, п вво­ дила ихъ, какъ собствеппиковъ, въ ряды новаго буржуазная общества. Съ ея помощью судебная практика воздвигла, оппраясь па несовершенный законъ 1793 г., стройное здаше французская А. права; мнопе прпэнаютъ ея неудовлетворительность, но счптаютъ, что, разъ устранены вредные выводы пзъ нея, дальнейшее опровержеше ея сводилось бы къ спору о словахъ (Pouillet, 1908 г.). Въ Г е р ­ м а н и и Teopin утратила свое прежнее господство. На ея место въ X I X в. выдвинулись друпя. 2) Т е оpifl п р и в п л е г ! й отрицаетъ вообще существоваше субъективная А. права. Объективный правопорядокъ выставилъ норму, что размпоясеше кошн безъ соглаыя автора воспрещается; контрафакторъ нарушает! эту норму объективная права, а вовсе пе субъективное право автора; послъдшй только находится въ особом! положенш, дающемъ ему возможность монополизировать промышленную эксплуатацш духовнаго продукта (Герберъ). А. право есть только рефлексъ, экономпчесшй резуль­ т а т ! ограннчешя промышленной свободы монопол1ей (Лабандъ). Однако, авторъ имеетъ не просто физическую в о з м о ж н о с т ь размножать коши, а в л а с т ь устранять отъ этой же деятельности дру­ гйхъ людей. Эта власть дана ему не природою, а объективнымъ правомъ. Субъективное право темъ н характеризуется, что лицо получаетъ отъ объективнаго правопорядка власть осуществлять свою волю относительно определеннаго объекта и иметь притязашл къ другимъ лпцамъ. Сводить А. право къ запрещешю контрафакцш—то же, что сводить право собственности къ запрещенш воровства (Колеръ). 3) Т е о р i я м о н о п о л Ш впдитъ въ А. праве про­ стую монополш изъ рода техъ, которыя встречаются въ промышленности и торговле (Рогспъ, Шеффле). Но это уподоблете неправильно; все нромышлепныя монополш вознпкаютъ такъ, что ограничивается экономическая свобода другйхъ людей; автору лее дается защита противъ вторжешя въ его сферу другйхъ лицъ подъ флагомъ экономической свободы; не авторъ у нихъ что-нибудь отнпмаетъ, а имъ ме­ шают! отнять у него. Мнопя промышленный моно­ полш могли бы п не существовать безъ ущерба для культуры и справедливости; этого нельзя ска­ зать объ А. праве. 4) T e o p i n п пд п в и д у а л ън а г о п р а в а или п р а в а л и ч н о с т и встре­ тила большое сочувств4е у писателей германистовъ. Онп искал и для нея опоры въ сло­ вахъ Канта, что чрезъ свое произведете говорить самъ авторъ, и что заставлять его говорить помимо его воли—значить оскорблять его личность. У ста­ рыхъ германистовъ (Блюнчлп, Безелеръ) теор1я формулирована недостаточно отчетливо; подробно п яснее—у Гпрке (1895), утверлсдающаго, что она отразилась на законё 1870 г. А. право при­ надлежитъ къ числу т е х ! гражданскихъ правъ, которыя даютъ своему субъекту господство надъ составною частью его собственной личной сферы противъ всехъ и каждаго; оно входить въ ту же категорш правъ, что н право на жизнь п собственное тело, на личную свободу, честь, особое состояше, деятельность, имя и знаки, и на произ­ ведешя духа вообще; все это—права абсолютныя и запретительный противъ вторжешя другйхъ лицъ. Объектъ А. права—произведете духа, которое, въ силу своей пндивпдуализащи и внёшняго фиксировашя, пмеетъ независимое существоваше, и въ силу своего свойства, какъ не-телесное имущество, имеетъ самостоятельную ценность; но оно—объектъ А. права не въ своей целостности, а только поскольку оно есть п остается благомъ личности своего создателя. А. право возникаетъ путемъ индивидуально-духов­ н а я акта творчества; его содержашемъ является исключительное пoлнoмoчie распоряжаться отчуждае­ мостью произведешя; оно прекращается смертью автора, и если длится еще некоторое время спустя,.то лишь потому, что личность автора про­ должаете жить въ кругу его близкпхъ и образуетъ для нихъ въ своемъ земномъ остатке освященное, достойное защиты благо ихъ собственной личности. Противъ этой теорш возражаютъ, что произведете духа, одналсды созданное, представляете самостоя­ тельную величину, независимую н отделенную отъ личности автора, связанную съ нимъ только истори­ ческим! фактомъ авторства и некоторыми лпчноправовыми отношешямн. 5) T e o p i n н е - м а т е p i a л ь н a г o и м у щ е с т в е н н а г о п р а в а , вг настоящее время господствующая въ Германш,отпрыск! старой Teopin умственной собствен ности, но отличается оте нея темъ, что избегаете методологической ошибки: уподоблешл произведет? духа матер1альнымъ вещамъ. По этой исправленной Teopin умственной собственности А. право имеет! своимъ объектомъ нематер1альное имущество-