* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

262 Подотряд Tylenchata Chitwood, 1950 таксономического значения и объединяют в своем составе разнородные систематические единицы видового, а не подвидового (Фукс) ранга. В связи с недостатками .даваемых Фуксом описаний, чрезвычайно трудно занять определенную позицию в решении вопроса о самостоятель­ ности описываемых им форм. Однако не исключена возможность, что даль­ нейшие исследования, если они будут проведены с соблюдением всех тре­ бований, предъявляемых гельминтологической наукой на современном уровае ее развития, подтвердят реальное существование «групп» Фукса и дадут возможность найти им определенное место в системе. Нам кажется, что на основании накопленных гельминтологией данных имеется чрезвычайно мало оснований для того, чтобы принять мнение Фукса, что его виды («группы») дают в каждом из весьма близких хозяев, у которых они парази­ тируют, самостоятельные подвиды. Если же стать на точку зрения Филипьева, т. е. сплошь возводить фуксовские подвиды в достоинство видов, то неизбежен логический вывод, что «группы» Фукса должны стать если не родами, то, по меньшей степени, подродами. Такое решение не более обосновано. Подводя итоги, мы приходим к следующим выводам. 1. Применение Фуксом тройной системы наименований, не говоря о ряде ошибок формального порядка (отсутствие указания и правильного обозначения типичных подвидов, наименование при первоописанинх под­ видов — видами и т. д.), является необоснованным по существу. 2. Механический переход на бинарную систему наименований, т. е. возведение фуксовских подвидов в достоинство видов без проведения дополнительных исследований подлинных объентов в целях пополнения и уточнения знаний о них, ни в какой мере не способствуют выяснению к а р ­ тины, а, наоборот, затемняет не. 3. Трем основным «группам» Фукса — contortus, dispar и sulphureus — следует придавать, при современном состоянии наших знаний о них, видо­ вое значение. 4. Подвиды, па которые Фукс делит свои «группы», за недостаточной обоснованностью, должны, впредь до пополнения наших знаний, рассма­ триваться как subspecies inquirenda. 5. В смысле родовой принадлежности описанных Фуксом видов всего целесообразнее принять порядок, предложенный Филипьевым (1934), с той разницей, что следует устранить отнесение «dispar» сразу в два рода. Мы полагаем, что этот вид следует рассматривать н качестве типа рода Para­ sitylenchus, как это предложил Филипьев. 6. Вид sulphureus и близкие к нему виды следует рассматривать как членов рода Allantonema, пока дальнейшие исследования не заставят изменить их положения в системе. 7. Сведение Филипьевым (1934) одного из описанных Фуксом (при этом первым по времени описания) подвидов contortus, с одновременным возведением остальных подвидов в видовое достоинство, в синонимику Apkelenchulus diplogaster нам кажется не достаточно обоснованным, и мы от него отказываемся. 8. Изложенный порядок размещения описанных Фуксом форм в си­ стеме нельзя рассматривать как исчерпывающее в не могущее быть пере­ смотренным решение. Однако этот порядок лучше какого-либо иного от­ крывает возможности для дальнейших исследований и предотвращает возникновение путаницы. 9. В отношении расстановки родов в составе семейства можно отметить, что у Читвудов (1950) принят тот же порядок, который был намечен Филипь­ евым (1934а), с той разницей, что проведено лишь отделение форм с вывора-