* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ш Подотряд Rhabditata Ckiilwood, 1933 Сем. Odontosphaeridae. Роды: Teraiocepkalus de Man, 1876; Anguillula Ehrenberg, 1838; Cephalobus Bast., 1865; Pleclus Bast., 1865; Rhabditis Duj., 1845; Diplogaster Schulzte, 1857. Если исключить род Plectus, то второе семейство де Мана надо считать, в историческом аспекте, удачным, так как в нем сосредоточены обычные роды рабдитат. Де Ман делает также попытку связать род Tylopharynx с тиленхами и указывает на возможность обоснования гии о те тиле сков группы Tylolaimi, которая может рассматриваться как источник форми­ рования группы тиленхов. Новую попытку разобраться в системе рабдитат делает Орлей в своей монографии Ангвиллюлид (Oerley, 1880). Монография представляет несомненный интерес, и венгерский автор заслуживает высокой оценки, так как вносит в историю развития систе­ мы интересующих нас здесь групп много ценного. Прежде всего значительную ценность представляет исторический очерк развития системы, написанный Орлеем. Кратко проследив начатки системы нематод, автор подробнее останавливается на работе Дюжардена, указывая, что французский нематодолог обогатил науку обоснованием ряда новых родов, в том числе Rhabditis, Leptodera и Angiostoma. Орлей указывает, что последние два рода включают формы, паразитирующие в моллюсках. В дальнейшем критикуется система Дизинга (Dicsing) и А. Шнайдера (1866). Орлей отмечает ошибочность представлений Шнайде­ ра о принципах системы нематод. Он указывает, что деление нематод на группы на основании строения мышц несостоятельно, во-первых, потому, что не всегда легко наблюдать строение мышц, и, во-вторых, потому, что шнайдеровский принцип разрывает родственные виды. Практически система Шнайдера, как указывает венгерский автор, имеет малую цену. Критикует он и методы Шнайдера, которыми он пользуется при диагно­ стике родов, отмечая, в частности, чтопе всегда можно эту диагностику строить по признаку распределения сосочков на хвосте самцов, хотя бы уже потому, что пе для всех видов самцы известны. С большим уважением Орлей отзывается о работе Бастиана (1865), по вместе с тем он посылает в адрес английского нематодолога ряд упреков. Так, он отмечает, что Бастиан не знал работ Шнайдера и Клауса (1869), а также Лейкарта, и вследствие этого не учел, что многие пара­ зитные формы нематод развиваются из рабдитовпдных личинок и что, следовательно, имеются филогенетические связи между свободными и паразитными формами. Кроме того, как указывает Орлей, некоторые Rhabditis способны переживать в'кшпечннке человека. Все это, говорит он, делает недопустимым: разрыв между свободными и паразитическими нематодами. Орлей оспаривает также бастиаповский абсолютизм в разде­ лении нематод на морских, пресноводных и почвенных. Не менее неудач­ на, с точки зрения Орлея, попытка Бастиана делить нематод но признаку гладкой и кольчатой кутикулы. Тем не менее он признает, что монография Бастиана составляет эпоху в изучении нематод. В дальнейшем Орлей дает характеристику работ других авторов, в том числе предлагает высокую оценку попытки де Мана создать систему семейств. Сам Орлей делает в высшей степени интересную попытку построения системы нематод на основе филогенетических соображений. Его особенно интересуют формы, которые интересны и для нас, т. е. современные рабдитаты. Орлей делает предположение о гипотетической предковой форме — Tylolaimus, который имел пищевод с бульбусом, гладкую кутикулу а сходен с современными Tylencholaimus и Tylopharynx. Привлечение пер­ вого из этих родов к анализу происхождения тиленхов неудачно, т а к