* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Подотряд Rhabdilata Chitwood, 1933 180 видов). Все роды семейства характеризуются как по преимуществу сапробиотические, с единичными выходами к паразитизму отдельных видов рода Rhabditis и видов более сисциализованных, к а к , например, ви­ ды рода Parasitorhabditis. Таким образом, семейство Rhabditidae должно рассматриваться как «корень» филогенетического древа рабдитат. Все •остальные группы этого семейства, несомненно, вторичны. 2. К истории развития воззрений на филогению и систему рабдитат Прежде чем давать характеристику принятой в данном томе системы рабдитат, необходимо осветить историю развития воззрений на их филоге­ нию и систему. Род Rhabditis, лежащий в основе группы рабдитат, был описан Дюжар­ деном (1845). В системе Дюжардена он был отнесен в пятую «секцию» — Enopliens (Dujardin, 1845), которая определялась следующим обра­ зом: «Нематоды с ротовой полостью, вооруженной несколькими от­ дельными придатками (стилетом, челюстями?)». В диагнозе рода Rhab­ ditis даны признаки этого рода, понимаемого Дюжарденом значительно шире, чем это принято ныне. Кроме типичной Rhabditis terricola Duj., 1845, Дюжарден относил сюда же уксусную нематоду, пшеничную ангвину и некоторых паразитов насекомых, которых ныне уже нельзя распо­ знать по его матерналам. Важным этапом в развитии знаний о рабдитатах нужно считать работу Бастиана (Bastian, 1865), который, в отличие от своих предшественников и, к сожалению, некоторых более поздних авторов, делает существенный шаг в уточнении диагнозов некоторых родов рабдитат. Он уточняет диаг­ нозы родов Anguillula во главе с уксусной «угрицей», Diplogaster, опи­ сывая, кроме ранее известного D. micans Schulze, 1857, еще три новых вида; Rhabditis с некоторыми вновь описанными им видами; обосновы­ вает роды Tylenchus Bast., 1865 (шесть видов; в том числе сюда же Бастиан относит пшеничную нематоду), Aphelenchus Bast., 1865 (четыре вида), наконец, Cephalobus Bast., 1865 (два вида). Работа Бастиана отличается точностью. Вот, например, его диагноз рода Rhabditis: «Кутикула с по­ перечными и продольными полосами. Фарингеальная полость цилиндри­ ческая. Пищевод имеет удлиненное среднее утолщение и округлое на конце, содержащее простой вальвулярный аппарат. Матки симметричные. Хвостовые крылья широкие, поддерживаемые ребрами» (Бастиан, 1865 г 94). Недостатком работы Бастиана нужно считать, однако, тот факт, что •он не делает попыток построить систему пресноводных, морских, почвен­ ных и фитопараэитических нематод и помещает все эти формы в одно и то же семейство — Anguillulidae. Нельзя считать важным шагом вперед в построении системы рабдитат работу Шнайдера (Schneider, 1866).Он избрал, в качестве критерия систе­ мы, строение мышц и на этом основании предложил три группы нематод: Polymyarii, Meromyarii, Holomyarii. При этом Шнайдер ликвидировал род Rhabditis, разбив его на два других рода: Pelodera и Leptodera. Rhab­ ditis попала в синоним к роду Leptodera. Уже в 1867 году Лейкарт высказался за объединение шнайдеровских родов Pelodera и Leptodera в один род Rhabditis Duj,, 1845. В 1873 году появляется очень важная работа Бючли (Biitschli, 1873), в которой делается попытка рассмотреть взаимоотношения между не­ которыми, известными автору, родами. Бючли делает при этом ценное