* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Семейство Cucullanidae Cobbold, 1864 и Pleurorinchus. Оригинальный диагноз рода Pleurorinchus неизвестен, в противном случае род Dacnitis Dujardin, 1845 должен был стать его си­ нонимом. Наконец, в конце своей работы Читвуд и Уэр приводят сравни­ тельную таблицу родов, которые сопоставляются по следующим призна­ кам: число сосочков наружного и внутреннего кругов, характер спикул, наличие хвостовых крыльев, наличие рулька, положение вульвы, состав хозяев и д р . В этой сравнительной таблицеединственное различие, указан­ ное между родами Dacnitis и Cucullanus, заключается в том, что второй зарегистрирован у рыб и рептилий, а первый —• только у рыб. Естествен­ но, что данные Читвуда и Уэр порождают сомнение в правомочности су­ ществования рода Dacnitis Dujardin, 1845, хотя такого вывода авторы и не делают. Бэйлис (1939) говорит следующее: «Торнквист (1931) рассматривает род Dacnitis DujaTdin, 1845 как особый род, отличный от рода Cuculla­ nus. Типом рода Dacnitis является D. esuriens, которого Торнквист поме­ стил в синонимику Cucullanus heterockrous. Отсюда, если род Dacnitis будет сохранен, его название должно быть изменено. Однако различия этого рода от рода Cucullanus очень слабы и основания для его обособле­ ния кажутся сомнительными». Иванов и Мурыгин (1937) описали под названием Dacnitis sphaeroce­ phala caspicus новую нематоду, обнаруженную у осетровых рыб Нижней Волги. В своем описании они отмечают, что головной конец этой нематоды изогнут в дорзальную сторону. Ротовое отверстие треугольное; широкая часть направлена вперед, а узкая назад; ротовое отверстие в целом на­ правлено вперед, так что большая ось рта расположена дорзо-вентрально. Далее, авторы отмечают, что рог окружен хитиниэированным валиком, а латеральные части ротовой капсулы имеют самостоятельное хитиновое вооружение, слагающееся из валиков и зубовидных образований на дор­ зальной и вентральной сторонах ротовой капсулы, которые находятся на лопастях, связанных с латеральными стенками ротовой капсулы. Иванов и Мурыгин, кроме гого, пишут: «Скрябин отмечает в диагнозе рода Dacnitis наличие рулька, мы же такового не обнаружили; не отмечает его также и Торнквист. Так что существование рулька у рода Dacnitis вызывает большое сомнение...» Это суждение цитируемых авторов осно­ вано на недоразумении. У Торнквиста говорится по этому поводу следую­ щее (в связи с обсуждением вопроса о самостоятельности рода Neocucullanus Travassos, 1928, стр. 226): «Травассос указывает также на отсутствие' рулька. Это образование очень трудно увидеть на тотальном препаратеНеобходимы срезы для того, чтобы уверенно судить о его отсутствии. Если же это п о д т в е р д и т с я , то э т о о т л и ч и е от остальных кукулланид (подчеркнуто мною.— А . С). Та­ ким образом, вопреки мнепию Иванова и Мурыгина, Торнквист отнюдь не склонен считать, что у рода Dacnitis нет рулька. Наоборот, он считает его наличие признаком семейства. Равным образом, Читвуд и Уэр (1934) у всех родов кукулланид, кроме Neocucullanus Travassos, 1928, отмечают наличие рулька. Нетрудно видеть, что описание, данное Ивановым и Мурытиным, дает существенное расхождение с родовым диагнозом рода Dacnitis, приводимым Торнквистом. По существу, только то обстоятель­ ство, что рот описываемой формы направлен дорэально, дает право на от­ несение его к названному роду. Признак отсутствия хитиновых структур у ротового отверстия не подходит к описанной форме. Дополнительное затруднение возникает и в связи с тем, что монография Торнквиста снабжена лишь схематическими рисунками, среди которых нет ни одного апикального изображения головных концов изучавшихся им нематод.