* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

40 Подотряд CamalliintLla Chitwood, 1936 возражает Травассос (1913), отмечая что по строеню ротовой области род Dacnitis не может быть отнесен к этому подсемейству. Возведя свое подсемейство Heterakinae в ранг семейства, Райе и Анри (1914) оставляют в его составе род Dacnitis. Они опираются при этом на наличие у самцов представителей этого рода преанальной присоски. Со­ мнительность данного признака в качестве основания для построения си­ стемы, очевидно, не ускользает от авторов, ибо они пишут: «Возможно, что этот признак является приспособительным..,, но он удобен при прак­ тическом определении видов». В 1915 году Райе и Анри устанавливают идентичность родов Cucul­ lanus Miiller, 1777 и Dacnitis Dujardin, 1845, подчеркивая, что название, данное Мюллером, должно быть восстановлено согласно правилу прио­ ритета, а также и потому, что типичный вид этого рода принадлежит к группе, выделенной Дюжарденом в состав рода Dacnitis. Д л я рода, образованного группой видов, которых Дюжарден относил к роду Cucullanus в своем понимании, Райе и Анри предложили родовое имя Camallanus Railliet et Henry, 1915. Лэн (1916) выводит род Dacnitis, еще в значении, придававшемся ему до последней работы Райе и Анри, из семействаHelerakidae, создавая само­ стоятельное семейство Dacnitidae. Баррето (1916), а также Уорд и Мэгет (1916) относят род Cucullanus к семейству Cucullanidae Cobbold, 1864, причем Баррето подчеркивает необходимость согласования названия ти­ пичного рода с названием семейства. Тем самым род Cucculanus Muller, 1777 приобретает значение, принятое в настоящее время. В соответствии с этим ряд последующих авторов уже не упоминает рода Dacnitis Dujardin, 1845. Баррето (1916) не включает этого рода в се­ мейство Cucullanidae. Такого же мнения придерживаются Уорд и Мэгет (1916). Торнкивст (1931) в своей капитальной монографин, носвященной се­ мействам Cucullanidae и Camallanidae, сохраняет род Dacnitis Dujardin, 1845, обособляя его от рода Cucullanus в своей определительной таблице родов по двум признакам: 1) положению ротового отверстия, направлен­ ного косо на спинную сторону, и 2) отсутствию хитинового вооружения краев рта. В родовом диагнозе он приводит еще ряд различий данного рода с другими родами семейства, а именно: округлую форму «ротовой полости», что для других родов янляется исключением, отсутствие хити­ новых утолщений на наружной стенке ротовой капсулы и вентральной пластинки, имеющей четырехугольную форму в поперечном сечении. Да­ лее Торнквист указывает на характерную для рода конфигурацию пище­ вода, который перед нервным кольцом суживается резко, а расширяется позади последнего постепенно. Наконец, он подчеркивает, что спикулы по отношению к длине тела значительно короче, чем в других родах. Ти­ пом этого рода Торнквист считает Dacnitis truttae (Fabricius, 1794). Читвуд и Уэр (1934) считают типом рода Dacnitis Dujardin, 1845 D. esuriens Dujardin, 1845, который рассматривается Торнквистом, как синоним Cucullanus heterochrous Budolphi, 1802. Рисунок в их работе, изображающий головной конец нематоды, принадлежащей к виду, кото­ рый Торнквист считает типом рода Dacnitis, имеет подпись C u c u l ­ lanus truttae. Кроме того, Читвуд и Уэр отмечают, что Торнквист рассматривает Pleurorinchus Nau, 1787 как сомнительный синоним вида 1 Dacnitis sphaerocephala (Rudolpbi, 1809) = Ophiostoma sphaerocepkala Rud., 1809, который, согласно Стайльсу и Хэсселу (1905), был взят т*ипом рода Подчеркнуто м н о ю . — А. С.