* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СТРАТЕГИЯ развивалось в связи с трактовкой военных действий как особого рода искусства, ремесла и даже философии, предполагающих манипулиро вание большими массами людей в широких пространственных и вре менных масштабах. Поскольку С. рассматривалась так или иначе как форма поведения субъекта в условиях борьбы, войны, игры, она толко валась как достижение выигрыша, обеспечиваемое за счет минималь ных затрат и потерь, т. е. как своего рода искусство экономии средств в осуществлении результативного действия. В этом плане стратегическое мышление оценивалось как способность человеческого ума к особым хитростям, уловкам, ложным маневрам («стратагемам»), заставляю щим соперников, противников, партнеров по игре «включиться» в оп ределенную логику развертывания взаимодействий. «Стратегия есть некоторый план, настолько исчерпывающий, что он не может быть на рушен действиями противника или природы, т. к. все, что может пред принять противник или природа вместе с набором наших возможных действий, является частью описания стратегии» (Вильямс Дж. Д. Со вершенный стратег. М., 1960. С. 34). Понятие С. включает в себя и поня тие планирования, и понятие проектирования действий, и определен ный концептуально теоретический компонент, но программные и теоретические схемы в развертывании этого понятия оказываются под чиненными реализации С.; отдельные фигуры или схемы могут менять ся местами или трансформироваться ради поддержания общей направ ленности действия. Поскольку в С. план реализации важнее плана обоснования (игра важнее, чем ее программирование или моделирова ние), главной фигурой С. является сам субъект осуществления действия. В нем, в его поведении неявным образом «синтезируются» теоретические и практические, методологические и технические аспекты С. Т. к. в ис тории понятия С. доминировал «военный акцент», в качестве субъекта С. или стратега рассматривался прежде всего главнокомандующий, полководец, вождь. Поэтому идея взаимодействия, хотя она изначаль но присутствует в понятии С., оставалась подчиненной пониманию С. как определенной «линии» поведения, как определенного выбора про граммы действий. Отметим, что такое толкование С. соответствовало «линейным» схемам объяснения истории, развития общества, идеоло гии «выбора моделей» социальных изменений. В логике этого соответ ствия и С. общества виделась как программа, выбранная, предписы ваемая или предлагаемая обществу субъектом или субъектами, представляющими его правящую элиту. В середине XX столетия, ког да обозначился кризис тоталитарных моделей общественного разви тия, «линейных» схем истории и соответствующих «больших» соци альных теорий, проблема понимания субъекта С. «перешла» в иной регистр и оказалась тесно связанной с проблемой социальных взаимо действий. Общество предстало в качестве полисубьектного образова ния, в котором различные субъекты в их взаимосвязях и взаимозависи мостях реализуют структуры социального бытия. Соответственно, 496