* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
СОЦИОЛОГИЯ
ление предмета и социальной функции С. зависит от понимания обще ства и перспектив его развития. Однако эти перспективы остаются во многом неясными и в границах С. фиксированными быть не могут. Это свидетельствует не только о транзитивном характере российского об щества, но и о включенности российской С. в тот процесс переосмысле ния оснований обществознания (шире — науки), который начался в за падной С. в конце 60 х гг. Критический анализ позиций структурно функционального направления (которое в 50 — 70 е гг. вообще часто отождествлялось с С.) велся с разных позиций: А. Голд нер выявил его скрытую идеологическую зависимость от истэблишмен та, Дж. Хоманс — его безразличие к индивидной жизни людей, Л. фон Берталанфи — неосновательность его системных представлений, опи рающихся на идеи равновесности и адаптации. Общественные сдвиги — студенческие волнения во Франции (май 1968 г.), затем подъем левора дикальных настроений, вступивший в резонанс с идеологическим кри зисом, вызванным поражением США во Вьетнаме, — все это послужи ло началом пересмотра традиционных западных ценностей, связанных с ними идей порядка и рациональности, культуры, идеологии, науки, в т. ч. и С. В этом контексте теоретико методологическая критика струк турно функционального анализа все больше становилась социально критическим анализом С. как института общества, характеристикой социальных оснований С. и ее явных и скрытых социальных (полити ческих, идеологических) функций. Так, в частности, было показано (напр. в работах А. Голднера), что «конструирование» в С. социальных систем с уравновешенными структурами и функциями, с адаптирован ными к этим функциям социальными индивидами достигалось за счет неявного конструирования такой позиции социолога теоретика, в ко торой он мог свободно — разумеется, на уровне теоретических постро ений — манипулировать фрагментами социального бытия, действиями индивидов, их сочетаниями и т. д. Эта, по сути, сконструированная, т. зр. социолога «выводила» его за пределы социальных взаимодействий, т. е. его способность манипулировать индивидами и социальными свя зями оборачивалась его выключенностью из этих связей, его отчуж денностью от возможности практического воздействия на их воспро изводство. Выявлялась своеобразная двойственность С. и социолога: их функция инструмента манипулирования людьми и их выключенность из процесса практических социальных взаимодействий взаимообуслов ливали друг друга. Кризис С., концентрировавшей внимание на струк турах общества, косвенным образом указывал на структурный кризис самого общества. По своим структурным характеристикам это было уже не то общество, которое стимулировало становление С., ее пред метные и методологические задачи. В этой связи понимание сдвигов в С. оказывалось важным средством истолкования изменений, происхо дящих в обществе. Намечается линия исследований, нацеленная на ана лиз социальных оснований социологического знания, — «социология 487